РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа– Югры в составе:

председательствующего судьи Пустовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – 

<

данные изъяты>., действующего на основании доверенности №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине 

<

данные изъяты> 

<

дата> истец обратился к ответчику за возмещением ущерба. Страховая компания признала событие страховым и выплатила страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту 

<

данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость автомобиля, рыночная стоимость которого определена как 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, ответчиком не доплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

<

дата> ответчику подана претензия о доплате страхового возмещения, в выплате которой истцу отказано. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на услуги независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнении требований, в котором он просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на услуги независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оказанию юридических услуг за подготовку и подачу претензии - 

<

данные изъяты> рублей, по оказанию услуг представителя - 

<

данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности 

<

данные изъяты>. в судебном заседании поддержал требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств причин уважительности неявки суду не представил.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 

<

дата> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя 

<

данные изъяты>., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>. признан виновным в совершении указанного происшествия (л.д.

<

данные изъяты>).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> застрахована у ответчика (полис №), истца – не застрахована.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 12 Федерального закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 7 Федерального закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков (л.д. 

<

данные изъяты>), ответчик признал событие страховым случаем и в счет страхового возмещения произвел выплату истцу в размере 

<

данные изъяты>

Поскольку перечисленная сумма не покрывала причиненный ущерб, истец 

<

дата> обратился к ответчику с претензией, в которой просит произвести выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта (л.д. 

<

данные изъяты>), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании подп. б п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от 

<

дата>, выполненное ООО «Автоэксперт Вдовиченко», согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца за вычетом годных остатков составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа – 

<

данные изъяты> рублей (л.д.

<

данные изъяты>).

Ответчиком представлено экспертное заключение № от 

<

дата>, выполненное 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет в размере 

<

данные изъяты> рублей, без учета износа – 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 

<

данные изъяты>).

В связи с возникшими противоречиями в определении стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и годных остатков принадлежащего истцу автомобиля судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено 

<

данные изъяты> По результатам проведения экспертизы представлено заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без учета износа составляет в размере 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа и округления – 

<

данные изъяты> рублей, средняя рыночная стоимость – 

<

данные изъяты> рублей, проведение восстановительного ремонта спорного автомобиля экономически нецелесообразно, так как имеет место гибель транспортного средства, стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 

<

данные изъяты>).

Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение №, выполненное 

<

данные изъяты> суд признает, что оно является надлежащим доказательством причиненного истцу ущерба, так как составлено в соответствии с действующими нормами и стандартами оценки, размер затрат на восстановление автомобиля размер годных остатков составлен с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, исчислен на дату ДТП. Эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности и включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №), обладает необходимыми документами, подтверждающими его квалификацию, имеет сертификат.

Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При таких обстоятельствах, суд принимает для расчета страхового возмещения заключение 

<

данные изъяты> как наиболее точно отражающее стоимость восстановительного ремонта, а также стоимость годных остатков, принадлежащего истцу транспортного средства.

В соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, поскольку факт причинения в результате столкновения транспортных средств механических повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба на условиях наступления полной гибели автомобиля истца, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, вина лицом, допустившим данное ДТП установлена, ответчиком выплачена часть страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд, с учетом установленного лимита ответственности, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судам разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены страховой компанией в досудебном порядке, суд приходит к выводу, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 

<

данные изъяты> рублей (50% от недоплаченной суммы страхового возмещения 

<

данные изъяты> руб.). 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения. Мотивы, по которым действовал ответчик, основанием для освобождения от установленной законом ответственности не являются.

Так как ответчик до обращения истца в суд требование о выплате страхового возмещения не исполнил, учитывая степень вины ответчика, период нарушения прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование указанных понесенных расходов с истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 

<

дата>, квитанция № от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 

<

данные изъяты>). 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из сложности дела, учитывая участие представителя истца в ходе судебного разбирательства, объем оказанной представителем помощи, суд считает возможным компенсировать данные расходы, с учетом требований разумности, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец просит возместить ему расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.

<

данные изъяты>), расходы по составлению и предъявлению претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, несение которых носит необходимый и обязательный характер, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию (л.д. 

<

данные изъяты>).

На основании определения Нижневартовского городского суда от 

<

дата> по гражданскому делу по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено 

<

данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика, на момент рассмотрения дела от экспертного учреждения поступило ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, оплата ответчиком не произведена. В связи с чем, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Автоэкспертиза» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> рублей – за требования имущественного характера + 

<

данные изъяты> рублей – за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, за составление экспертизы - 

<

данные изъяты> рублей, за подготовку и подачу претензии - 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья М.А. Пустовая