Судья Степина Е.В. Материал № 10-23014/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Чепрасовой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Ашевской К.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1, 

подсудимой ФИО2, 

защитника – адвоката Дроздова Г.А., представившего удостоверение ...

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дроздова Г.А. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2025 года, которым в отношении: 

ФИО2 ..., 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до 28 февраля 2026 года.

Изучив материалы, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Измайловского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

В ходе проведения судебного заседания 15 сентября 2025 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения подсудимой ФИО3 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 06 месяцев 00 суток, то есть до 28 февраля 2026 года. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Дроздов Г.А. в защиту интересов подсудимой ФИО2 выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд при продлении срока содержания под стражей не принял во внимание то, что подсудимая ФИО2 вину признала, раскаялась в содеянном, имеет троих детей, сопротивление при задержании не оказывала, проживает постоянно в городе Москве или Московской области, до момента задержания проживала со своей семьей, каких-либо доказательств того, что ФИО2 оказывала давление на свидетелей, может скрыться от суда, суду представлено не было. Просит постановление суда отменить, меру пресечения ФИО2 изменить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца. 

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО2 при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности подсудимой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности ФИО2, обвиняемой в совершении особо тяжкого преступления связанного с незаконным оборотом наркотических средств на территории Российской Федерации, скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, мотивировав принятое решение о невозможности изменения ранее избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.  

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, так как иные меры пресечения не будут являться гарантией ее явки в суд. 

Причин не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимой ФИО2, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе защитника.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2025 года, которым ФИО2 ... продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 06 месяцев 00 суток, то есть до 28 февраля 2026 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: