Дело № 1-185/2020

УИД 33RS0006-01-2020-002240-60

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года

г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Ульянычевой Ю.В.,

при секретаре Еранцевой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя Хазова А.В., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Дудочкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 12 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка №1 г.Вязники и Вязниковского района Владимирской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

- 15 июня 2017 года Вязниковским городским судом Владимирской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 28 августа 2019 года освобожден из мест лишения свободы в связи с заменой лишения свободы исправительными работами на срок 1 год 1 месяц 24 дня с удержанием 15% заработной платы в доход государства на основании апелляционного постановления Владимирского областного суда от 20 августа 2019 года; постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 10 августа 2020 года исправительные работы заменены лишением свободы на срок 3 месяца 24 дня с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, неотбытый срок на день постановления настоящего приговора составляет 1 месяц 18 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов до 18 часов, ФИО1, находясь у 

<

адрес> по 

<

адрес>, решил незаконно проникнуть в указанный дом, с целью хищения из него чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный день в тот же период времени, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь с целью хищения чужого имущества незаконно проник в индивидуальный жилой 

<

адрес> по 

<

адрес>, с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, то есть в жилище, откуда, из помещения дворовой пристройки, с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений, тайно похитил инверторный сварочный аппарат марки «Quattro Elementi» («Кватро Элемент») модель А 190, стоимостью 4500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным в совершении указанного преступления и, подтвердив показания, данные при допросе в ходе предварительного следствия (л.д.120-123), показал, что в один из дней в конце июня 2020 года в дневное время он подошел к дому своего знакомого Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, прошел на территорию приусадебного участка, подошел к входной двери в дворовую пристройку, имеющую общую крышу с основными жилыми помещениями дома, и постучал в стену, ему кто-то ответил, что Потерпевший №1 дома нет, ФИО1 решил, что ему ответил брат Потерпевший №1, но к нему никто не вышел. Тогда подсудимый понял, что его никто не увидит, и решил похитить из дома какое-нибудь имущество, которое можно будет продать, так как он был в тяжелом материальном положении, нуждался в деньгах – для отбывания исправительных работ был направлен на Льнокомбинат, для трудоустройства ему необходимо было пройти медкомиссию, на которую не было денег, однако он был трудоспособен в этот период и имел случайные заработки. Затем ФИО1 проник через незапертую дверь в указанную дворовую пристройку и увидел на полу в ней какой-то металлический ящик со шнуром, похожий на зарядное устройство для аккумуляторов, и решил его похитить. С указанной целью ФИО1 взял этот ящик в руки и вынес его из дворовой пристройки, затем вышел с ним через калитку на улицу, при этом подсудимого никто не видел и не окрикивал. Похищенное подсудимый отнес к себе домой, дома понял, что этот ящик является сварочным аппаратом. На следующий день к нему пришли его знакомые, в том числе, Свидетель №3 и Свидетель №5, в присутствии которых он положил аппарат в пакет и сообщил, что похитил его и собирается продать в ломбард, затем они все вместе пошли в ломбард «Алекс», расположенный в мкр. Север 

<

адрес>, где ФИО1 по своему паспорту сдал сварочный аппарат, получив за него 1500 рублей, которые потратил на закуску и спиртное, впоследствии совместно распитое вместе с указанными знакомыми. Изначально подсудимый собирался сдать аппарат в залог, а затем – когда появятся деньги – выкупить его, однако продавец ломбарда неправильно его понял и оформил покупку сварочного аппарата у ФИО1, что устроило последнего. Потерпевший №1 не разрешал подсудимому заходить в дом в его отсутствие, а также брать какие-либо вещи, долговых обязательств между ними не имеется, вещей ФИО1 в доме Потерпевший №1 не было.

Аналогичные сведения об обстоятельствах хищения сварочного аппарата ФИО1 сообщил при проверке его показаний на месте 17 августа 2020 года, место хранения сварочного аппарата подтверждено в ходе данного следственного действия потерпевшим (л.д.124-127).

Сведения о совершении ФИО1 хищения сварочного аппарата ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> и последующей сдаче его в ломбард за 1500 рублей содержатся также в протоколе явки ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что проживает по адресу: 

<

адрес> с братом. Вход на приусадебный участок около данного дома осуществляется с улицы через металлическую калитку в заборе, затем к дому ведет тропинка, с которой можно попасть в дом через дворовую пристройку, вход в которую оборудован дверью, которую часто не закрывают на замок. Дворовая пристройка имеет общую крышу с жилыми помещениями дома. Принадлежащий потерпевшему сварочный аппарат Кватро Элемент А190 хранился на полу в указанной дворовой пристройке, пользовался он им всего пару раз, он был практически новым, его пропажу Потерпевший №1 обнаружил в августе 2020 года и сразу обратился в полицию. Данный аппарат был куплен весной 2019 года за 4990 рублей в магазине инструментов в 

<

адрес>, на общие деньги с братом, фактически деньги брата были подарены на покупку данного инструмента. С учетом износа потерпевший оценивает сварочный аппарат в 4500 рублей, указанный ущерб от хищения ему полностью возмещен подсудимым.

Сообщенные потерпевшим сведения о стоимости, в которую он оценивает похищенный сварочный аппарат, о времени обнаружения его пропажи и месте его хранения подтверждаются его сообщением и заявлением в полицию от ДД.ММ.ГГГГ, а сведения о стоимости сварочного аппарата на момент покупки – чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7, 32).

В соответствии с распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, им от ФИО1 получены денежные средства в сумме 4500 рублей в счет возмещения причиненного ущерба (л.д.38).

Свидетель Свидетель №1 – брат потерпевшего, подтвердил сообщенные последним сведения о совместном проживании по адресу: 

<

адрес>, способе входа в этот дом, а также денежных средствах, за счет которых был приобретен впоследствии пропавший сварочный аппарат, и месте его хранения. Также свидетель сообщил, что не помнит, чтобы кто-то ДД.ММ.ГГГГ стучал в дом, и он отвечал, что брата дома нет, очевидцем хищения сварочного аппарата он не был, посторонних лиц на приусадебном участке не видел.

Свидетель Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим сожителем Свидетель №2 она пришла в гости к их общему знакомому ФИО1, дома у которого находился мужчина по имени Свидетель №5. В присутствии указанных лиц подсудимый положил в пакет сварочный аппарат, сообщил, что ранее похитил его, не уточняя, где и у кого, и собирается продать в магазин «Алекс» 

<

адрес>. Затем они вчетвером пошли к магазину «Алекс» по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 зашел в этот магазин со сварочным аппаратом, а затем вышел уже без него и сообщил, что продал сварочный аппарат за 1500 рублей. После этого ФИО1 приобрел спиртное и продукты питания, которые все вместе употребили (л.д.50-51).

Свидетель Свидетель №5 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3, кроме того, пояснил, что был вместе с ФИО1 с вечера ДД.ММ.ГГГГ, а утром следующего дня, когда к ФИО1 пришли в гости указанные свидетелем Свидетель №3 лица, подсудимый сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ похитил в одном из домов на 

<

адрес> сварочный аппарат. Данный сварочный аппарат ФИО1 сдал в магазин «Алекс» по своему паспорту ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49).

Свидетель Свидетель №4 показал, что он является продавцом-консультантом ломбарда «Алекс», расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществляющего покупку и продажу бытовой техники и электроинструмента, работает в этой должности около 6 лет. ДД.ММ.ГГГГ в указанный магазин пришел мужчина и предложил приобрести у него сварочный аппарат «Кватро Элемент», свидетель осмотрел данный инструмент, понял, что он является практически новым, его почти не использовали, через сеть «Интернет» узнал, сколько стоит такой новый сварочный аппарат – он стоил 4990 рублей, бывший в употреблении мог стоить 4500 рублей, для получения выгоды для магазина свидетель предложил ФИО1 приобрести у него данный инструмент за 1500 рублей, на что последний согласился, предъявил паспорт для оформления покупки и получил указанную денежную сумму. Была оформлена продажа без права выкупа. ДД.ММ.ГГГГ данный сварочный аппарат магазином «Алекс» был продан другому лицу за 2900 рублей, поскольку магазину выгоднее продать дешевле возможной реальной стоимости, но быстро, чем по реальной стоимости, но долго хранить товар до его продажи. Принимая товар на реализацию, магазин всегда занижает цену, и стоимость приобретаемого ими товара значительно отличается от цены, по которой они этот товар реализовывают.

Сообщенные свидетелем Свидетель №4 сведения о покупке у мужчины, предъявившего паспорт на имя ФИО1, сварочного аппарата Quattro Elementi за 1500 рублей подтверждаются квитанцией №С 464 от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной в судебном заседании.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-14), к 

<

адрес>, представляющему собой одноэтажное деревянное здание, сзади примыкает деревянная дворовая пристройка, через которую, в том числе, осуществляется вход в дом, вторым входом, через центральную деревянную дверь, со слов участвующего в осмотре потерпевшего, они не пользуются, этот вход длительное время заперт. Имеющиеся на двери дворовой пристройки снаружи петли для навесного замка повреждений не имеют, внутри дворовой пристройки имеются проход в туалет, в баню, на цокольный этаж дома, где расположена кухня, слева от которой находится лестница, ведущая в жилую часть дома, вход в которую осуществляется через дверь, не оборудованную запорным устройством. Со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1, пропавший сварочный аппарат хранился на полу в дворовой пристройке.

Исследовав приведенные выше доказательства, суд пришел к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, их допустимость сомнений у суда не вызывает, они в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, представленных доказательств достаточно для принятия итогового решения по делу.

Существенных противоречий между указанными доказательствами не имеется, подсудимый не отрицал причастность к инкриминируемому ему деяния как в ходе предварительного следствия, так и в суде, подробно рассказав о тайном способе проникновения в дом потерпевшего и канале реализации похищенного, его показания подтверждены свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №5, видевшими у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сварочный аппарат, который он впоследствии сдал в ломбард, свидетелем Свидетель №4, купившим у мужчины, предъявившего паспорт на имя ФИО1, сварочный аппарат, а также письменными доказательствами, в том числе, представленным потерпевшим чеком, подтверждающим покупку данного инструмента за год до его хищения, квитанцией о приеме сварочного аппаратам в ломбард и другими.

Сообщенные ФИО1 сведения о том, что он собирался выкупить сданный в ломбард сварочный аппарат, противоречат его дальнейшим действиям по оформлению именно продажи данного инструмента без права выкупа, что подтвердил и свидетель Свидетель №4, поэтому в этой части показаниям ФИО1 суд не доверяет, однако это не ставит под сомнение его показания в остальной части, поскольку они подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. 

Стоимость похищенного имущества определяется исходя из сведений о его стоимости на момент покупки, подтвержденной соответствующим чеком, – 4990 рублей, сообщенных потерпевшим и свидетелем Свидетель №4 сведений о том, что на день хищения аппарат был практически новым, использовался всего несколько раз, а также сведений о его возможной стоимости с учетом рыночных цен на сварочные аппараты «Кватро Элемент» на момент приема его в ломбард, то есть на следующий день после хищения. Эти данные, по мнению суда, подтверждают инкриминированную ФИО1 стоимость похищенного имущества в 4500 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия, а также из показаний братьев Д-вых, проживающих в доме, хищение из которого инкриминировано подсудимому, следует, что дворовая пристройка, в которой хранился сварочный аппарат, имеет общую крышу с основной частью дома, и именно через эту пристройку осуществляется вход в кухню и жилые помещения дома. С учетом этих сведений, исходя из примечания к ст.139 УК РФ, согласно которому под жилищем понимается, в том числе, индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, суд считает доказанным квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается совершение ФИО1 инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора. Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Избирая ФИО1 наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в силу ст.15 УК РФ к категории тяжких, личность виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании пп. «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает явку ФИО1 с повинной, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам правоохранительных органов подробных сведений об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния, в том числе времени его совершения, способе проникновения в дом и ломбарде, куда он сдал похищенный инструмент, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, сообщенные ФИО1 сведения о том, что на совершение преступления его толкнуло тяжелое материальное положение, суд не усматривает, поскольку из показаний подсудимого следует, что на момент хищения он был трудоспособен, имел случайные заработки, состоял на учете в уголовно-исполнительной инспекции, отбывая наказания в виде исправительных работ, а вырученные от продажи похищенного сварочного аппарата денежные средства потратил не на товары первой необходимости, а на спиртное и закуску к нему, которые были в тот же день употреблены им совместно со знакомыми.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признается рецидив преступлений, при признании которого учитывается судимость ФИО1 по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от 15 июня 2017 года, рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление, ранее он осуждался к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления указанным приговором.

При определении наказания суд также принимает во внимание, что ФИО1 судим, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.20.21, 20.25 КоАП РФ, под наблюдением психиатра не находится, состоит на диспансерном учете у нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя 2 стадии», по месту жительства характеризуется как злоупотребляющий спиртным, в состоянии опьянения агрессивен, проживает один, соседями характеризуется неудовлетворительно, в ОМВД России по Вязниковскому району на него неоднократно поступали жалобы.

Исходя из вышеизложенных данных о характере и повышенной степени общественной опасности преступления, сопряженного с нарушением неприкосновенности жилища, фактических обстоятельствах его совершения, личности виновного, ранее отбывавшего реальное лишение свободы и вновь совершившего умышленное преступление, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты только при избрании ему наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая достаточных оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, 73, 76.2 УК РФ.

С учетом совершения ФИО1 преступления при опасном рецидиве, сведений о совершении им ранее аналогичных преступлений против собственности, суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с чем при определении срока лишения свободы руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

При определении срока наказания суд не применяет ч.1 ст.62 УК РФ в связи с установлением отягчающего наказание обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом наличия ряда смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначаемому по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от 15 июня 2017 года, которое ФИО1 в настоящее время отбывает.

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 как ранее отбывавший лишение свободы и совершивший преступление при опасном рецидиве подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств не имеется.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Дудочкина Н.А. просила выплатить вознаграждение в размере 3750 рублей за оказание ФИО1 юридической помощи по настоящему уголовному делу. Постановлением суда, вынесенным в соответствии со ст.313 УПК РФ одновременно с приговором, принято решение о выплате данному защитнику из средств федерального бюджета заявленной суммы вознаграждения, которая отнесена судом к процессуальным издержкам.

В соответствии с положениями чч. 1, 2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Подсудимый ФИО1 согласился выплатить указанные процессуальные издержки, если будет такая возможность, он трудоспособен, иждивенцев не имеет, в связи с чем, учитывая, что выплата заявленной адвокатом суммы не способна существенным образом повлиять на материальное положение подсудимого, не имеющего иждивенцев, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от выплаты указанных процессуальных издержек.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу в отношении ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом требований п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от 15 июня 2017 года и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 16 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Дудочкиной Н.А. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в федеральный бюджет в размере 3750 (трех тысяч семисот пятидесяти) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья (подпись) Ульянычева Ю.В.