№ 2-2833/17 07 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н., 

при секретаре Фелькер Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать денежные средства, уплаченные по договору розничной купли-продажи № 124.28.10 и договору на оказание услуг по сборке, монтажу и транспортировке № 124.28.10 от 28 октября 2016 года в размере 600 000 руб., пени за нарушение сроков передачи в собственность – 600 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, компенсацию морального вреда – 50 000 руб., расходы на услуги представителя – 75 000 руб. В обоснование иска указывается, что 28 октября 2016 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключены договоры розничной купли-продажи и на оказание услуг по сборке, монтажу и транспортировке. В соответствии с условиями договора подрядчик обязуется передать в собственность истца изготовленную по заказу мебель, согласно приложения к договору (модуль с фасадами 950 мм, модуль с фасадами 450 мм, модуль для встроенного камина с панелью и полкой под телевизор, модуль библиотечный 850 мм подвижный, балки декоративные потолочные), а также оказать услуги по сборке, монтажу и транспортировке указанной мебели. Согласно п. 3.1 договора розничной купли-продажи № 128.28.10 от 28 октября 2016 года ответчик обязался передать товар истцу в течение 30 рабочих дней со дня поступления предоплаты. Во исполнение условий договора обязанность по оплате товара исполнена истцом согласно разделу 2 договора: истцом переданы денежные средства в счет оплаты, как по договору розничной купли-продажи, так и по договору на оказание услуг по сборке монтажу и транспортировке, что подтверждается отметками ответчика на приложении к договору № 124.28.10 от 28 октября 2016 года. 29 октября 2016 года истцом переданы ответчику денежные средства в счет оплаты по договорам в размере 230 000 руб., что подтверждается отметкой ответчика на приложении к договору о порядке расчетов и сроки по изготовлению товара, 320 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 56 от 18 ноября 2016 года, 17 марта 2017 года истцом выплачены денежные средства в размере 50 000 руб., что также подтверждается отметкой ответчика на приложении к договору. 16 мая 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об исполнении условий договоров по передаче товара надлежащего качества и транспортировке, монтажу и сборке товара в срок до 31 мая 2017 года, однако, на дату предъявления искового заявления товар не передан истцу (л.д. 6-9).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представление интересов ФИО3, действующей по доверенности, которая исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о месте и времени судебного заседания путем направления судебных извещений по известным суду адресам, от получения которых уклонился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания посредством телефонограммы (л.д. 51-53).

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие сторон, выслушав пояснения представителя истца, присутствующего в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. 

Из материалов дела усматривается, что 28 октября 2016 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 заключены договоры № 124.28.10 розничной купли-продажи и № 124.28.10 на оказание услуг по сборке, монтажу и транспортировке (л.д. 10, 13).

Согласно п. п. 2.1, 2.2 договора розничной купли-продажи общая сумма договора составляет 453 300 руб., оплата товара производится следующим образом: согласно графика платежей являющегося приложением к договору. Неоплаченную часть от общей суммы договора покупатель оплачивает в момент поставки товара, до начала монтажных работ, при условии, что товар соответствует требованиям, оговоренным сторонами в настоящем договоре или в приложениях к нему, что фиксируется актом сдачи-приемки. Согласно приложению к договору о порядке расчетов и сроки по изготовлению авансирование 50 % от суммы изготовления в размере 226 650 руб. происходит через 10-12 рабочих дней, авансирование 20 % от суммы изготовления в размере 90 660 руб. и доплата после доставки на объект в размере 135 990 руб. – 18-20 рабочих дней, оплата монтажа по завершению в размере 40 797 руб. – 3-5 рабочих дней.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, оплатив 29 октября 2016 года денежные средства в размере 230 000 руб. (л.д. 12), 18 ноября 2016 года – 320 000 руб. (л.д. 36), 17 марта 2017 года – 50 000 руб. (л.д. 12).

Как следует из 3.1 договора розничной купли-продажи продавец передает покупателю товар по договору в течение 30 рабочих дней, согласно утвержденного графика работ со дня поступления предоплаты на расчетный счет или в кассу продавца.

Таким образом, срок передачи товара по договору – 12 декабря 2016 года. Как следует из претензии, направленной истцом в адрес ответчика с целью урегулирования спора во внесудебном порядке, истец предложила ответчику выполнить обязанности по договорам, заключенным между сторонами, в срок до 31 мая 2017 года или вернуть денежные средства, уплаченные истцом по договору при невозможности выполнить обязательства в указанный срок (л.д. 14). Факт направления претензии подтверждается кассовым чеком (л.д. 15), отчетом об отслеживании отправления с сайта ФГУП «Почта России» (л.д. 16).

Между тем, поставка, монтаж товара на день предъявления искового заявления не осуществлены ответчиком, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм, их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем неявки в судебное заседание и отказа от предоставления доказательств, суд применяет соответствующие правовые последствия.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены достоверные доказательства надлежащего исполнения им принятых на себя обязательств в установленные договором сроки, суд приходит к выводу, что требования о взыскании уплаченных по договорам денежных средств подлежат удовлетворению, в пользу истца подлежат возврату денежные средства в размере 600 000 руб. 

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом представлен следующий расчет неустойки за период с 13 декабря 2016 года по 05 июня 2017 года (174 дня): 600 000 * 3 % * 174=3 132 000 руб. (л.д. 7). С учетом положений ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки, которую просит взыскать истец, снижен до 600 000 руб.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 600 000 руб. за нарушение установленных договором сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, полагает необходимым с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 605 000 рублей ((600 000 + 600 000 + 10 000) / 2).

Согласно договору об оказании юридических услуг от 31 мая 2017 года, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) (л.д. 17-18), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридической помощи, связанной с разъяснением положений действующего законодательства Российской Федерации, предусматривающих взыскание денежных средств с ИП ФИО2 в рамках заключенных между заказчиком и ИП ФИО2 договоров розничной купли-продажи № 124.28.10 от 28 октября 2016 года и на оказание услуг по сборке, монтажу и транспортировке № 124.28.10 от 28 октября 2016 года, подготовкой необходимой документации и последующей подачей в судебные органы искового заявления о взыскании денежных средств, представлением интересов заказчика в суде в рамках рассматриваемого дела.

Согласно п. 2 стоимость оказанных услуг по настоящему договору определяется в сумме 75 000 руб. Оплата производится путем 100 % предоплаты наличными денежными средствами в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами договора.

Как следует из расписки от 31 мая 2017 года, ФИО3 получила от ФИО1 денежных средства в размере 75 000 руб. в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг от 31 мая 2017 года (л.д. 19). Таким образом, факт произведенных расходов на оплату юридических услуг истцом документально подтвержден.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая количество судебных заседании, в которых участвовал представитель истца, объем работы, которая им выполнена, приходит к выводу о возможности возмещения истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, а именно полагает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 500 руб. в соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец при подаче иска в суд была освобождена. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56-57, 59, 67, 71, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 600 000 руб., неустойку в размере 600 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 605 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В оставшейся части в удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 14 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: