(.....) № 22-804/2023

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 мая 2023 г. город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего

помощником судьи Беседной А.Э.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,

подсудимого Ю. с использованием системы видео-конференц-связи и его

защитника-адвоката Васильева А.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильева А.А. на постановление судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 13 апреля 2023 года, которым оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Ю., (.....), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 112 УК РФ. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления и существе апелляционной жалобы, выступления адвоката Васильева А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, подсудимого Ю., согласившегося с доводами апелляционной жалобы защитника, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

31 марта 2023 года в Кондопожский городской суд для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Ю. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 112 УК РФ.

5 апреля 2023 года постановлениями судьи Кондопожского городского суда по уголовному делу было назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания в общем порядке судебного разбирательства и судебное заседание для решения вопроса по мере пресечения в отношении Ю..

13 апреля 2023 года постановлением судьи Кондопожского городского суда, вынесенным на основании ст. 255 УПК РФ, избранная подсудимому Ю. в ходе предварительного следствия мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, при этом, срок содержания Ю. под стражей продлён на шесть месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 30 сентября 2023 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев А.А. в интересах подсудимого Ю. считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, заявляя, что суд не принял во внимание доводы стороны защиты и не учёл, что Ю. полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, имеет регистрацию и место жительства на территории (.....), кроме того, в судебном заседании Ю. пояснил, что не намерен скрываться и совершать новые преступления, выразив готовность являться в суд по первому требованию. Просит постановление суда первой инстанции отменить с избранием в отношении Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно уголовно-процессуальному закону, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом, в силу положений ст. 110, ч. 1 ст. 255 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев.

Приняв во внимание тяжесть предъявленного обвинения и сведения о личности Ю., суд первой инстанции обоснованно сохранил подсудимому избранную ранее меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку основания, по которым данная мера пресечения в порядке ст. 108 УПК РФ избиралась Ю., не изменились, при этом, суд располагал необходимыми характеризующими материалами в отношении подсудимого.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено, а само судебное решение отвечает требованиям п. 6 ч. 1 ст. 231 и 255 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление вынесено судом первой инстанции на основании оценки представленных материалов уголовного дела, является мотивированным и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. 

Как усматривается из содержания протокола состоявшегося судебного заседания, вопрос о мере пресечения при назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении Ю. рассмотрен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих отмену судебного решения, при принятии решения не допущено.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Ю. ранее была избрана по судебному решению с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ, с учётом как обстоятельств дела и тяжести предъявленного ему обвинения, так и данных о личности Ю., а последующее продление срока содержания под стражей производилось в судебном порядке и в установленный срок, все эти судебные решения вступили в законную силу.

Как следует из представленных материалов из уголовного дела, Ю., который ранее судим, обвиняется в совершении в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору суда двух умышленных преступлений против личности, одно из которых относятся к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено основное наказание только в виде лишения свободы на срок от шести до пятнадцати лет, привлекался к административной ответственности за совершение нарушений общественного порядка, официально не трудоустроен, на его поведение в быту поступали жалобы.

После поступления уголовного дела 31 марта 2023 года в Кондопожский городской суд для рассмотрения по существу судья, назначив судебное заседание в порядке, предусмотренном ст. 231 УПК РФ, с учётом положений ч. 2 ст. 255 УПК РФ разрешил вопрос о том, подлежит ли отмене или изменению ранее избранная Ю. мера пресечения в виде заключения под стражу, установив срок содержания под стражей в шесть месяцев, то есть по 30 сентября 2023 года, включительно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Васильева А.А., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отмены или изменения Ю. меры пресечения, установи срок содержания подсудимого под стражей на период судебного разбирательства. При этом срок действия избранной подсудимому меры пресечения судом первой инстанции установлен правильно, исходя из положений ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения о невозможности изменения подсудимому Ю. меры пресечения, находя обоснованным принятое судом решение.

Каких-либо новых обстоятельств, указывающих на то, что избранная Ю. мера пресечения подлежит отмене или изменению, не установлено.

Данные, свидетельствующие о наличии у подсудимого Ю. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в представленных материалах отсутствуют, не представлено таковых стороной защиты и в заседании суда апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не установлено.

Приведённые подсудимым Ю. в заседании суда апелляционной инстанции, доводы о нарушении судом первой инстанции требований ст. 389.7 УПК РФ об извещении участников процесса о поступившей апелляционной жалобе являются голословными, поскольку в представленных материалах имеется расписка Ю. о получении им 19 апреля 2023 года копии апелляционной жалобы адвоката Васильева А.А. на постановление судьи Кондопожского городского суда от 13 апреля 2023 года ((.....)). 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 13 апреля 2023 года в отношении Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Васильева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.С. Гирдюк