РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У. 

при секретаре судебного заседания Ивановой С.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1636/2017 по иску ФИО14 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа морального вреда и судебных расходов -

у с т а н о в и л :

ФИО14 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя и, с учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере 95 764 рубля, законную неустойку в размере 212596,08 рублей, штраф в размере 47 882 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, телеграфные расходы в размере 483, 50 руб., расходы за услуги эксперта в размере 8 000 руб.

Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, водитель автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1., в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, допустила столкновение с принадлежащим истице автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Она по полису № обратилась в рамках прямого возмещения ущерба в СПАО «Ингосстрах» (офис в 

<

адрес>). ДД.ММ.ГГГГ на её счет поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., в том числе возмещение оплаченных услуг эксперта. Не согласившись с данным размером страховой выплаты, истица направила в адрес ответчика претензию и копию Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФИО2. После получения претензии ответчиком, на ее счет ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Ответа на претензию в адрес истца до настоящего времени не поступило. С учетом Заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной экспертом ФИО3., в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составит 

<

данные изъяты> (с учетом износа), недоплаченным остается возмещение за восстановительный ремонт в размере 95 764 руб. При этом учитывает возражения ответчика, что из выплаченного им страхового возмещения в общем размере 86071 руб., 30535 руб.- возмещение УТС. Таким образом, ответчик, не исполнивший свои обязательства в установленный ФЗ Об ОСАГО срок, обязан в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО возместить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после обращения к страховщику) до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 222 день, исходя из расчета: 95 764 х 1% х 222= 212 596, 08 руб.. также с ответчика подлежит взысканию штраф. Ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб.

Истица ФИО14 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился. О дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении не заявляли. Ранее представили письменные возражения на иск, указав, что возражают против заявленных исковых требований, поскольку СПАО «Ингосстрах» добровольно в досудебном порядке осуществило урегулирование спорной ситуации, выплатив истцу сумму страхового возмещения.

Проверив материалы дела, суд находит, что исковые требования истца являются обоснованными подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, водитель автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО4., в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим истице ФИО14 (до перемены фамилии – ФИО5. на праве собственности. 

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вина ФИО6. в совершении данного ДТП не отрицалась ею при составлении материала по факту ДТП, подтверждается материалами по факту ДТП, предоставленными из ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, в том числе письменными объяснениями участников ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (копия полиса №, второго участника ДТП ФИО7. в СПАО «РЕСОЛ-Гарантия»), что не отрицалось сторонами, отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. 

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

После обращения истица с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО к страховщику СПАО «Ингосстрах», был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого ответчиком была произведена ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата истцу в размере 

<

данные изъяты>., что не оспаривается сторонами.

Не согласившись с размером произведенной ответчиком СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты, истица обратилась к оценщику ФИО8.. В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФИО9., стоимость услуг восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составит 

<

данные изъяты>..

Копию указанного экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику с претензией о несогласии с начисленной суммой страхового возмещения и просьбой доплатить без обращения в суд страховое возмещение в полном размере, что подтверждается претензией, кассовыми чеками с описью вложения. 

После получения претензии истца ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.Как следует из письменных возражений на иск, поступивших от страховщика - ответчика по делу, в сумму доплаты вошло возмещение УТС в полном размере - 

<

данные изъяты>.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение не выплачено истцу в указанном им размере, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.

Поскольку размер ущерба, определенный сторонами до обращения истца в суд с настоящим иском, существенно различается, судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно Заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной экспертом 

<

данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составит 

<

данные изъяты>. (с учетом износа).

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, составленное ФИО10., имеющим соответствующее образование, включенным в реестр экспертов-техников, суд учитывает, что оно составлено объективно, с учетом содержащихся в материалах дела ранее представленных сторонами по оценке стоимости восстановительного ремонта, содержащего в том числе акты осмотра автомобиля и фотоматериалы, материалы по факту ДТП, составленного сотрудниками ДПС, с учетом средних цен, сложившихся в соответствующем регионе (

<

адрес>). Заключение составлено в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства», положения Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», с учетом стоимости запасных частей транспортного средства, с указанием каталожных номеров на данную модель, с указанием стоимости нормированного часа работ, исходя из средних сложившихся в Московском регионе цен на автомобили, с указанием на применяемые оценщиком подходы оценки, определения процента износа заменяемых деталей. В связи с изложенным, суд принимает установленную по данному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, как точную, объективную. 

Расчет возмещения ущерба с учетом износа поврежденного имущества полностью соответствует требованиям ст. 15, 1064 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Суд учитывает, что ответчиком в добровольном порядке произведена страховая выплата на общую сумму в размере 

<

данные изъяты>., из которых - 

<

данные изъяты> в счет возмещения УТС, и, соответственно – 

<

данные изъяты>. в счет возмещения восстановительного ремонта.

Поскольку указанная сумма ущерба (

<

данные изъяты>.) не превышает установленный Федеральным законом «Об ОСАГО» лимит ответственности страховщика (

<

данные изъяты>.), недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>) подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах».

Нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47 882 руб. (95 764/2). 

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку истцу не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, на сумму страхового возмещения 95 764руб. подлежит начислению неустойка в соответствии со ст.12 ФЗ Об ОСАГО. Неустойка за период с 30.11.2016 (21-й день после обращения к страховщику) до 10.07.2017, т.е. за 222 день, исходя из расчета: 95 764 х 1% х 222, составит 212 596, 08 руб.

Представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» в письменном отзыве было заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, поскольку заявленная неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Нормой статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений этой статьи и других положений Гражданского кодекса РФ следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Учитывая, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» произведена страховая выплата истцу частично, а также учитывая длительный период неисполнения обязательств по договору ОСАГО в полном размере, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размера штрафа и неустойки до 30 000 руб. и 60 000 руб. соответственно.

Поскольку неисполнением договорных обязательств ответчиком в полном объеме истцу был причинен моральный вред, выразившийся в вынужденном обращении к услугам оценщика, обращением в суд, до настоящего времени обязательства ответчика по договору ОСАГО не исполнены в полном объеме, суд с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о компенсации морального вреда законными. При этом суд находит разумной размер компенсации морального вреда в сумме 5 000руб., а указанную истцом сумму в 10 000 рублей суд находит чрезмерной, объективно не подтвержденной.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию телеграфные расходы по извещению стороны на осмотр поврежденного автомобиля в рамках досудебного урегулирования спора, в размере 483, 50 руб., подтвержденные кассовым чеком, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден по закону, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 615, 28 руб. (с учетом неустойки в 60 000руб.)

Согласно заявления ФИО11., а также с учетом положений ст.98 ГПК РФ, оплата судебной экспертизы в размере 20 000 руб. подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО12.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО14 страховое возмещение в размере 95 764 руб. 00 коп., законную неустойку в размере 60 000 руб. 00 коп., штраф в размере 30 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы за услуги оценщика в размере 8 000 руб. 00 коп., за телеграфные расходы в размере 483 руб. 50 коп., а всего в размере 199 247 рублей 50 копеек.

В части взыскания неустойки в размере 152 596, 08 руб., штрафа в размере 17882 рубля, компенсации морального вреда в размер 5 000 рублей - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 4 615 рублей 28 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО13 оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий С.У. Ванеев