Дело № 2-370/2019 17 января 2019 года 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Бубновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Созвездие» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

31.01.2017 года между ФИО1 и ООО «Созвездие» был заключен договор № 22/2017/Д3-2Б участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 

Цена договора составляла 2 801 200 рублей.

Согласно Договора № 22/2017/Д3-2Б, застройщик обязуется с привлечением подрядных организаций построить многоквартирные жилые дома по адресу: 

<

адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома, общая площадь 37 147 кв.м., и после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать Дольщику трехкомнатную квартиру, имеющую проектные характеристики: площадь 58,92 кв.м., площадь балкона/лоджии 0,68 кв.м. (с учетом понижающего коэффициента для балкона – 0,36, для лоджии – 0,5), месторасположение квартиры: 

<

адрес> строительные оси: 12-16/Г-Д, а Дольщик обязуется уплатить Застройщику установленный настоящим договором долевой взнос (цену договора) и принять Квартиру по Акту приёма-передачи после разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Дольщик полностью в соответствии с условиями договора исполнил свои обязательства по оплате цены Договора, что подтверждается платежным поручением №12 от 28.02.2017 года, платежным поручением №509957 от 06.03.2017 года (л.д. 27, 28).

В соответствии с п.3.1 указанного договора, ответчик обязался передать истцу квартиру по акту-приема передачи не позднее 31.03.2018 года, после получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В судебном заседании установлено, что дом не введен в эксплуатацию.

06.03.2017 года ФИО1 оплатила в ООО «Созвездие», сумму, предусмотренную п.5.1 Договора в размере 2 801 200 рублей .

В связи с тем, что до настоящего времени ООО «Созвездие» не исполнили условия договора, ФИО1 направила в адрес ООО «Созвездие» односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возврате денежных средств, однако в добровольном порядке уплаченные денежные средства не возвращены (л.д. 29).

Истец ФИО1, ссылаясь на то, что ООО «Созвездие» не исполнены до настоящего времени условия договора участия в долевом строительстве, квартира по акту приема-передачи не передана и уплаченные денежные средства не возвращены ей, обратилась в суд с иском к ООО «Созвездие» и просит: взыскать с ООО «Созвездие» денежные средства в размере 2 801 200 рублей, проценты за период с 28.02.2017 года по 20.08.2018 года в размере 721 635 рублей 81 копейку, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом ко взысканию суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 814 рублей (л.д.6-9).

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Суду пояснил, что ответчик, приняв на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного между истицей и ответчиком, не исполнили их надлежащим образом. Квартира истцу до настоящего времени не передана, в связи с чем, в адрес ответчика был направлен односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возврате денежных средств, однако данные требования не были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем, истица обратилась в суд с настоящим иском. 

Ответчик – ООО «Созвездие» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по юридическому адресу, в суд представитель не явился, доказательств уважительности причин неявки не сообщил, возражений не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ. 

3-е лицо – ПАО Сбербанк России о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, возражений не представили.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 31.01.2017 года между ФИО1 и ООО «Созвездие» был заключен договор № 22/2017/Д3-2Б участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 

Согласно Договора № 22/2017/Д3-2Б, застройщик обязуется с привлечением подрядных организаций построить многоквартирные жилые дома по адресу: №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома, общая площадь 37 147 кв.м., и после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать Дольщику трехкомнатную квартиру, имеющую проектные характеристики: площадь 58,92 кв.м., площадь балкона/лоджии 0,68 кв.м. (с учетом понижающего коэффициента для балкона – 0,36, для лоджии – 0,5), месторасположение квартиры: 

<

адрес> строительные оси: 12-16/Г-Д, а Дольщик обязуется уплатить Застройщику установленный настоящим договором долевой взнос (цену договора) и принять Квартиру по Акту приёма-передачи после разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Согласно условиям договора, срок сдачи объекта в эксплуатацию был определен до 31 марта 2018 года. 

06.03.2017 года ФИО1 оплатила в ООО «Созвездие», сумму, предусмотренную п.5.1 Договора в размере 2 801 200 рублей (л.д.27, 28).

Таким образом, истцом были исполнены надлежащим образом обязательства по Договору.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом и правилами об отдельных видах договоров.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Статья 28 названного Закона предусматривает, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Представитель истца в судебном заседании утверждал, что до настоящего времени ООО «Созвездие» свои обязательства по договору долевого участия в строительстве не исполнили, квартиру по акту приема-передачи истцу не передали.

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В силу п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч.1 ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В связи с тем, что до настоящего времени ООО «Созвездие» не исполнили условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ФИО1 направила в адрес ООО «Созвездие» односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возврате денежных средств (л.д. 29).

Однако в добровольном порядке уплаченные истцом ООО «Созвездие» денежные средства не возвращены.

Обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом невозможности ответчиком исполнить свои обязательства по заключенному договору участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес>Б от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что Договор участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Созвездие» расторгнут в одностороннем порядке.

В связи с расторжением Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, с ООО «Созвездие» надлежит взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 2 801 200 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 28.02.2017 года по 20.08.2018 года в размере 721 635 рублей 81 копейку.

Согласно п. 5.1 условий Договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком составил 2 801 200 рублей.

Дольщик полностью в соответствии с условиями договора исполнил свои обязательства по оплате цены Договора, что подтверждается платежным поручением №12 от 28.02.2017 года, платежным поручением №509957 от 06.03.2017 года (л.д. 27, 28).

В силу ч. 2 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Принимая во внимание обстоятельства, очевидно свидетельствующие о задержке в передаче объекта недвижимости, истец, направляя 10.07.2018 года уведомление об одностороннем отказе от договора, действовал на основании п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

До настоящего времени денежные средства, уплаченные по договору долевого участия 22/2017/Д3-2Б от 31.01.2017 года, в связи с направлением одностороннего отказа от исполнения договора истцом, возвращены последнему не были.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 2 183 200 рублей за период с 28.02.2017 года по 05.03.2017 года. 

Период в течение, которого ответчик пользовался денежными средствами истца, составляет 6 дней.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (т.е. в размере 1/150 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки). 

Ставка рефинансирования на момент подачи искового заявления составляет 7,25 %.

Таким образом, размер процентов составляет: 6 331 рубль 28 копеек (2 183 200 рублей х 7,25% /100/150) х 6 дней).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 2 801 200 рублей за период с 06.03.2017 года по 20.08.2018 года. 

Период в течение, которого ответчик пользовался денежными средствами истца, составляет 533 дня.

Ставка рефинансирования на момент подачи искового заявления составляет 7,25 %.

Таким образом, размер процентов составляет: 721 635 рублей 81 копейка (2 801 200 рублей х 7,25% /100/150) х 533 дня).

Таким образом, размер процентов составляет: 727 967 рублей 09 копеек (6 331 рубль 28 копеек+721 635 рублей 81 копейка).

Ответчиком возражений относительно расчета процентов не представлено.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком в процессе рассмотрения настоящего спора заявления о снижении процентов с указанием мотивов, по которым он полагает возможным уменьшить размер неустойки, не представлено.

В связи с чем, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать проценты в размере 727 967 рублей 09 копеек. 

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

В судебном заседании установлена вина ООО «Созвездие» в нарушении срока передачи квартиры истцу.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывал положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, в том числе: степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, период допущенной просрочки исполнения обязательств ответчиком, поведение сторон договора, а также принципы разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части отказать.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает на необходимость взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа, при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Размер штрафа установлен законом в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что истец уже обращалась к ответчику с требованиями о взыскании неустойки в досудебном порядке, данные требования не были удовлетворены в добровольном порядке до обращения в суд с настоящим иском, суд считает, что штраф должен быть взыскан, исходя из удовлетворенной судом суммы исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 1 769 583 рубля 54 копейки рублей ((2 801 200 рублей+727 967 рублей 09 копеек+10 000 рублей): 2)). Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

С учетом удовлетворения заявленных требований, размер государственной пошлины составляет 26 145 рублей 84 копейки (25 845 рублей 84 копейки – по требованиям материального характера + 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. 

Согласно с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 814 рублей. 

Однако поскольку истцом государственная пошлина была оплачена не в полном размере, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 331 рубль 84 копейки. 

На основании изложенного, ст.ст.8, 12, 309, 310, 421, 450, 452 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 94, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 801 200 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 727 967 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 769 583 рубля 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 814 рублей, а всего 5 329 564 (пять миллионов триста двадцать девять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 63 копейки.

В остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 331 (пять тысяч триста тридцать один) рубль 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева