Дело № 12-199/2017

РЕШЕНИЕ

<

...> 

18 мая 2017 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от 

<

Дата> 

<

№>,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от 

<

Дата> 

<

№> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеосъемки.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, подал жалобу в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Мотивирует жалобу тем, что вмененного ему административного правонарушения не совершал, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял не он, а его знакомый ФИО3 Просит постановление отменить.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО1, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Согласно обжалуемому постановлению, 

<

Дата> в 15 часов 02 минуты водитель транспортного средства Mitsubishi Lancer 1.6, г/н 

<

№>, по адресу: Архангельская область, а/д М-8 Аэропорт «Архангельск» 7 км 500 м в нарушение п.10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 72 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, совершив административное правонарушение. 

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, прибором «КРИС-П» идентификатор FPI325.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником (владельцем) транспортного средства Mitsubishi Lancer 1.6, г/н 

<

№>. 

Принадлежность транспортного средства ФИО1 подтверждается карточкой учета транспортного средства и не оспаривается заявителем в жалобе. 

Доводы жалобы о том, что в указанное время и месте ФИО1 транспортным средством не управлял, отвергаю в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства.

Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Судья, в производстве которого находится дело, обязан проверить эти данные.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

№> от 

<

Дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (ред. от 

<

Дата>).

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 не оспаривает юридически значимое по делу обстоятельство, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство, имеющее функцию фото-видеосъемки, зафиксировало 

<

Дата> в 15 часов 02 минуты по адресу: Архангельская область, а/д М-8 Аэропорт «Архангельск» 7 км 500 м превышение принадлежащим ФИО1 транспортным средством установленной скорости движения на 32 км/ч, при разрешенной скорости 40 км/ч.

Не оспаривает ФИО1 и тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ФИО1 транспортное средство не выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Доказательств, подтверждающих факт управления принадлежащим ФИО1 транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения другим лицом, не представил, явку свидетеля не обеспечил.

Кроме того, как следует из представленного в судебном заседании ФИО1 электронного страхового полиса серии ХХХ 

<

№> иных лиц к управлению а/м Mitsubishi Lancer 1.6, г/н 

<

№>, ФИО1 не допущено. 

Из изложенного следует, что ФИО1 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 соответствует требованиям п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст.28.6 КоАП РФ, не нарушен. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции указанной нормы закона. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На момент разрешения жалобы заявителя доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, а также того факта, что правонарушения допущено не было, не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от 

<

Дата> 

<

№> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева