Дело № 2-3165/2020

УИД 22RS0013-01-2020-004316-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: М.Ю. Белущенко,

при ведении протокола помощником судьи И.Н. Загоруйко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «КарМани» обратилось в суд с указанным иском, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору микрозайма № в размере 252 150 руб. 57 коп., в том числе: 177 363 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 72 108 руб. 23 коп. – проценты, 2 679 руб. 34 коп. – неустойка, определить ко взысканию проценты по дату фактического исполнения обязательства. Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки HYUNDAI модель PORTER II идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 11 721 руб. 51 коп.

В обоснование исковых требований указано на то, что между ООО МК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 177 363 рубля сроком возврата 48 месяцев под 93% годовых, считая с даты передачи денежных средств.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки HYUNDAI модель PORTER II идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В нарушение условий договора заемщик не исполняет свои обязательства, в связи с чем возникла сумма задолженности.

Представитель истца ООО МК «КарМани» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании оспаривал сумму задолженности в части взыскания процентов и неустойки, указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований в данной части. Пояснял, что обязательства по договору не исполнял в связи с возникновением сложной жизненной ситуации.

С учетом ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при настоящей явке.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам: 

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

26 февраля 2020 года между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ответчиком ФИО1 заключен договор микрозайма №, указанное обстоятельство подтверждается копией договора (л.д. 9-11), участвующими в деле лицами не оспаривается. 

По данному договору микрозайма ФИО1 26.02.2020 года переданы денежные средства в размере 177 363 рублей, (л.д.12). Факт получения денежных средств в указанную дату и в указанной сумме ответчиком не оспорен. 

Согласно п.2 договора микрозайма срок договора составляет 48 месяцев. Пунктом 4 договора предусмотрена процентная ставка по договору 93% годовых.

Таким образом, истцом в полном объеме исполнены обязательства перед ответчиком. Доказательств обратного стороной ответчика в судебное заседание не представлено.

Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу по договору микрозайма от 26.02.2020 года в размере 177 363 руб. 00 коп., сумма процентов в размере за период с 26.03.2020 года по 04.08.2020 года, в размере 72 108,23 руб. Вопреки доводам ответчика о неправомерности начисления процентов за пользование заемными денежными средствами, размер платы – 93% годовых согласован сторонами в п.4 договора микрозайма. Указанный размер не превышает среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых в I квартале 2020 года, утвержденных Банком России.

В силу требований ст. ст. 309, 310, 809 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 93% годовых по день фактического исполнения ответчиком обязательств по договору займа, начиная с 05.08.2020 года.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.12 договора микрозайма размер неустойки (штрафа, пени) исчисляется исходя из 20% годовых, начисляемых на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции ФЗ от 08.03.2015г. № 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Принимая во внимание размер суммы задолженности по кредиту, период просрочки, допущенной ответчиком, отсутствие каких-либо платежей в счет погашения задолженности, процент штрафных санкций и размер штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленного к взысканию штрафа и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 679,34 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма от 26.02.2020 № года в залог было передано принадлежащее залогодателю ФИО1 на праве собственное транспортное средство - автомобиль марки HYUNDAI модель PORTER II идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, что подтверждается копией договора залога № от 26 февраля 2020 года, уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от 26.02.2020.

В соответствие с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В связи с установлением факта неисполнения ответчиком обязательства по договору микрозайма, суд обращает взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки HYUNDAI модель PORTER II идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 721,51 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма от 26.02.2020г. в сумме 252 150 рублей 57 коп., в том числе основной долг 177 363 рублей, проценты в сумме 72 108 рублей 23 коп., неустойка в сумме 2 679 рублей 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 11 721 руб. 51 коп.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки HYUNDAI модель PORTER II идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, путем продажи его на публичных торгах.

Определить ко взысканию с ФИО1 ФИО8 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» проценты за пользование микрозаймом из расчета 93% годовых, начисляемых на остаток основного долга, начиная с 05.08.2020г. по дату полного возврата суммы микрозайма.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья М.Ю. Белущенко