РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 г. город Москва

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2026 г.

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хохловой О.В., при секретаре У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15371/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что ФИО1 является собственником собак породы метис берлинского зенненхунда и австралийской пастушьей овчарки. 07.04.2025 ФИО2 выкрал собак, принадлежащих истцу, которые содержались в вольере по адресу: г. Москва, г. Коммунарка, дер. Прошкино, близи з/у с кадастровым номером 77:17:0120114:13538. Также ответчиком был украден вольер с находящимся в нем имуществом. После многочисленных поисков собаки были найдены истцом в отделе содержания бездомных животных ГБУ «Управление нежилым фондом ТиНАО», и возвращены. Согласно заключению ООО «Независимая оценочная компания» стоимость причиненного ущерба в виде стоимости вольера с находящимся в нем имуществом составляет 436 274, 24 руб., который подлежит возмещению ответчиком. По этим основаниям ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 436 274, 24 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 407 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель по доверенности К. явились, заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности Ч. в судебное заседание явились, требования не признали.

Третьи лица С., Управа района Коммунарка г. Москвы судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц, учитывая, что они надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником собак породы метис берлинского зенненхунда и австралийской пастушьей овчарки, что подтверждается представленными паспортами животных.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылалась на то, что 07.04.2025 ФИО2 выкрал собак, принадлежащих истцу, которые содержались в вольере по адресу: г. Москва, г. Коммунарка, дер. Прошкино, близи з/у с кадастровым номером 77:17:0120114:13538. Также ответчиком был украден вольер с находящимся в нем имуществом.

Решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ТиНАО города Москвы от 28.03.2025 № 2 объекты, не являющиеся объектами капитального строительства (ограждение общей протяженностью около 120 м, строения общей площадью около 27 кв.м) по адресу: г. Москва, г. Коммунарка, дер. Прошкино, близи з/у с кадастровым номером 77:17:0120114:13538 признаны незаконно размещенными и подлежащими демонтажу (перемещению) в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 № 614-ПП.

Уведомлением Управы района Коммунарка города Москвы истец проинформирована, что в случае, если земельные участки не будут освобождены в добровольном порядке, уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы будут приняты меры по демонтажу (перемещению) незаконно размещенных объектов.

Согласно акту о стоимости имущества от 11.05.2025, составленному по заказу истца ООО «Независимая оценочная компания», стоимость предоставленного для оценки имущества составляет 436 274, 24 руб., стоимость собак – 65 000 руб. 

Согласно договорам от 17.05.2025, заключенным между отделом содержания бездомных животных ГБУ «Управление нежилым фондом ТиНАО» и ФИО1, в собственности истца переданы собаки породы метис берлинского зенненхунда и австралийской пастушьей овчарки.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истец пояснила, что вольер был построен ею из дорогостоящих материалов, оставшихся после строительства дома, платежные документы за товар, количество материала использованного для возведения вольера истцом суду не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив представленные в дело доказательства, с учетом отсутствия со стороны истца доказательств, достоверно подтверждающих то обстоятельство, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, равно причинения вреда или наличие убытков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба.

Принимая во внимание, что истцом не доказан факт нарушения прав истца, суд не усматривает законных оснований для компенсации морального вреда и возмещения понесенных истцом судебных расходов.

Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Хохлова