2-2797/2020

86RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Колебиной Е.Э.

при секретаре судебного заседания Витановой Н.В.,

с участием истца ФИО1, 

с участием ответчика ФИО2 и его представителя по ордеру ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2797/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании своих требований указал, что 

<

дата> в 18 часов 30 минут у 

<

адрес> произошло ДТП, виновником которого является ответчик. Управляя транспортным средством DAEWOO Nexia г/н № ФИО2 выехал на дорогу с прилегающей территории, не уступив дорогу автомобилю KIA RIO г/н №, допустив столкновение. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 588831 рублей. По данному событию истец в страховую компанию не обращался, поскольку у виновник отсутствует страховой полис (ОСАГО). Истцом были понесены расходы на услуги эвакуатора 

<

дата> в размере 2 000 рублей, 

<

дата> в размере 2 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 790,70 рублей, расходы на приобретение аккумулятора в размере 3200 рублей, расходы на услуги СТО (дефектовка автомобиля) 4000 рублей, расходы на услуги эксперта 10000 рублей, в связи с чем просит: взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 588831 рублей, убытки в размере 21990,70 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9308,22 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в окончательном виде просит: 1) взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 350000 рублей, согласно судебной экспертизе; 2) взыскать расходы по приобретению аккумулятора в сумме 3200 рублей, расходы по оплате дефектовки автомобиля в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 рублей, почтовые расходы по извещению экспертизы 790,70 рублей, расходы по составлению иска в сумме 300 рублей и почтовые расходы по направлению иска в сумме 278,43 рублей.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что автомобиль до настоящего времени не восстановлен, автомобиль не на ходу. 

Ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру Д.Г.ВБ. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, при определении размера ущерба просили руководствоваться заключением судебной экспертизы. В удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению иска просили отказать.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 

<

дата> водитель ФИО2 управляя автомобилем DAEWOO Nexia г/н №, допустил столкновение с автомобилем KIA Rio г/н №, принадлежащем ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 статьи 12.14 КоАП РФ, то есть за невыполнение требованияПравилдорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

При указанных обстоятельствах, поскольку гражданская ответственность ФИО4 застрахована в установленном законом порядке не была, на него возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке № от 

<

дата>, выполненный ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Rio г/н №, принадлежащего истцу на момент проведения исследования составляет 588 831 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 87876 рублей, рыночная стоимость за вычетом годных остатков составляет 424944 рублей.

Поскольку в судебном заседании между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибирь-Финанс».

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» №-Н от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа – 449440 рублей, без учета износа – 579 120 рублей. Экспертом установлено, что ремонт автомобиля KIA Rio г/н № является экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков на момент дорожно-транспортное происшествие составляет 134000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортное происшествие составляет сумму 484000 рублей.

Также экспертом установлено, что необходимость в установке на автомобиль истца нового аккумулятора 

<

дата>, а также в услугах СТО по осуществлению дефектовки автомобиля ( с учетом того, что автомобиль в настоящее время не восстановлен) – имелась, поскольку контрольно-диагностические работы и снятие показаний одометра невозможно провести без установленного АКБ (аккумулятора), а также без дефектовки по снятию/установке (демонтажу) навесных деталей, необходимой для фиксации определения степени и объема скрытых повреждений элементов автомобиля с учетом расположения узлов и агрегатов исследуемого АМТС.

При определении размера ущерба, суд принимает заключение ООО «

<

данные изъяты>» в качестве доказательства причиненного истцу ущерба, поскольку в нем полно и подробно учтены и исследованы повреждения, указанные в справке о ДТП, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Заключение и оценка подготовлены специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, включенным в реестр экспертов-техников. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку гражданская ответственность ФИО5 при управлении автомобилем DAEWOO Nexia г/н №, застрахована не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб.

Учитывая, что ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, истец имеет право на возмещение разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП за вычетом годных остатков, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 350 000 рублей /484 000 – 134000/.

Из материалов дела также следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в общей сумме 4000 рублей (15.12.2019г.- 2000 руб., 01.03.20202г.- 2000 руб.), а также расходы на приобретение аккумулятора (АКБ) стоимостью 3200 рублей и расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля стоимостью 4000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ указанные расходы являются убытками, которые лицо понесло в связи с повреждением автомобиля, указанные убытки подтверждены необходимыми документами; следовательно, с ответчика пользу истца подлежат взысканию указанные убытки в общей сумме 11 200 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Такими расходами могут являться расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

При подаче настоящего искового заявления истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в сумме 10 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата>), расходы на почтовые услуги по извещению ответчика о проведении оценки в сумме 790,70 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей. Указанные расходы, а также государственная пошлина в сумме 9200,31 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Доводы представителя ответчика относительно, того, что в подтверждение расходов по составлению иска представлено доказательство, не соответствующее признакам допустимости, так какплатежный документ небылзаверенсоответствующими печатями, судом отклоняется.

Действительно из чека № от 

<

дата> усматривается, что ФИО1 произведена оплата услуг фио по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, при этом каких-либо печатей данный платежный документ не содержит. Между тем, из приложенных к материалам дела документов усматривается, что фио является налогоплательщиком налога на профессиональный доход с 

<

дата> (самозанятый).

Согласно положению Федерального закона от 27.11.2018 N 422-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" при произведении расчетов, связанных с получением доходов от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), являющихся объектом налогообложения, налогоплательщик обязан с использованием мобильного приложения "Мой налог" и (или) через уполномоченного оператора электронной площадки и (или) уполномоченную кредитную организацию передать сведения о произведенных расчетах в налоговый орган, сформировать чек и обеспечить его передачу покупателю (заказчику), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав передаваемых сведений о расчетах и порядок их передачи через мобильное приложение "Мой налог" устанавливаются порядком использования мобильного приложения "Мой налог"(статья 14).

В электронной форме чек может быть передан следующими способами: 1) путем направления чека покупателю (заказчику) на абонентский номер или адрес электронной почты, представленные покупателем (заказчиком); 2) путем обеспечения покупателю (заказчику) возможности в момент формирования чека в месте продажи считать компьютерным устройством (мобильным телефоном, смартфоном или компьютером, включая планшетный компьютер) QR-код, содержащийся на чеке.

В чеке должны быть указаны: 1) наименование документа;2) дата и время осуществления расчета;3) фамилия, имя, отчество (при наличии) налогоплательщика-продавца;4) идентификационный номер налогоплательщика продавца;5) указание на применение специального налогового режима "Налог на профессиональный доход";6) наименования реализуемых товаров, выполненных работ, оказанных услуг;7) сумма расчетов;8) идентификационный номер налогоплательщика юридического лица или индивидуального предпринимателя - покупателя (заказчика) товаров (работ, услуг, имущественных прав) в случае осуществления реализации указанным лицам. Обязанность по сообщению идентификационного номера налогоплательщика возлагается на покупателя (заказчика);9) QR-код, который позволяет покупателю (заказчику) товаров (работ, услуг, имущественных прав) осуществить его считывание и идентификацию записи о данном расчете в автоматизированной информационной системе федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов;10) идентификационный номер налогоплательщика уполномоченного оператора электронной площадки или уполномоченной кредитной организации (в случае их участия в формировании чека и (или) осуществлении расчета);11) наименование уполномоченного оператора электронной площадки или уполномоченной кредитной организации (в случае их участия в формировании чека и (или) осуществлении расчета);12) уникальный идентификационный номер чека - номер записи в автоматизированной информационной системе налоговых органов, который присваивается чеку в момент его формирования.

Учитывая вышеизложенные положения закона, представленный платежный документ является надлежащим доказательством, представленный чек содержит все необходимые идентифицирующие признаки. 

При этом имеющаяся копия кассового чека по отправке искового заявления на сумму 278,43 рублей, судом не может быть принята, поскольку оригинал чека не представлен, а приложенная истцом копия стороной ответчика оспаривается. 

Определением суда о назначении товароведческой экспертизы расходы на оплату услуг эксперта ООО «Сибирь-Финанс» были возложены на ответчика. 

Поскольку судебная экспертиза проведена, но стороной ответчика не оплачена по настоящее время, суд на основании ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Сибирь-Финанс» стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 20000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 350 000 рублей, убытки в сумме 11200 рублей, судебные расходы в сумме 22991 рубль 01 копеек, а всего взыскать 384191 рубль 01 копейку.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс» стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в сумме 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд. 

Судья Е.Э. Колебина