№2-2619/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» декабря 2017 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи: Никольской А.В.,

при секретаре: Шишкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФПС 

<

адрес> - филиал ФГУП «Почта России» о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратились в суд с иском к УФПС 

<

адрес> филиал ФГУП «Почта России» о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Е.Д.А. пояснили, что 26.06.2017 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> был вынесен приговор в отношении ФИО1, которым ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Тамбовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен, уточнена описательно-мотивировочная часть приговора с указанием о присвоении ФИО1 с использованием служебного положения полученных из главной кассы УФПС 

<

адрес> –филиала ФГУП «Почта России» согласно препроводительного письма № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 51000 рублей. ФИО1 заплатила в счет возмещения присвоенных денежных средств сумму в размере 251195 рублей 06 коп., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Данные денежные средства вменялись как присвоенные ФИО1, что было установлено актами ревизионных проверок, поэтому данные денежные средства были выплачены ФИО1 в пользу ФГУП «Почта России» в счет погашения недостачи. В данном случае ФГУП «Почта России» обязаны вернуть ФИО1 переплаченные денежные средства. Судом было установлено, что ФИО1 присвоила 112 934 руб. 55 копеек. ФИО1 выплатила добровольно сумму неосновательного обогащения. Данная сумма была больше, чем сумма, определенная приговором суда. Просят взыскать в пользу ФИО2 138 260 рублей 51 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

Представитель ответчика по доверенности Н.А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ФИО1 на основании Приказа №ТМВ 00001215 от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность начальника отделения почтовой связи «Троицкая Дубрава» Тамбовского почтамта Управления Федеральной Почтовой 

<

адрес> – филиала ФГУП «Почта России». С ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В результате контрольно-ревизионной проверки ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ при приеме-передаче должности от ФИО1 к З.Г.Ю. установлено, что за период работы ФИО1 образовалась недостача. ФИО1 признала недостачу и вернула ФГУП «Почта России» в добровольном порядке. Судебная бухгалтерская экспертиза подтвердила наличие недостачи на общую сумму 218 496 рублей 51 копейку – заключение бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительная бухгалтерская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ.установила наличие недостачи на сумму 112 934 руб. 55 копеек. Приговором Тамбовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 признана виновной в совершении преступления и установлено хищение денежных средств на общую сумму 112 934 рубля 55 копеек. Ответчик считает, что сумма недостачи составляет 218496 руб. 51 коп. Просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, ее представителя, представителя ответчика, находит иск ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Приговором Тамбовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. 

Вышеуказанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, указанный приговор имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, обязателен для суда при рассмотрении настоящего дела и освобождает истца от дальнейшего доказывания обстоятельств, ранее установленных данным приговором.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № "О судебном решении").Как следует из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, используя свое служебное положение при осуществлении трудовой деятельности в соответствии с должностной инструкцией начальника отделения почтовой связи, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ присвоила денежные средства, поступающие в кассу отделения в размере 112 934 руб. 55 коп. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 внесла в кассу УФПС 

<

адрес> - филиал ФГУП «Почта России» 150 000 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и 101 195 рублей 06 коп. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, всего внесена сумма 251 195 рублей 06 коп. 

Таким образом, ФИО1 возместила сумму ущерба в кассу УФПС 

<

адрес> - филиал ФГУП «Почта России», превышающую сумму ущерба, установленную приговором Тамбовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 138 260 рублей 51 коп. 

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения

возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражения ответчика по существу заявленных требований, суд находит необоснованными и несостоятельными. 

На основании вышеизложенного, с УФПС 

<

адрес> - филиал ФГУП «Почта России» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма переплаты в размере 138 260 рублей 51 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что первоначально истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 200195, 06 руб., однако впоследствии уменьшил размер исковых требований до 138260, 51 руб.

В связи с этим, судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру измененных исковых требований по отношению к первоначально заявленным исковых требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к УФПС 

<

адрес> - филиал ФГУП «Почта России» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с УФПС 

<

адрес> - филиал ФГУП «Почта России» 138 260 рублей 51 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3592, 50 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья А.В. Никольская 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.