Судья: Лавров И.В. Дело № 22-36/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 15 января 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чистова Н.В., 

при секретаре Ложниковой Е.В.,

с участием прокурора Рыжова С.А.,

защитника – адвоката Варгасова Д.П., представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 ноября 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> не судимый, осужден по:

ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов;

ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Рыжова С.А. об оставлении приговора без изменения, выступление адвоката Варгасова Д.П., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, суд 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за совершенные 11 мая 2019 года в г. Белоярский ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре, следующие преступления:

-покушение (умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам) на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище;

-угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

Судом постановлен обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, оправдать его по ч. 1 ст. 119 УК РФ за отсутствием события преступления. Указывает, что данного преступления он не совершал, угроз убийством потерпевшему не высказывал. Отвёртка в руках ФИО1 находилась изначально, до того, как потерпевший Г. стал его избивать, при этом «жало» отвёртки вылетело с первыми ударами, и в руках у ФИО1 осталась только рукоятка, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия. Таким образом, несостоятельными являются выводы суда, что воспринимать рукоятку от отвёртки следует как предмет, которым можно убить человека. Кроме того, у потерпевшего Г. имеются основания оговаривать ФИО1, поскольку, застав его на месте преступления, потерпевший стал избивать ФИО1, в связи с чем, ему выгодно утверждать об угрозе убийством, ссылаясь на то, что он оборонялся.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Белоярский Ганжа Д.А., а также представитель потерпевшего Г. – адвокат Королёв Ю.В. не соглашаются с доводами осужденного, просят приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст. 15 УПК РФ; права осужденного на защиту нарушены не были.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Установлено и подтверждается исследованными судом доказательствами, что застигнутый на месте преступления ФИО1, пытаясь скрыться, с целью запугать Г. и желая своими действиями создать у него представление реальной возможности осуществления угрозы, в ходе причинения потерпевшему телесных повреждений, удерживая в руке отвёртку и направив её на Г., высказал слова угрозы убийством, что последний, с учетом агрессивного поведения ФИО1, воспринял как реального осуществимую угрозу.

Осужденный ФИО1 утверждает, что отвёртка находилась у него в руках, когда потерпевший стал его избивать; ФИО1 ему отвёрткой не угрожал, лишь закрывался руками от ударов, угроз убийством не высказывал.

Потерпевший Г. показал, что именно ФИО1, застигнутый им на месте преступления, первым стал проявлять агрессию, выбив у потерпевшего из рук телефон и толкнув его на пол. Когда потерпевший стал подниматься, находившийся рядом с ним ФИО1 направил в его сторону отвёртку и произнес слова угрозы, которые Г. воспринял реально, опасаясь за свою жизнь, так как осужденный размахивал отвёрткой и продолжал толкать и наносить удары потерпевшему. После чего между ними завязалась драка, и отвёртка по-прежнему находилась в руке ФИО1 Далее, в ходе потасовки ФИО1 решил сбежать, но упал с возвышенности на бетонные плиты, где потерпевший и остановил его, выбив из руки рукоятку отвёртки.

Вопреки доводам жалобы осужденного, избранная им позиция защиты не находит своего подтверждения, тогда как показания потерпевшего подтверждаются свидетельскими показаниями Б., а также иными объективными доказательствами, касающихся обстоятельств совершения преступления: протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки диска с записью разговора и его осмотра, рапортом и т.д.

Все доводы осужденного и стороны защиты проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений, не согласиться с приведенными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая тот факт, что агрессивно настроенный ФИО1 в попытке скрыться с места преступления, имея при себе отвёртку, демонстрировал её потерпевшему и высказывал угрозы убийством, у Г. имелись реальные основания опасаться высказанных угроз.

Суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны потерпевшего или свидетелей мотива для оговора осужденного, поскольку ни у кого из допрошенных лиц личной заинтересованности или иных неприязненных отношений к ФИО1 не установлено.

Выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Юридическая оценка действий ФИО1 является правильной, выводы суда о виновности осужденного – мотивированными и аргументированными, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом приняты во внимание все обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступлений, характеристика личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства по уголовному делу в отношении ФИО1 исследованы и учтены, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6-7, 43, 49, 60, 66 УК РФ. 

Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих его безусловную отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 ноября 2019 года, которым ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова