дело № 2-2548/2024

УИД 56RS0030-01-2024-003605-02

Решение

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Старых Е.В.,

при секретаре Талиповой К.Я.,

с участием представителя истца помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга ФИО5,

представителей ответчика – директора муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва дзюдо» ФИО11 и ФИО6,

третьих лиц ФИО2, ФИО2, ФИО10,

представителя третьего лица администрации г.Оренбурга ФИО8,

представитель третьего лица финансового управления администрации г.Оренбурга ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Промышленного района г.Оренбурга в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

прокурор Промышленного района г.Оренбурга в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда, указав, что в связи с поступившим от ФИО2 заявлением с просьбой обратиться в соответствии со ст.45 ГПК РФ в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного ее несовершеннолетнему сыну ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате травмы, полученной на тренировке в ФИО16», прокуратурой была проведена проверка, в ходе которой установлены следующие обстоятельства. Несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зачислен в ФИО16 на основании договора оказания услуг, заключенного между указанным образовательным учреждением и ФИО2 Условиями данного договора предусмотрено, что ФИО16 обязалось осуществлять охрану жизни и здоровья несовершеннолетнего в период оказания услуги. ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на тренировке в ФИО45 у тренера ФИО10, получил травму в виде закрытого перелома нижней трети большеберцовой кости без смещения отломков. Полагает, что получение указанной травмы явилось следствием ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей тренером ФИО10, который в нарушение требований законодательства, должностной инструкции не обеспечил охрану здоровья ребенка во время пребывания в образовательной организации. При этом директором ФИО16 не были предприняты эффективные меры, направленные на недопущение прав ребенка, на охрану его жизни и здоровья, безопасное пребывание в образовательной организации, профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в образовательной организации. В нарушение требовании закона ФИО16 не были созданы надлежащие условия, гарантирующие безопасной пребывание ребенка во время образовательного процесса, не было обеспечение должного надзора за несовершеннолетним в момент причинения вреда, что стало причинно получения ФИО1 травмы. Указывает, что в результате причиненной травмы несовершеннолетний испытал физическую боль, стресс, испуг, нравственные страдания. На протяжении длительного времени он вынужден был находиться дома, не посещал школу, что негативно отразилось на его успеваемости. ФИО1 ранее был увлечен спортом, участвовал в соревнованиях, однако после получено травмы он боится посещать тренировки, опасаясь повторения произошедшего.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице его законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Промышленного района г.Оренбурга ФИО5 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку, по ее мнению, вина ФИО16 в произошедшем отсутствует.Тренировочный процесс проходил в соответствии с методическими требованиями. Травма была получена ребенком при отработке броска, после произошедшего тренер остановил тренировку, были вызваны родители несовершеннолетнего. После прибытия ФИО2 в образовательное учреждение ФИО10 сопроводил ребенка с матерью в травмпункт. Тренер принес извинения ФИО1 В дальнейшем руководством ФИО16 были предприняты меры по заглаживанию причиненного морального вреда, ребенку предоставлена коляска для передвижения, компенсированы затраты на приобретение лекарств, также родителям было предложено проведение с ребенком бесплатных тренировок для спортивной и физической реабилитации после травмы, однако от данного предложения они отказались. Доводы ФИО7 о необходимости несения дополнительных расходов, связанных с оплатой услуг репетиторов, считает необоснованными, так как оплата услуг репетиторов в связи с пропуском занятий ребенком не относится к компенсации морального вреда. Ссылалась на то, что при проведении служебной проверки нарушений техники безопасности либо правил проведения тренировочного процесса выявлено не было. Также указала, что дзюдо является травмоопасным видом спорта, о чем родителям ФИО1 при поступлении ребенка в спортивную школу было известно.

Директор ФИО16 ФИО11 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что по результатам служебной проверки в действиях тренера не было выявлено нарушений регламента проведения тренировки и нарушений техники безопасности при проведении тренировочного процесса. В спортивной школе медицинский работник отсутствует, и его наличие требованиями закона не предусмотрено. Не согласен с доводами истца о том, что им, как директором ФИО16 не были предприняты меры по недопущению нарушения прав ребенка, поскольку каждый тренер ведет план-конспект учебно-тренировочного занятия, тренировочный зал соответствует всем критериям безопасности, тренер имеет соответствующее образование, до начала тренировок тренером проводится вводный инструктаж по технике безопасности, тренерский состав прошел обучение по программе «Оказание первой помощи пострадавшим», в образовательном учреждении утвержден мероприятий по профилактике травматизма, тренерами принимаются все возможные меры по минимизации травматизма. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда считает завышенным, поскольку ребенку была оказана необходимая помощь, тренер сопровождал его в больницу, руководством спортивной школы ребенку была предоставлена коляска для передвижения, возмещены расходы по приобретению лекарственных препаратов, кроме того, родителям предлагалось проведение с ребенком реабилитационных мероприятий тренером ФИО16 Также просил суд учесть недостаточное финансирование спортивной школы. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ее сын ФИО1 с января 2024 года посещал ФИО16 занимался у одного тренера ФИО10, занятия посещал с удовольствием. До этого он занимался дзюдо около года в другой спортивной школе. Ее сын рассказывал ей, что занятия в ФИО16 проходили следующим образом. Вначале выполнялась разминка, в ходе которой ученики бегают, отрабатывают приемы по правильной группировке, затем тренер показывал им новый прием с участием кого-либо из детей. В это время другие дети смотрели, как правильно выполнять прием, а затем в парах отрабатывали его. ДД.ММ.ГГГГ ее сын находился на тренировке в ФИО16». По непонятным причинам тренер ФИО10 встал с ним в спарринг и начал бороться с ним на равных. Другие дети в это время сидели на лавках и смотрели. Тренер применил на ребенке прием, которому ранее не обучал детей. Он обхватил ФИО1 руками, сильно сдавив ему грудную клетку, от чего ему было тяжело дышать, после чего перевернул его, в результате ее сын не успел правильно сгруппироваться, сильно ударился ногой и получил травму в виде перелома большеберцовой кости. ФИО1 испытал сильную боль, о чем сообщил тренеру. Однако ФИО10 тренировочный процесс не прекратил, помощь ему не оказал, скорую медицинскую помощь не вызвал. Ребенок самостоятельно переместился до раздевалки, позвонил ей, сообщил о произошедшем. Когда она приехала в спортивную школу, было принято решение обратиться в травмпункт, так как ребенок жаловался на сильную боль. В травмпункт она поехала с сыном, а тренер сопровождал их на своем автомобиле. После того, как мальчику был выставлен диагноз перелом, тренер извинился перед ним. В результате травмы ее сыну был причинен моральный вред, так как он испытал сильную боль, длительное время не мог нормально передвигаться, не мог посещать школу, пропустил полностью четвертую четверть, редко встречался со своими друзьями, кость длительное время не срасталась, он находился в гипсе два месяца, у него ухудшилась успеваемость, из-за чего она вынуждена обращаться к репетиторам. Пояснила, что руководством ФИО16 были возмещены расходы, понесенные в связи с приобретением лекарственных средств, также была предоставлена коляска. От предложения о проведении бесплатных занятий и предоставлении бесплатной спортивной формы они отказались, так как у ребенка в настоящее время боязнь тренировок. Просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал пояснения ФИО2, также указал, что со слов сына ему известно, что перед началом спарринга он просил тренера сильно его не кидать и подстраховать его. Однако ФИО10 боролся с ним на равных.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 занимался у него с начала 2024 года, около двух месяцев. Ребенок говорил ему, что хочет получить желтый пояс, попросил помочь ему в этом, он был самым подготовленным учеником в группе. Обычно, когда он показывает приемы другим детям, он это делает с более опытными учениками. Дети сами просятся, чтобы он как тренер занимался с ними индивидуально и с их участием показывал приемы. ДД.ММ.ГГГГ он проводил тренировку в ФИО16 в соответствии с планом-конспектом занятия, темой которого было отработка броска через бедро. В этот раз он выбрал ФИО1 для демонстрации с ним другим ученикам указанного приема. При показе приема с участием ФИО1 остальные дети сидели на лавках и смотрели. ФИО1 не сгруппировался должным образом и получил травму. Он предпринял все меры по недопущению травмы, страховал ребенка. Это не был спарринг в виде боя на равных с учеником, а именно демонстрация приема. Также пояснил, что перед каждым занятием он напоминает детям о технике безопасности, каждая тренировка начинается с отработки приемов по правильной группировке при падении, иных приемов по минимизации травматизма. Прием с участием ФИО1 показывался на татами, ребенок упал, как положено при таком приеме, на спину, он поддерживал его, но мальчик не успел правильно сгруппироваться, ударился ногой. Пояснил, что бороться с ребенком на равных он никак не мог, так как у них разная физическая подготовка, весовая и возрастная категория. Он действовал строго в соответствии с программой урока и за ее пределы не выходил. После произошедшего он помог ФИО1 дойти до раздевалки, потом приложил к ноге лед, мальчику было предложено позвонить родителям, он позвонил матери. Через 15 минут приехала ФИО2, осмотрела сына и сказала, что скорее всего у него ушиб. Он (ФИО10) настоял на том, чтобы они съездили в травмпункт и прошли обследование. Он сопровождал ФИО12 в травмпункт, ехал на своем автомобиле. После того, как мальчику был выставлен диагноз, он извинился перед ним. На следующий день он позвонил родителям, поинтересовался состоянием здоровья мальчика, предложил помощь. Отец мальчика сказал ему, что им нужны деньги на лечение. Он предложил им обратиться к руководству школы с данным вопросом, дал номер телефона ФИО11 Впоследствии он больше родителям мальчика не звонил, так как почувствовал негативное отношение к себе после произошедшего. Дополнительно пояснил, что инструктаж по технике безопасности в ФИО16 проводится дважды в год – в начале и в конце года. ФИО1 присутствовал при проведении инструктажа в начале 2024 года. 

Представитель третьего лица администрации г.Оренбурга ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала позицию стороны ответчика, считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Представитель третьего лица финансового управления администрации г.Оренбурга ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании также поддержала позицию стороны ответчика, считает произошедшее несчастным случаем.

Представитель третьего лица Министерства физической культуры и спорта Оренбургской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что МАУДО «СШОР дзюдо» не подведомственно министерству, полномочия учредителя данного учреждения осуществляет комитет по физической культуре и спорту администрации г.Оренбурга.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не вился, был извещен надлежащим образом, в представленном в суд письменном отзыве указал, что ФИО2 обращалась в страховую компанию по поводу страхового случая – получения ФИО1 травмы на тренировке. ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена страховая выплата в размере 1000 рублей, в связи с чем обязательства перед страхователем были исполнены в полном объеме.

Представители третьих лиц министерства образования Оренбургской области и управление образования администрации г.Оренбурга в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии счастью 1 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо либо гражданин, согласноч. 1 ст. 1068Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силуп. 2 ч. 6,ч. 7 ст. 28Федерального закона "Об образовании" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии спп. 8 п. 1 ст. 41ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельностью.

Согласноабз. 2 п. 11Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вп. 14Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" указано, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО2 являются родителями малолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 в лице директора ФИО11 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), являющейся законным представителем несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать несовершеннолетнему услугу «Занятие с тренером», а исполнитель обязался оплатить данную услугу (п.1.1 договора). Также исполнитель обязался обеспечить охрану жизни и здоровья несовершеннолетнего в период оказания услуги (п.3.1.3 договора).

Для оказания услуг по тренировке несовершеннолетних МОАУ «СОШ №» передало в безвозмездное пользование ФИО16 помещения спортзала, раздевалок общей площадью 188,3 кв.м. в здании СОШ № по адресу: 

<

адрес>, на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уставу ФИО16» является организацией дополнительного образования (п.1.1). Учреждение от своего имени приобретает и осуществляет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде (п.1.5). Полномочия собственника имущества учреждения от имени МО г.Оренбург осуществляет комитет по физической культуре и спорту администрации г.Оренбурга. Собственник имущества учреждения не несет ответственности по обязательствам учреждения. Учреждение не отвечает по обязательствам собственника имущества (п.1.6). Учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за учреждением учредителем или приобретенного учреждением за счет средств, выделенных учредителем, а также недвижимого имущества, независимо от того, на каких основаниях оно поступило в оперативное управление и за счет каких средств приобретено (п.п.1.7, 5.10).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был принят на работу в ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ на должность инструктора по физической культуре. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО10 заключен трудовой договор №.

Согласно должностной инструкции инструктора по физической культуре в ФИО16 в должностные обязанности инструктора входит контроль за безопасным выполнением комплексов упражнений детьми; оказание первой помощи до оказания медицинской помощи (п.3.1.2). 

Из материалов служебной проверки ФИО16 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил травму в данном учреждении на тренировке, которую проводил тренер ФИО10 По результатам проверки каких-либо нарушений со стороны тренера выявлено не было, установлено, что ФИО10 проводил инструктаж о правилах безопасности. Травма получена в связи с тем, что спортсмен неправильно сгруппировался, нарушил технику при падении. 

Из справки, выданной ГАУЗ «ОДКБ», следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в данное учреждение здравоохранения, по результатам обследования ему был поставлен диагноз: Закрытый перелом нижней трети правой большеберцовой кости без отломков. Ребенку выполнена гипсовая иммобилизация.

Согласно справке, выданной ГАУЗ «ОДКБ», выписке из медицинской карты амбулаторного больного, ФИО1 находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Освобожден от занятий по физкультуре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» в том числе по риску получения травмы на тренировке по дзюдо (полис «Личная защита» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Стороной ответчика представлен план-конспект учебно-тренировочного занятия по дзюдо от ДД.ММ.ГГГГ, тема занятия: «Отработка броска через бедро».

Из журнала регистрации инструктажа занимающихся по санитарно-гигиенической, технической и пожарной безопасности на учебно-тренировочных и спортивно-массовых мероприятиях ФИО16 усматривается, что ФИО1 присутствовал при инструктаже ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных стороной ответчика документов следует, что ФИО1 была передана коляска инвалидная на время восстановления после травмы, выплачены денежные средства в счет компенсации затрат на приобретение медикаментов в размере 3720 рублей, что подтверждается приказом директора ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №, чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией о переводе по СБП АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской директора ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласност. 150Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силуст. 1101Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено вп. 8Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

В соответствии спунктом 25Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя изстатей 151,1101Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного Постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии спунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Из анализа действующего законодательства и разъяснений по его применению следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ввиду того, что данная категория дел носит оценочный характер, только суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая нормы закона, степень вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы стороны ответчика об отсутствии вины ФИО16 в произошедшем травмировании несовершеннолетнего ФИО1 суд считает необоснованными и несостоятельными.

Из вышеприведенных норм закона, положений устава образовательного учреждения следует, что Учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации ответственность за жизнь, здоровье детей во время образовательного процесса.

Принимая во внимание, что телесные повреждения получены ФИО1 во время проведения тренировки, ответчиком не представлены доказательства подтверждающие, что вред ребенку возник не по его вине при осуществлении надзора, суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение причиненного ФИО1 вреда должна быть возложена на ФИО16

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий малолетнего ФИО1, обстоятельства получения им травмы, степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер и последствия полученной травмы, тяжесть перенесенных физических и нравственных страданий, вызванных полученной травмой, в виде длительного лечения, значительного периода пропуска занятий в школе, сильного стресса, повлекшего боязнь тренировок, а также требования разумности и справедливости, тот факт, что дзюдо является травмоопасным видом спорта, те обстоятельства, что со стороны ответчика были предприняты меры по возмещению морального вреда, предоставлена коляска для передвижения, возмещены расходы на приобретение лекарственных средств, тренер сопроводил ребенка с матерью в травмпункт, принес извинения ребенку, учреждением предлагались различные способы возмещения морального вреда в виде бесплатных тренировок и бесплатной спортивной формы, которые были отклонены родителями ребенка ввиду его нежелания более посещать спортивные тренировки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 150000 рублей. 

Доводы стороны ответчика о неосторожности самого ребенка суд отклоняет. Требования безопасности тренировочного процесса предписывают тренеру знать причины возможного травматизма и способы их предупреждения, техники и методы страховки при проведении групповых занятий с детьми, правила безопасного поведения на занятиях, методы предотвращения травмирования (подпункты 42, 44, 46, 57 п.1.5 должностной инструкции инструктора по физической культуре ФИО16

Суд обращает внимание, что травмирование ребенка произошло во время контролируемой тренировки с участием тренера, а не соревнований, во время отработки приема ребенка лично с тренером.

Оснований для применения положенияп. 2 ст. 1083Гражданского кодекса Российской Федерации об учете грубой неосторожности потерпевшего не имеется. Потерпевший являлся на момент происшествия малолетним, который в силу возраста не может осознавать всех последствий своего поведения. Указанного обстоятельства не меняет подпись ребенка в инструктаже спортсменов от ДД.ММ.ГГГГ до травмирования на тренировке ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное указание ответчика на ограниченный бюджет спортивной школы не составляет основания для уменьшения размера компенсации, поскольку нормап. 3 ст. 1083Гражданского кодекса Российской Федерации касается материального положения гражданина.

Не влияет на размер компенсации морального вреда выплата страхового возмещения ребенку САО «РЕСО-Гарантия», поскольку такая компенсация не относится к страховому риску по представленному договору добровольного личного страхования.

Довод ответчика о том, что причиной травмирования явилось неосторожное поведение самого несовершеннолетнего, а дзюдо является травматичным видом спорта, не может являться основанием для освобождения учреждения от ответственности в силу положенийст.1087ГК РФ, согласно которой в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

Руководствуясьстатьями 194 - 199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Промышленного района г.Оренбурга удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО16 (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах которого действует ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №), компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора Промышленного района г.Оренбурга отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.В. Старых

Решение принято в окончательной форме 16 октября 2024 года.

Судья Е.В. Старых