Дело № 2-1854/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Веригиной И.Н., при секретаре Тёгай И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "XXXX" о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения XXXX, пени XXXX, штрафа в пользу потребителя, компенсации морального вреда XXXX, расходов по оплате экспертизы XXXX, диагностики XXXX, услуг представителя XXXX.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ по вине ФИО2 произошло ДТП в результате которого автомобилю истца XXXX госзнак XXXX причинены технические повреждения. Ответственность собственников автомобилей участников ДТП была застрахована, и истец обратился в ПАО СК "XXXX" с заявлением о выплате страхового возмещения, ДТП признано ответчиком страховым случаем, при этом истцу на основании акта страховщика выплачено XXXX, и доплачено XXXX, итого XXXX. Между тем реальный размер ущерба составляет XXXX (судебная экспертиза). Таким образом, страховое возмещение в полном объеме не произведено, в связи с чем, заявлен настоящий иск.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ПАО СК "XXXX" в судебное заседание не явился, представил мотивированные возражения, указал, что страховая выплата произведена, и обязательство исполнено, при наличии оснований к взысканию заявил об уменьшении суммы неустойки и штрафа до разумных пределов, указал, что расходы по оплате услуг представителя присуждаются в разумных пределах, в части компенсации морального вреда доказательства не предоставлены, в целом просил в иске отказать.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ по вине ФИО2 произошло ДТП в результате которого автомобилю истца XXXX госзнак XXXX причинены технические повреждения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Риск гражданской ответственности участников ДТП застрахован в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон "Об ОСАГО"), лимит ответственности по ДТП равен XXXX (п. "б" ст. 7 Закона "Об ОСАГО").

Из материалов дела усматривается, что ДТП признано страховщиком страховым случаем, истцу на основании акта страховщика ДД.ММ.ГГ выплачено XXXX л/д 8, в претензионном порядке ДД.ММ.ГГ произведена доплата XXXX л/д 9, итого XXXX. 

В досудебном порядке страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты.

По ходатайству ответчика в рамках дела назначена автотехническая экспертиза в отношении автомашины истца XXXX госзнак XXXX, заключением эксперта ООО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ XXXX установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет XXXX. Услуги экспертного учреждения не оплачены стороной ответчика, стоимость услуг составила XXXX (счет), в связи с чем заявлено требование о возмещении понесенных расходов.

Суд, определяя размер причиненного истцу ущерба, руководствуется заключением эксперта ООО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ XXXX на сумму XXXX. Заключение выполнено экспертом-техником с правом осуществлять деятельность в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств с соблюдением требований ст. 12.1. Закона "Об ОСАГО", у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, оно соответствует Единой методике, не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять судебному эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, кроме того эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, его заинтересованность в исходе дела не установлена. 

Сопоставляя экспертизы по делу, суд принимает в качестве допустимого доказательства судебную экспертизу на сумму XXXX. 

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд не может признать сумму страховой выплаты достаточной для возмещения ущерба в полном объеме, поскольку в процессе установлен размер ущерба превышающий сумму страховой выплаты.

Из материалов дела усматривается, что истцом соблюден претензионный порядок, а ответчиком не предприняты надлежащие меры для добровольного урегулирования спора. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере XXXX 

Поскольку расходы на производство оценки XXXX, диагностики (бесспорное право истца оценить техническое состояние автомобиля) XXXX были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика, в соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ они подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (статья 15 ГК РФ).

В силу ст. 16.1. п. 3 Закона "Об ОСАГО" суд, удовлетворяя требования потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, считает необходимым взыскать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере XXXX, при этот суд не находит штраф в указанной сумме непомерно завышенным и не применяет в спорном обязательстве правила ст. 333 ГК РФ. 

Требования истца о взыскании неустойки в размере XXXX подлежат частичному удовлетворению в размере XXXX в соответствии со ст. 12 п. 21 Закона "Об ОСАГО" и с учетом правил ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела страховщик выплату страхового возмещения в спорном объеме своевременно не произвел, и у истца возникло право на взыскание неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вывод об уменьшении размера неустойки до XXXX сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, а также соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Требования истца в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были. Поскольку ответчиком не выплачена сумма страхового возмещения, то ПАО СК "XXXX" были нарушены права истца как потребителя, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ и на основании разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о сроке неудовлетворения ответчиком законных требований истца, с учетом имеющихся доказательств, суд полагает соразмерной последствиям нарушения прав истца сумму компенсации морального вреда, связанного с причинением истцу нравственных страданий, в размере XXXX, в остальной части о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме XXXX, так как указанные расходы подтверждены документально, суд, взыскивая расходы по оплате услуг представителя учитывает фактический объем оказанных представителем юридических услуг, в частности степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь, количество судебных заседаний по делу (без участия стороны истца), сложность дела и разумные пределы стоимости услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции по данному спору, в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя следует отказать. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Размер расходов составил XXXX (счет XXXX от ДД.ММ.ГГ).

Поскольку расходы экспертного учреждения не возмещены, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК "XXXX" в пользу ООО «XXXX» в счет возмещения расходов на проведение экспертизы XXXX.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК "XXXX" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере XXXX, неустойку XXXX, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего XXXX, расходы по оплате экспертизы XXXX, диагностики XXXX, компенсацию морального вреда XXXX, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя XXXX, всего к взысканию XXXX. 

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "XXXX" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере XXXX. 

Взыскать с ПАО СК "XXXX" в пользу ООО «XXXX» в счет возмещения расходов на проведение экспертизы XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2018 года. 

Председательствующий И.Н. Веригина