РЕШЕНИЕ

30 марта 2021 года г. Тула

Судья Пролетарского районного суда г. Тулы Кузнецова Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО3 ФИО5 на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, 

установил:

согласно постановлению старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, ДД.ММ.ГГГГ в 15:02:52 по адресу: г. Тула, пересечение ул. Ложевая и 

<

адрес> (от ул. Епифанская) водитель транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак 

<

***>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником (владельцем) которого является ФИО3 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.

<

адрес>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

ФИО14 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО14 обжаловала его, указывая на то, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, управлял ее сын, ФИО15, имеющий доверенность на право управления указанным транспортным средством и вписанный в страховой полис ОСАГО. Просила отменить постановление инспектора и прекратить в отношении нее административное дело, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО14 просила удовлетворить жалобу.

Положениями ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО14 по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. 

Жалоба ФИО14 поступила в Пролетарский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, на обжалование постановления по делу об административном правонарушении не является пропущенным.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявлении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно положениям ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:02:52 по адресу: г. Тула, пересечение ул. Ложевая и ул. Кирова (от ул. Епифанская) водитель транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником (владельцем) которого является ФИО3 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Собственник (владелец) транспортного средства, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Факт совершения данного правонарушения подтверждается материалом фотофиксации, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган-ВСМ2» с заводским номером 2007011, свидетельство о поверке № СП20081804 действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

ФИО14 в подтверждение доводов о нахождении транспортного средства, ПЕЖО 308, государственный регистрационный знак 

<

***>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица представлены: копия доверенности на право управления транспортным средством, выданной ФИО3 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО9; копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ХХХ0156145955, выданного ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК Югория, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством ФИО2.

В судебном заседании ФИО15 допрошенный в качестве свидетеля, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:02:52 по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес> (от 

<

адрес>) управлял транспортным средством марки ПЕЖО 308, государственный регистрационный знак 

<

***>, по доверенности, выданной ему ДД.ММ.ГГГГ его матерью, ФИО14, являющейся собственником данного автомобиля.

Совокупность изложенных доказательств позволяет сделать вывод, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 не управляла транспортным средством, в связи с чем, неправомерно была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Исходя из положений данных Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (п. 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Следовательно, представленные ФИО14 доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось в пользовании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и вина ФИО14 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, отсутствует, что является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 ФИО11, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подлежит отмене, с прекращением производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО10 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО3 ФИО12 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ФИО13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Тульский областной суд непосредственно либо через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья