РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Поповой Е.В.,

при секретаре Магомедовой Д.М.,

с участием

представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО «МГ-Финанс» по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-22/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «МГ-Финанс» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и по встречному иску ООО «МГ-Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору долевого участия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «МГ-Финанс», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 138 887 рублей 68 коп. с индексацией суммы неустойки на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, именуемый в дальнейшем дольщик, и ООО «МГ- Финанс», именуемый в дальнейшем застройщик, заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с п. 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить своими силами и (или) с привлечением других лиц 

<

данные изъяты> жилой дом, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать дольщику квартиру 

<

адрес> в собственность. В силу п. 4.2 вышеуказанного договора, срок ввода объекта в эксплуатацию и передачи застройщиком квартиры дольщику до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора и норм действующего законодательства, до настоящего времени дом № в эксплуатацию не введен, квартира ему так и не передана. Более того, строительство полностью приостановлено, соглашения о переносе срока между ним и ответчиком подписано не было. Согласно п. 2.1 договора, цена договора, которую дольщик обязан уплатить застройщику составляет 

<

данные изъяты> рубля. Он полностью оплатил данную сумму в срок, указанный в договоре. Решением 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МГ-Финанс» в его пользу взыскана неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период 

<

данные изъяты>. На дату обращения в суд с иском, размер неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ составляет 138 887 рублей 68 коп. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств застройщика оценивает в 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он в адрес ответчика направил досудебную претензию о возмещении неустойки, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома и возмещении морального вреда. Ответчик требования указанные в претензии не удовлетворил. 

В свою очередь, ООО «МГ-Финанс» предъявил встречный иск к ФИО2 о взыскании задолженности по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубль, расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Мотивировав свои требования тем, что согласно п. 2.1 договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты> рубля, истцом из указанной суммы оплачено только 

<

данные изъяты> рубля. В связи с чем, имеется задолженность перед ООО «МГ-Финанс» в сумме 

<

данные изъяты> рубль, которая по настоящее время ФИО2 не оплачена. 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Гречко И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили в суд заявление с просьбой рассмотреть ело в их отсутствие, свои заявленные требования поддерживают в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «МГ-Финанс» по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования ФИО2 не признал, поскольку истец не в полном объеме оплатил цену договора участия в долевом строительстве. Представленная им квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством оплаты, поскольку, по их мнению, является подложным доказательством. Просил удовлетворить встречные исковые требования. В случае удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2 просил суд снизить размер неустойки, а также штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ ввиду несоразмерности. 

Выслушав пояснения представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из содержания статьи 8 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц и т.д.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 вышеуказанного закона, установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2). После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч. 3).

В силу части 1 статьи 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона).

Согласно части 1 статьи 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МГ-Финанс» (застройщик), с одной стороны, и ФИО2 (дольщик) с другой стороны, заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязует в предусмотренный договором срок построить своими силами и (или) с привлечением других лиц 

<

данные изъяты> жилой дом, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру № в собственность на 

<

данные изъяты> этаже с характеристиками, указанными в п. 1.2 договора и входящую в состав объекта, дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена объекта долевого строительства составляет 

<

данные изъяты> рубля.

Как предусмотрено п. 2.6 договора, оплата цены договора осуществляется дольщиком частично за счет собственных средств в размере 

<

данные изъяты> рубль в течении трех рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Управление Росреестра по Тульской области) и частично за счет кредитных средств в размере 

<

данные изъяты> рубля, предоставленных дольщику 

<

данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 4.2 договора, застройщик обязан в течение 4 (четырех) месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику квартиру путем подписания соглашения о передаче квартиры. Планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.5 вышеупомянутого договора, застройщик несет ответственность за какое-либо неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, в том числе в случае просрочки передачи квартиры.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «МГ -Финанс» в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

Как установлено вышеуказанным решением суда, ФИО2 свои обязательства по договору № участия в долевом строительстве жилого дома исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету, справкой 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из положений статьи 61 ГПК РФ в их системном толковании с положениями статей 12, 13, 56 ГПК РФ, преюдициальный характер имеют фактические обстоятельства, которые входили в предмет доказывания и были установлены судом по ранее рассмотренному делу.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «МГ-Финанс» перечислил ФИО2 денежные средства, взысканные заочным решением 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Заявляя встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору долевого участия, ООО «МГ - Финанс» ссылается на неоплату ФИО2 первоначального взноса в размере 

<

данные изъяты> рубль и указывает, что квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ является подложным документов.

Между тем, заочное решение 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт оплаты ФИО2 своих обязательств по договору № участия в долевом строительстве жилого дома исполнил в полном объеме, в том числе и по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не обжаловано и исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым отказать ООО «МГ-Финанс» в удовлетворении встречного иска к ФИО2 о взыскании задолженности по договору долевого участия, расходов по оплате государственной пошлины. 

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, жилое помещение, являющееся предметом договора № участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени истцу не передано.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Как усматривается из вводной части договора участия в долевом строительстве, его заключение было основано на нормах законодательства Российской Федерации, в том числе, Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлена свобода заключения договора. Условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав конкретные установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что невозможность исполнения ответчиком условий договора о сроке передачи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ связана с тем, что общество с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс» не обеспечило исполнение предусмотренных договором обязанностей в установленные договором сроки.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцу в собственность, а потому требования истца о взыскании с ООО «МГ-Финанс» неустойки за нарушение исполнения обязательств, законны.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию с просьбой оплатить неустойку, которую ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Согласно п. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 названного Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 того же Закона передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется подписываемым сторонами передаточным актом или иным документом о передаче.

Судом достоверно установлен в процессе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком права истца, являющегося участником долевого строительства по договору долевого участия в строительстве жилья.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что ООО «МГ-Финанс» обязалось передать квартиру истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «МГ -Финанс» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на момент вынесения решения суда срок нарушения передачи квартиры составил 

<

данные изъяты> дней (ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 7,75%.

С учетом изложенного, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ООО «МГ-Финанс», ставка рефинансирования определяется, исходя из действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Расчет суммы неустойки, исходя из количества дней просрочки – 

<

данные изъяты> день, стоимости квартиры – 

<

данные изъяты> рубля, неустойка составляет: 

<

данные изъяты> 

Между тем, представителем ответчика ООО «МГ-Финанс» заявлено о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в обоснование которого указано на то, что задержка в передаче истцу квартиры обусловлена объективными, независящими от застройщика причинами.

Проверяя обоснованность данного заявления, суд учитывает следующее.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 г. № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Проанализировав доводы, представленные представителем ответчика в подтверждение заявления о снижении размера неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о том, что они имеют существенное значение для дела и полагает, что сумма неустойки в размере 

<

данные изъяты> явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ полагает необходимым уменьшить ее размер до 105 000 рублей, полагая, что данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватными и соизмеримыми с нарушенным интересом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 105 000 рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.ст. 1099,1100,1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как указывает истец, ввиду неисполнения ООО «МГ-Финанс» своего обязательства по своевременной передаче квартиры, он испытал нравственные страдания.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителя, суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 5 000 рублей. Сумма компенсации морального вреда, определенная истцом, по мнению суда, является явно завышенной, не соответствующей степени понесенных им нравственных страданий.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителя возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке требований истца ООО «МГ-Финанс» в установленный законом срок не удовлетворены, в связи с чем имеются объективные основания для взыскания штрафа в соответствии с названной вышей нормой в размере 55 000 рублей.

Оснований для снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ штрафа суд не усматривает.

Возражения, приведенные представителем ответчика в обоснование доводов о несогласии с требованиями, о взыскании штрафа, а также доказательства, приведенные в их обоснование, не влияют на законное право требования истца о взыскании штрафа.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «МГ-Финанс» в доход муниципального образования г. Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МГ -Финанс» в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, а всего 165 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «МГ-Финанс» - отказать. 

Взыскать с ООО «МГ -Финанс» в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 4 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2020 года.

Председательствующий