дело № 2-1156/19 05 марта 2019 года

Решение

 в окончательной 

форме принято 11.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре Абухбая А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дебтор» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

18.12.2014 года между ООО «Юнион Финанс» и ФИО2 был заключен договор микрозайма-оферта о предоставлении микрозайма №, по которому кредитор предоставил ответчику микрозайм в размере 50000 рублей сроком на 78 недель с процентной ставкой за пользование микрозаймом 4,55% за каждую календарную неделю пользования или 237,25% годовых.

14.11.2014 года ООО «Юнион Финанс», переименованное в ООО Микрокредитная компания «ЮФ», уступило права (требования) по договорам микрозайма, в том числе по оферте о предоставлении микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Коллекторское агентство «Дебтор», переименованное в ООО «Дебтор», согласно заключенному соглашению № об уступке прав (требований) по договорам микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права (требования) по договорам согласно приложению № к данному соглашению, а именно реестру передаваемых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик нарушил условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 49 492 рубля 19 копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119029 рублей 89 копеек, неустойку в размере 7704 рубля 28 копеек, а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере 4724 рубля 53 копейки.

Представитель истца Н.Н. суд явился, поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 о и его представитель ФИО3 в суд явились, возражали против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, представили в суд ходатайство о применении срока исковой давности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 18.12.2014 года между ООО «Юнион Финанс» и ФИО2 был заключен договор микрозайма-оферта о предоставлении микрозайма №, по которому кредитор предоставил ответчику микрозайм в размере 50000 рублей сроком на 78 недель с процентной ставкой за пользование микрозаймом 4,55% за каждую календарную неделю пользования или 237,25% годовых.

Судом установлено, что сумма займа в размере 50000 рублей была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью ответчика в договоре.

В установленный договором займа срок, ответчик сумму займа, а также сумму начисленных процентов истцу не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юнион Финанс», переименованное в ООО Микрокредитная компания «ЮФ», уступило права (требования) по договорам микрозайма, в том числе по оферте о предоставлении микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Коллекторское агентство «Дебтор», переименованное в ООО «Дебтор», согласно заключенному соглашению № об уступке прав (требований) по договорам микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права (требования) по договорам согласно приложению № к данному соглашению, а именно реестру передаваемых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Поскольку материалами дела доказан факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, а также не оспорено ответчиком, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания задолженности по договору займа, поскольку ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с представленным расчетом у ответчика образовалась задолженность по сумме займа с учетом оплаты в размере 49492 рубля 19 копеек

Представленный расчет судом проверен, является арифметически правильным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.6 Оферты процентная ставка за пользованием микрозаймом в процентах годовых составляет 237,25% годовых. Микрозайм предоставлен на 78 календарных недель со дня выдачи микрозайма, включая день выдачи микрозайма и последний день пользования заемщиком микрозайма (п.4).

Договором установлено, что заемщик погашает займ еженедельными аннуитетными платежами, состоящие из процентов за очередную календарную неделю пользования суммой микрозайма и части подлежащей возврату суммы микрозайма (п.8).

Из расчета истца усматривается, что проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 119029 рублей 89 копеек. Указанный расчет судом проверен, является арифметически правильным.

В силу пункта 14 Оферты за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по уплате еженедельных платежей в соответствии с условиями договора микрозайма заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по возврату суммы микрозайма и выплате процентов за каждый день просрочки.

Из расчета истца усматривается, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 7704 рубля 28 копеек. Указанный расчет судом проверен, является арифметически правильным.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

В обоснование ходатайства о применении срока исковой давности ответчик ссылается на то, что срок исковой давности по обязательствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является истекшим, с чем суд не согласен. 

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Дебтор» задолженности по договору микрозайма № в размере 176226 рублей 36 копеек, расходов по оплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 указанный выше судебный приказ был отменен.

Судом установлено, что срок исковой давности по требованиям к ответчику о взыскании долга по договору был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штемпелю, с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что установленный ст.196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности не является пропущенным.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно положению п.71 указанного Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п.75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В указанном случае суд полагает, что размер взыскиваемой истцом неустойки подлежит уменьшению, с учетом значительного размера процентов по договору, установленного сторонами, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет неустойки сумму в размере 200 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Учитывая, что при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 4724 рубля 53 копейки, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4724 рубля 53 копейки. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Дебтор» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Р.С. в пользу ООО «Дебтор» в счет задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 49492 рубля 19 копеек, проценты по договору в размере 119029 рублей 89 копеек, неустойку в размере 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4724 рубля 53 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: