УИД: 70RS0010-01-2023-000756-28

№ 1-143/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стрежевой Томской области 21 декабря 2023 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Мисерев В.Н.,

при секретаре Молчановой О.Н.,

с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Стрежевого Томской области Бевза Р.В.,

потерпевшего – Щ.В.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рублевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стрежевского городского суда Томской области уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 319 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов,

ДД.ММ.ГГГГ постановлением того же суда обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на 24 дня в колонии поселения, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачтено содержание под стражей, освобожден от отбывания наказания, 

- ДД.ММ.ГГГГ Стрежевским городским судом Томской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ),

находящегося по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащим поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 10:00 часов до 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате 

<

адрес>, действуя тайно, умышленно, в корыстных целях, осознавая противоправный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, похитил принадлежащее Щ.В. имущество, а именно:

- системный блок «Lenovo» модели «

<

данные изъяты>», стоимостью 36 756 рублей,

- телевизор «Leben» модель «

<

данные изъяты>», стоимостью 4 630 рублей, а всего имущества на общую сумму 41 386 рублей, с которым с места преступления скрылся, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым имущественный ущерб Щ.В. на общую сумму 41 386 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечернее время пройдя через незапертую дверь в комнату Щ.В., увидел его спящим. В этот момент у него возник умысел на хищение системного блока от компьютера и телевизора, которые стояли на столе. Данное имущество он взял с собой и отнес к соседке П., а после этого перепрятал данное имущество. Узнав, что Щ.В. обратился в полицию с заявлением о хищении, он ДД.ММ.ГГГГ сообщил в полицию о том, что именно он совершил кражу имущества, принадлежащего Щ.В., а также сообщил о месте его нахождения.

(т. 1 л.д.106-109, 121-124, 137-141)

После оглашения показаний, данных ФИО1 на предварительном следствии, он пояснил, что полностью подтверждает их. Одновременно указал, что сожалеет о случившемся и раскаивается в содеянном. 

Суд, огласив показания подсудимого, допросив потерпевшего, огласив показания свидетелей, допрошенных в ходе предварительного расследования, исследовав письменные материалы дела, считает, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно.

Потерпевший Щ.В. в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, и пояснил, что проживает совместно со Ш. ДД.ММ.ГГГГ он был дома один и распивал спиртные напитки. Проснувшись на следующее утро, он обнаружил, что у него из комнаты были похищены телевизор и системный блок. Об этом он сообщил своей матери, которая позвонила в полицию. Системный блок оценивает в 36 756 рублей, телевизор – в 4 630 рублей. Ущерб для него значительный, так как он не работает. 

(т. 1 л.д. 69-72, 73-74)

Свидетель Щ.И. показала, что Щ.В. приходится ей сыном, который проживает совместно со Ш. по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей позвонил сын и сообщил, что пока он спал, из комнаты были похищены системный блок компьютера и телевизор. О случившемся она сообщила в полицию. Позднее ей стало известно, что кражу совершил ФИО1

(т. 1 л.д. 76-77)

Свидетель Ш. показала, что проживает совместно с Щ.В. по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ее не было дома, поскольку она распивала спиртное в другом месте. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Щ.В. ей сообщил, что пока он спал, у него из комнаты похитили системный блок от компьютера и телевизор. ДД.ММ.ГГГГ от П. ей стало известно, что вышеуказанное имущество похитил ФИО1 

(т. 1 л.д. 90-92)

Свидетель П. показала, что проживает по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов ФИО1, который находился в сильном алкогольном опьянении, принес в ее комнату системный блок и телевизор, пояснив, что взял их у Щ.В. На следующий день она встретила Ш. и рассказала, что ФИО1 похитил из комнаты, где спал Щ.В., системный блок от компьютера и телевизор.

(т. 1 л.д. 94-96)

Свидетель Б. показал, что работает в МО МВД России «Стрежевской». ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Стрежевской» поступило заявление от Щ.В. по факту хищения системного блока и телевизора. О том, что к совершению данного преступления причастен ФИО1, стало известно в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий. Доставленный 17.06.2023 в отдел полиции ФИО1, добровольно выдал похищенные им системный блок и телевизор.

(т. 1 л.д. 100-102)

Кроме того, вина ФИО1, подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ от Щ.В. (зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ);

(т. 1 л.д. 9)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена комната 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка в указанной квартире; 

(т. 1 л.д. 14-21)

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченный Б. произвел изъятие у ФИО1 системного блока и телевизора; 

(т. 1 л.д. 41)

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Б. произведена выемка из сумки системного блока и телевизора;

(т. 1 л.д. 43-45)

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена сумка, в которой находился системный блок и телевизор;

(т. 1 л.д. 46-47, 48-50)

- копией кассового чека на системный блок, копией кассового чека на телевизор, копией договора потребительского кредита ООО «ХКБ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ;

(т. 1 л.д. 80-88)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная (остаточная) стоимость системного блока «Lenovo» с учетом износа и эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 756 рублей. Рыночная (остаточная) стоимость телевизора «Leben» с учетом износа и эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 630 рублей;

(т. 1 л.д. 57-62)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 на месте показал и рассказал, как в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ похитил из 

<

адрес> имущество, принадлежащее Щ.В.

(т. 1 л.д. 126-131)

Оценивая исследованные доказательства, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, как согласующиеся между собой и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд считает необходимым положить их в основу приговора как достоверные и правдивые, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждены другими, исследованными доказательствами по делу, и оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Судом не установлено причин для дачи ложных показаний, оговора подсудимого и заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Квалифицирующий признак хищения – «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом суд исходит из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего Щ.В., материального положения семьи.

С учетом вышеизложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии со ст. 43 и с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Допрошенная в судебном заседании мать подсудимого – ФИО2, охарактеризовала сына с положительной стороны. Сообщила, что ФИО1 помогает ей в воспитании трех малолетних детей, его бывшей сожительницы, которые в настоящее время проживают у нее. Одновременно сообщила о наличии у ее сына хронических заболеваний. 

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести. 

ФИО1 имеет постоянное место жительство и регистрацию, на учете врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 193, 198).

ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Данные обстоятельства, а также наличие хронических заболеваний и помощь в воспитании малолетних детей своей сожительницы, суд признает смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, а так же розыску имущества, добытого в результате преступления (выдал сотрудникам полиции).

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, как на том наставал защитник, поскольку сотрудниками правоохранительных органов ещё до обращения к ним ФИО1, было известно о причастности его к совершению хищения имущества Щ.В. (т. 1 л.д. 37-38).

В тоже время суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, в период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО-Югре характеризуется посредственно, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, был замечен в нарушение общественного порядка и злоупотреблении спиртными напитками (т. 1 л.д. 187, 188, 204). 

Из показаний свидетеля К. следует, что ФИО1 с октября 2015 года состоит на учете врача-нарколога ОГАУЗ «СГБ» с диагнозом «Синдром зависимости от нескольких ПАВ» (т. 1 л.д. 191-192).

В судебном заседании ФИО1 показал, что совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Оценивая данное обстоятельство, суд с учетом степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела, характеристик личности, не усматривает оснований для признания его отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания, суд применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, а потому окончательное наказание должно быть назначено с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, суд считает правильным и справедливым назначить наказание в виде лишения свободы. Одновременно, суд не находит оснований для назначения принудительных работ, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а так же дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Одновременно суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимому суд назначает в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить ему действующую меру пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек по настоящему уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в качестве защитника ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия, с учетом его состояния здоровья, материальной несостоятельности, нашедшей подтверждение в судебном заседании, суд считает возможным подсудимого освободить, возместив их за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Стрежевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания под стражей по приговору Стрежевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и наказание, отбытое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:

- системный блок «

<

данные изъяты>», ЖК – телевизор «

<

данные изъяты>», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Стрежевской» - выдать потерпевшему Щ.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Стрежевской городской суд Томской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Приговор может быть обжалован в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.Н. Мисерев