У

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

УИД:66RS0009-01-2023-002227-36 Дело № 2-72/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Гуриной С.А.,

при секретаре судебного заседания Гладыш А.А.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. около ДД.ММ.ГГГГ час. по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец управлял автомобилем 

<

...>, двигался по 

<

адрес>, занял крайнюю левую полосу для разворота влево, заранее включил сигнал левого о, остановился, пропуская транспорт двигавшийся во встречном направлении, через короткий промежуток времени почувствовал удар в транспортное средство. Виновником ДТП является водитель автомашины 

<

...> ФИО2, которая допустила наезд на стоящее транспортное средство, не обеспечила постоянный контроль за движением, нарушив п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, транспортное средство с места ДТП было эвакуировано эвакуатором, так как самостоятельно не могло двигаться, стоимость эвакуации составила 2000 рублей. Полиса ОСАГО у виновника ДТП не имелось. Собственником автомашины 

<

...> является ФИО4 Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истец обратился к независимому эксперту, стоимость восстановительного ремонта оценена в сумму 74400 рублей.

Просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта 74400 рублей, стоимость эвакуации в размере 2000 рублей, стоимость экспертизы в размере 12000 рублей. Также просит взыскать почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2400 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в части исковых требований к ФИО2 в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, указанные в исковом заявлении с учетом их уточнения к ответчику ФИО4, исковые требования просил удовлетворить и взыскать с ФИО4 стоимость восстановительного ремонта 74400 рублей, стоимость эвакуации в размере 2000 рублей, стоимость экспертизы в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 336 рублей за направление искового заявления ФИО4, почтовые расходы в размере 363 рубля 004 копейки за уведомление ФИО2 о проведении экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2400 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. Суду пояснил, что ФИО3 в настоящий момент полностью отремонтировал машину, полностью заменил задний мост, замененный задний мост представил на экспертизу. Сторона истца не согласна с заключением судебной экспертизы, поскольку эксперт указывает стоимость ремонта без учета стоимости разборки и сборки заднего моста, приходя при этом к выводу, что требуется не замена заднего моста, а лишь замена корпуса заднего моста. Не учитывается стоимость полуоси, подшипников. Экспертом не исследовался дифференциал заднего моста, не проводилась сборка/разборка заднего моста. Не учтена стоимость новых подшипников и смазки, установка которых будет необходима в случае замены корпуса заднего моста, не учтена стоимость работ по регулировке дифференциала, что влияет на безопасность на дорогах. На устный вопрос в автосервисе ему пояснили, что для разборке и о заднего моста потребуется рабочая смена 8 часов, а стоимость норма-часа составил 1000 рублей. Если учесть данные расходы по сборке и разборке заднего моста, то стоимость восстановительного ремонта окажется дороже, чем в экспертном заключении, представленном истцом. Полагает принять за основу размера ущерба, причиненного истцу выводы ООО «Экспертиза Тагил». Заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя полагает разумными, обоснованными и не завышенными, денежные средства от истца в размере 25000 рублей им получены.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили письменные возражения ответчика ФИО4 на исковые требования, согласно которым полис ОСАГО на момент ДТП у ФИО2, управлявшей автомашиной отсутствовал, она допустила наезд на стоящее транспортное средство истца. Он участником ДТП не являлся, договорился с ФИО2, что она лично будет возмещать ущерб истцу. Полагает заявленный к взысканию размер ущерба завышенным, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату услуг представителя на сумму 25000 рублей и оплату услуг эксперта на сумму 12000 рублей. В акте осмотра дата осмотра указана ранее даты ДТП. Осмотр осуществлялся без проведения демонтажных работ, а эксперт ссылается на замену заднего моста и реактивной тяги, выводы эксперта могу быть ошибочными. Полагает экспертное заключение, представленное истцом недействительным, просит назначить экспертизу транспортного средства.

Ответчик ФИО2, к которой судом принят отказ истца от заявленных исковых требований и производство по делу в части требований к ФИО2 прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснила, что подтверждает факт дорожно-транспортного происшествии, свою виновность в ДТП не оспаривает. Собственником автомашины является ее бывший свекр - ФИО4 Данная машина находилась у нее в пользовании, полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал. Полагает, что ущерб по заключению эксперта, представленного истцом необоснован, согласна с выводами судебной экспертизы, пыталась урегулировать вопрос с истцом мировым соглашением, но он отказался.

Третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам, третьим лицам, направлена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств. 

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2. п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установлено, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу. Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица. Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 931, 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком. В случае отсутствия подобного страхования возмещение названного вреда осуществляется за счет владельца источника повышенной опасности (транспортного средства) в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К названой ответственности наряду с водителем, виновным в дорожно-транспортном происшествии, привлекается собственник транспортного средства, поскольку на нем также в силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лежит обязанность по страхованию гражданской ответственности в пользу потерпевшего (ОСАГО). Собственник транспортного средства, не застраховавший риск гражданской ответственности перед третьими лицами по договору ОСАГО, не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный по вине водителя, допущенного к управлению таким транспортным средством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу г. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ФИО3, который управлял автомобилем 

<

...>, а также с участием ФИО2, которая управляла автомобилем 

<

...>.

Собственников автомашины 

<

...> по данным ГИБДД является ФИО4

Собственником автомашины марки 

<

...> является ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность ФИО6 и ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, доказательств обратного суду не представлено, сторонами данный факт не оспаривался.

Из материалов ДТП, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, с которой водители согласились и своих замечаний к схеме не указывали, следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля 

<

...> ФИО2, которая управляя автомобилем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем истца.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Виновность в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 в судебном заседании не оспаривалась.

Согласно рапорту ИДПС ФИО15. от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, административная ответственность за которое КоАП Р не предусмотрена.

Определением ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО2

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. транспортному средству истца причинены следующие повреждения: передний бампер, заднее правое крыло, задний правый фонарь, смещение заднего правого колеса.

Суд, рассматривая спор в пределах заявленных истцом исковых требований, с учетом того, что исковые требования истцом заявлены к собственнику транспортного средства ФИО4, принимает во внимание, что отсутствие страхования ФИО4 автогражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия, лишило потерпевшего ФИО3 возможности получить компенсацию вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, посредством использования понятного ускоренного механизма страхового возмещения в рамках системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), введенного с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда в результате использования транспортных средств. 

Фактической основной деликтной ответственности является виновное нарушение ФИО4 положений действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как собственник транспортного средства он доподлинно знал об отсутствии страхования по ОСАГО, несмотря на это допустил использование транспортного средства ФИО2 без полиса ОСАГО.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик ФИО4, как собственник транспортного средства, несет ответственность за причиненные истцу убытки.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ФИО3 в настоящий момент полностью отремонтировал машину, полностью заменил задний мост, замененный задний мост представил на экспертизу. При этом стороной истца не представлены в суд доказательства о фактической стоимости произведенного истцом восстановительного ремонта, сторона истца настаивала на исковых требованиях о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 74400 рублей, определенной в экспертом заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненном экспертом-техником ООО «Экспертиза Тагил» ФИО16

Согласно экспертному заключению № №., выполненному экспертом-техником ООО «Экспертиза Тагил» ФИО17 представленному истцом, по результатам осмотра транспортного средства органолептическими методами без проведения демонтажных работ при осмотра автомашины 

<

...> обнаружены следующие повреждения: молдинг заднего правого крыла (арка) – царапины, задиры на структурном пластике; боковина задняя правая (крыло) – образование царапин в задней средней на наружной поверхности, повреждение ЛКП до материала в задней части; бампер задний – царапины, задиры на структурном пластике в передней части, излом крепления брызговика правого заднего; фонарь задний правый – разрушение с отсутствием фрагмента; мост задний – изгиб корпуса моста (чулок) с зажимом полуоси; реактивная тяга правая передняя – изгиб. Предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства составляют 74400 рублей.

Сторона ответчика не согласилась с заявленным к взысканию размером ущерба, между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта и объема механических повреждений транспортного средства истца, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству стороны ответчика по делу было назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО18

Согласно заключению эксперта ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль 

<

...> получил следующие повреждения, а именно, были повреждены: бампер задний, фонарь задний правый, защитная накладка боковины задней правой, боковина задняя правая (крыло), картер заднего моста, реактивная тяга заднего моста правая передняя.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с постановлением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа запасных частей составляет 41200 рублей, без учета износа – 65600 рублей.

При осмотре автомобиля ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что автомобиль восстановлен частично: заменен фонарь задний правый; боковина задняя правое (крыло) отремонтирована и окрашена; заменен задний мост; заменена реактивная тяга заднего моста правая передняя. Не произведена замена заднего бампера и защитной накладки боковины задней правой.

Разница в стоимости восстановительного ремонта обусловлена тем, что в заключении № ДД.ММ.ГГГГ. экспертом при выявлении повреждения моста заднего в виде изгиба корпуса заднего моста (чулок) с зажимом полуоси, указано на необходимость замены заднего моста в сборе. При этом осмотр экспертом ООО «Экспертиза Тагил» ДД.ММ.ГГГГ. проводился без применения демонтажных и диагностических работ, документы инструментального контроля о необходимости замены моста заднего в сборе отсутствуют. С учетом изложенного, экспертом ФИО7 из восстановительного ремонта транспортного средства исключены запасные части (узлы), которые были учтены в калькуляции № №., а именно, исключены: вал привода задний левый, вал привода задний правый, панель с тормозными колодками задняя левая в сборе и панель с тормозными колодками задняя правая в сборе.

При определении стоимости восстановительного ремонта экспертом ФИО21 учитывались следующие запасные части: бампер задний, фонарь задний правый, защитная накладка боковины задней правой, картер заднего моста, реактивная тяга заднего моста правая передняя.

При проведении экспертизы ФИО22. было установлено, что до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. задний бампер автомобиля не имел лакокрасочного покрытия, имел структуированную не окрашенную поверхность. В связи с чем, экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исключены работы и материалы по окраске накладки ампера заднего.

Согласно заключению эксперта ФИО23Г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 49600 рублей.

Из изложенного следует, что существует менее затратный способ исправления повреждений автомашины истца. Сторона ответчика ходатайствовала о назначении этой экспертизы и доказала, что существует менее затратный способ исправления повреждений автомашины истца.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта суд не усматривает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, изложенные в нем выводы и проведенные исследования подробны и мотивированы.

Доводы стороны истца о несогласии с выводами эксперта ФИО24. не свидетельствуют о необоснованности выводов эксперта.

Эксперт ФИО25 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст. 307 Уголовного кодекса РФ, доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлены, эксперт имеет необходимые специальные познания в области исследования технического состояния транспортных средств, что отражено в экспертном заключении, подтверждается представленными в материалы дела документами об образовании и квалификации эксперта.

Выводы эксперта содержат необходимые ссылки на документацию, использованную при оценке, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, мотивированы, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Экспертом установлено среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом установленных экспертом повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, суд полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта ФИО26.№ №. для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, положив его в основу судебного акта.

Также истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы, который были понесены на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия. Факт несения указанных расходов подтвержден актом о приемке выполненных работ № №. квитанцией, согласно которым услуги по погрузке, транспортировке и выгрузке автомашины истца были оказаны ИП ФИО27. ДД.ММ.ГГГГ., за оказанные услуги произведена оплата в размере 2000 рублей. Факт оказания данных услуг, размер причиненного ущерба истца в данной части, ответчиком не оспаривались.

Суд, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе, расходы на оплату услуг эвакуатора, при этом выплата таких расходов с места ДТП до места хранения не лишает потерпевшего права на компенсацию убытков с места хранения до места осмотра и возможного последующего ремонта транспортного средства.

Принимая во внимание установление в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств по делу: факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием и причинением имущественного вреда, размер реального ущерба, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 49600 рублей 00 копеек и расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 363,04 руб. за отправку уведомления в адрес ФИО2 о явке для осмотра транспортного средства для производства экспертизы и в размере 12000 рублей за оплату стоимости экспертизы ООО «Экспертиза Тагил»». Поскольку указанная экспертиза, в рамках которой производился осмотр транспортного средства на которую вызывалась ФИО2 (производство по делу в части требований к ФИО2 прекращено судом в связи с отказом истца от требований к ФИО2) посредством направления почтового отправления, не принята судом за основу при определении стоимости ущерба, подлежащего взыскания с ответчика, заявленные расходы не подлежат взысканию с ответчика ФИО4

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО4 почтовых расходов за направление ему копии искового заявления в сумме 336 рублей. Указанные расходы подтверждены представленными истцом квитанциями об оплате почтовых услуг и описями вложений в заказные отправления.

Исходя из того, что исковые требования истца удовлетворены судом частично в размере 67,54% от размера заявленных требований (заявлены требования 76400, удовлетворены требования на сумму 51600, 51600х100/76400=67,54), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 226 рублей 93 копейки (336х67,54%).

Истцом при обращении с иском в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2400 рублей за имущественные требование. Исходя из размера заявленных требований – 76400 рублей, при обращении в суд с иском подлежала оплате государственная пошлина в размере 2492 рубля, по состоянию на дату судебного заседания доказательства доплаты государственной пошлины на сумму 92 рубля истцом суду не представлено. Исходя из того, что исковые требования истца удовлетворены судом частично в размере 67,54% от размера заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1591 рубль 10 копеек, также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 92 рубля 00 копеек. (2492х67,54%=1683 руб; 1683-92=1591,10 руб.).

По заявленным к взысканию судебным расходам по оплате юридических услуг представителя в размере 25000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Разумные пределы расходов по смыслу названной нормы процессуального права являются оценочной категорией. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факт несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание услуг от 20.07.2023г., заключенный между ФИО3 и ФИО1, по условиям которого ФИО1 принял обязательство оказать юридические услуги по спору о возмещении ущерба после ДТП, в том числе: ознакомление с материалам дела, консультирование, подготовка искового заявления (составление запросов, собирание доказательств и т.п.), составление и подача заявлений, представительство и защита интересов клиента в судах, обжалование судебных актов, представление и защита интересов клиента в последующих судебных инстанциях.. Стоимость услуг по условиям договора составляет 25000 рублей. Согласно расписке ФИО1 от 20.07.2023г. денежные средства в размере 25000 рублей получены им от ФИО3

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца суд учитывает результаты рассмотрения судом заявленных исковых требований ФИО3, учитывает продолжительность подготовки дела к судебному разбирательству, продолжительность времени, потраченного представителем ФИО3 на участие в судебных заседаниях, учитывает категорию спора, уровень его сложности, реальный объем выполненной представителями истца работы, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, приходит к выводу, что предъявленные к взысканию расходы в размере 25000 рублей являются завышенными.

Из материалов дела следует, что представителем истца было подготовлено исковое заявление, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что разумными и обоснованными судебными расходами за юридические услуги, оказанные представителем в рамках настоящего гражданского дела являются расходы в размере 20000 рублей, полагая данную сумму разумной и обоснованной, в том числе: за участие представителя в заседаниях Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила в размере 15000 рублей; за подготовку искового заявления в размере 5000 рублей. Также суд полагает необходимым указать, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силустатьи 309.2ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Указанные расходы на оплату услуг представителя по ознакомлению с материалами дела, консультированию, составлению запросов, собиранию доказательств, суд полагает необоснованными, указанные услуги необходимы для исполнения обязательств представителя по представлению интересов заказчика в судебном заседании, подготовке искового заявления, стоимость которых учтена судом при определении размера разумных судебных расходов за оказанные юридические услуги. 

Исходя из того, что исковые требования истца удовлетворены судом частично в размере 67,54% от размера заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13508 рублей (20000х67,54%).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт 

<

...>) в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 49600 рублей 00 копеек, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 226 рублей 93 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1591 рубль 10 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 13508 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 (паспорт 

<

...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 92 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

В окончательной форме решение суда изготовлено 06 марта 2024г.

Судья Гурина С.А.