Дело № 1-46/2024

УИД: 58RS0030-01-2024-000217-28

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе: 

председательствующего судьи Зазнобина С.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Мужиковой М.В. и секретарём судебного заседания Калишиной Е.А., с участием:

частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1,

представителя частного обвинителя – ФИО2, предъявившего доверенность от 14 ноября 2023 года, 

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов №3 ФИО4, предъявившей удостоверение №689 и ордер №000383 от 11 января 2024 года (по соглашению),

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, дд.мм.гг., уроженца р.______, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу ______, фактически проживающего по адресу: ______, с высшим образованием, работающего помощником руководителя у ИП Р.З.Н., разведённого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, и малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, будучи подвергнутым на основании постановлений мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы от 23 и 28 ноября 2022 года, вступивших в законную силу 24 января 2024 года, административному наказанию в виде административного штрафа в обоих случаях в размере 10.000 рублей за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1. КАП РФ «Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если действия не содержат уголовно наказуемого деяния», согласно ст. 4.6 КоАП РФ, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию, 19 декабря 2022 г. в период времени с 04 часов 00 минут по 04 часа 30 минут, находясь в ______ в г. Пензе, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с ФИО1 умышленно нанес последней: не менее 2 ударов кулаком своей правой руки в область левого плеча, не менее 1 удара кулаком своей левой руки в область правого плеча Р.Л.Н и не менее 1 удара кулаком своей правой руки в область нижней челюсти ФИО1, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков нижней челюсти справа, левого плеча, а также ссадин левого плеча и правого плечевого сустава, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину не признал, указав, что 19 декабря 2022 года не позднее 04 часов 20 минут он приехал по адресу: ______, где проживают его супруга Р.Л.Н. и их дети. Он стучался в дверь, но ему ни кто не открывал. Через некоторое время приехала мать Р.Л.Н., после чего его впустили в квартиру, однако Р.Л.Н. была не рада его видеть, начала наносить ему удары и прекратила это делать только по просьбе своей матери. Затем он прошел в квартиру, переоделся, вызвал сотрудников полиции и лег спать в гостиной. Никаких ударов он Р.Л.Н. не наносил, физическую боль не причинял. Полагает, что телесные повреждения у Р.Л.Н. появились от того, что ее поцарапала кошка, которая живет у них в квартире, а также от того, что она сама наносила ему удары. 

Суд отвергает показания ФИО3 о том, что он не причинял Р.Л.Н. телесные повреждения, а их образование связано с ее собственными действиями и наличием кошки по месту жительства, поскольку такие показания подсудимого являются надуманными, не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются другими доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия, а потому показания подсудимого в указанной части расцениваются судом, как его защитная позиция, избранная с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, его вина в совершённом преступлении подтверждается пояснениями потерпевшей (частного обвинителя) Р.Л.Н., показаниями свидетелей и другими имеющимися в деле доказательствами.

Потерпевшая Р.Л.Н. в судебном заседании заявление о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности в порядке частного обвинения поддержала в полном объеме, сославшись на изложенные в нем обстоятельства, подтвердила, что ФИО3 совершил в отношении нее насильственные действия, нанес ей множественные удары кулаками обеих рук. Указала также, что ФИО3 нанес ей гораздо больше ударов, чем указано в ее заявлении частного обвинения, однако она поддерживает свои позицию о том, что подсудимый нанес ей 3 удара кулаком своей правой руки в область левого плеча, 2 удара кулаком своей левой руки в область правого плеча и 1 удар кулаком своей правой руки в область нижней челюсти. При этом потерпевшая уточнила время совершения ФИО3 насильственных действий, причинивших ей физическую боль, указав, что указанные противоправные действия были совершены ФИО3 в период времени с 04 часов 00 минут по 04 часа 30 минут 19 декабря 2022 года. 

Свидетель П.Г.Н. в судебном заседании показала, что 19 декабря 2022 года, примерно в 03 часа 30 минут ее дочь Р.Л.Н. сообщила ей по телефону, что к ней домой пришел ФИО3 в нетрезвом состоянии, поэтому она (Р.Л.Н.) боится открывать входную дверь. Около 04 часов 00 минут она (П.Г.Н.) приехала на такси по месту жительства дочери, где увидела ФИО3, который стучался в дверь, при этом вырвал дверные обналичники. По ее просьбе Р.Л.Н. открыла дверь в квартиру, в этот момент ФИО3 сразу накинулся на Р.Л.Н., начал наносить ей удары обеими руками в различные части тела, в том числе в область головы. В пятом часу утра приехала полиция, которую вызвали соседи. 

Свидетель Б.Д.Д. в судебном заседании пояснила, что она является соседкой Р.Л.Н., проживает этажом ниже в ______ в г. Пензе. Примерно в декабре 2022 года около 3-4 часов утра она проснулась от громкого стука в дверь на верхнем этаже. После прекращения стука, в квартире Р-ных началась ссора, они громко ругались и разговаривали на повышенных тонах. По ее мнению муж избивал свою жену, она (Б.Д.Д.) слышала детские крики, кто-то из детей говорил: «Папа, не надо, не трогай маму, отойди», в связи с чем, она вызвала полицию, при этом полицию так же вызвала соседка этажом выше.

Свидетель З.П.А. суду показал, что с 2019 года он занимает должность заместителя командира мобильного взвода ОР ППС ОП № 4 УМВД России по г. Пензе. Ранним утром 19 декабря 2022 года он нес службу по охране общественного порядке в составе экипажа группы немедленного реагирования с водителем ФИО5. Примерно в 04 часа 56 минут поступило сообщение, что принято обращение из ______ о том, что у соседей муж избивает жену. Прибыв на место, они обнаружили Р.Л.Н., от которой было отобрано заявление о том, что ее избил супруг, при этом присутствовали мать потерпевшей, дети и подсудимый ФИО3, который впоследствии был доставлен в отдел полиции, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения и «буянил».

Приведенные выше пояснения потерпевшей и показания свидетелей суд находит объективными, принимает за основу, поскольку они взаимно согласуются между собой, дополняют друг друга, нашли подтверждение иными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, суд не находит. 

Наличие родственных отношений между потерпевшей Р.Л.Н. и свидетелем П.Г.Н., вопреки доводам стороны защиты, само по себе, не может свидетельствовать о ложности показаний указанного свидетеля.

Вина подсудимого подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами:

В своем заявлении в правоохранительные органы от 19 декабря 2022 года ФИО1 просила привлечь к ответственности ФИО3, который 19 декабря 2022 года, в 04 часа по адресу: ______ причинил ей телесные повреждения 

(л.д. 7).

Согласно выводам заключения эксперта ГБУЗ «ОБСМЭ» № 4620 от 20 декабря 2022 года у Р.Л.Н. имеются следующие телесные повреждения: кровоподтёки нижней челюсти справа, левого плеча, ссадины левого плеча, правого плечевого сустава, которые могли образоваться в пределах 1-2 суток до момента судебно-медицинского освидетельствования от не менее 4 ударно-давящих и скользящих воздействий тупым предметом, образование повреждений при падении с высоты роста исключается.

Данные телесные повреждения Р.Л.Н. не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

(л.д. 8-9)

Постановлениями мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Пензы от 23 и 28 ноября 2022 года, вступившими в законную силу 24 января 2024 года, подтверждено, что ФИО3 дважды в течении одного года привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ, за что в каждом случае подвергался административным штрафам в размере 10 000 рублей.

(л.д. 41, 42-43, 44-46, 47-49)

Представленные ГБУЗ «ОБСМЭ» по ходатайству стороны защиты фотографии на бумажном носителе и CD-R диск с изображениями телесных фотографий Р.Л.Н. осмотрены в судебном заседании и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. 

(л.д. 82, 83-87, 89)

Сообщением КУСП № 20681 от 19 декабря 2022 года, зарегистрированным в 04 часа 35 минут в ОП № 4 УМВД России по г. Пензе, подтвержден выезд сотрудников ППС С.В.О. и З.П.А. по обращению жителя ______ ФИО6 на телефон «02» в 04 часа 25 минут о том, что в квартире № по указанному адресу муж бьет жену.

(л.д. 91 оборот)

Согласно сообщению КУСП № 20682 от 19 декабря 2022 года, зарегистрированному в 04 часа 42 минуты, зафиксировано обращение жителя ______» И.Г.С. на телефон «02» в 04 часа 33 минуты о том, что этажом ниже возможно муж избивает жену, слышны крики детей и женщины. 

(л.д. 91)

В судебном заседании эксперт Б.И.В., подтвердив и обосновав выводы экспертного заключения от 20 декабря 2022 года, показала, что имеющиеся у Р.Л.Н. телесные повреждения могли образоваться именно от ударного воздействия тупого твердого предмета, в качестве которого мог выступать, кулак руки человека. С учетом множественности и анатомической локализации указанных телесных повреждений их возникновение в результате падения с высоты собственного роста исключается.

Оснований не доверять показаниям эксперта в судебном заседании, равно как и выводам его заключения у суда не имеется оснований, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и опытом работы в судебной медицине более 20 лет, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ как за дачу заведомо ложного заключения, так и заведомо ложных показаний эксперта. 

Процессуальных нарушений при проведении вышеуказанной судебной экспертизы допущено не было, она составлена в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает её допустимым доказательством и принимает за основу.

Исследовав вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что вина ФИО3 в совершении преступления нашла свое подтверждение.

Судом установлено, что ФИО3, будучи подвергнутым на основании судебных решений административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ, т.е. за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, вновь совершил аналогичное деяние.

При этом суд уточняет частное обвинение в части количества ударов, нанесенных потерпевшей подсудимым ФИО3, учитывая, что положение подсудимого при этом не ухудшается и квалификация содеянного не изменяется, поскольку исходя из исследованных в ходе судебного следствия доказательств следует, что ФИО3 19 декабря 2022 года на почве личных неприязненных отношений с целью совершения иных насильственных действий в отношении ФИО1 умышленно нанес ей не менее 2 ударов кулаком своей правой руки в область левого плеча, не менее 1 удара кулаком своей левой руки в область правого плеча и не менее 1 удара кулаком своей правой руки в область нижней челюсти, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Об умысле ФИО3 на совершение иных насильственных действий в отношении Р.Л.Н., свидетельствуют наличие между ними личных неприязненных отношений, на фоне кризиса семейных отношений, а также сам характер действий подсудимого. Наличие конфликтной ситуации между ФИО3 и Р.Л.Н. подтверждено их собственными показаниями, а также показаниями допрошенными по ходатайству стороны защиты свидетелями Р.С.И., Р.О.С., Р.З.Н. и Р.И.П., которые прямыми свидетелями совершенного преступления не являлись, однако указали на наличие неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшей на фоне ухудшения семейных отношений. 

Кроме того, как установлено в судебном заседании, потерпевшая Р.Л.Н. какой-либо реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого и членов его семьи не представляла. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в действиях ФИО3 имело место состояние необходимой обороны или крайней необходимости либо превышения их пределов, учитывая значительное физическое превосходство подсудимого над потерпевшей Р.Л.Н. судом не установлено. 

Представленная суду подсудимым видеозапись с его телефона, просмотренная в судебном заседании, с учетом ее содержания и продолжительности, доводов частного обвинителя не опровергает и о невиновности подсудимого не свидетельствует.

Наличие у потерпевшей телесных повреждений, не повлекших вреда ее здоровью, определено судебно-медицинским экспертом, оснований сомневаться в правильности выводов которого у суда не имеется. Наличие прямой причинной связи между действиями ФИО3 и наступившими в результате последствиями – наличие у Р.Л.Н. телесных повреждений, причинивших физическую боль, сомнений у суда не вызывает. Нанося удары Р.Л.Н. в область головы и плечевого пояса кулаками обеих рук, ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли потерпевшей, а потому, действия ФИО3 в отношении потерпевшей Р.Л.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. 

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, иных исключающих его уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности, поэтому ФИО3 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении ФИО3 наказания суд в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности подсудимого, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершённое ФИО3 умышленное деяние в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО3 ранее не судим, к административной ответственности, за исключением правонарушений, составляющих объективную сторону вменяемого преступления, не привлекался (л.д. 79), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 57, 58), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 80), свидетелями Р.С.И., Р.О.С., Р.З.Н. и Р.И.П. охарактеризован положительно. 

Кроме того, в качестве обстоятельств характеризующих личность подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО3 награждался почетной грамотой за качественное проведение ремонтных работ в МОБУ СОШ ______ (л.д. 103), имеет благодарственные письма ООО «Дата Софт» (л.д. 104), ООО «Мастерфасад» (л.д. 105), ООО «Мастерпол» (л.д. 106) и ПРОО «Сила Настоящего» (л.д. 107).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает: наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, а так же наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение подсудимым преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено в судебном заседании, совершению ФИО3 преступления в отношении Р.Л.Н. фактически способствовал длительный кризис в семейных отношениях, исходя из чего, употребление алкоголя, само по себе, совершению противоправных действий не способствовало.

Иных отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и требования ч.2 ст.43, ч.1 ст.56 УК РФ, учитывая, что ФИО3 ранее к уголовной ответственности не привлекался, при этом официально трудоустроен, имеет постоянные заработок и место жительства, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, при определении размера которого суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи и возможность получения им заработной платы или иного дохода. Оснований для рассрочки выплаты штрафа суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время, или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО3 ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: представленные по ходатайству стороны защиты фотографии на бумажном носителе, СD-R диск с фотографиями телесных повреждений и представленные стороной защиты фотография и флэш-накопитель с видеозаписью – подлежат хранению в материалах уголовного дела в течении всего срока его хранения.

Процессуальных издержек по делу не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1, УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей без рассрочки выплаты, который в соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ, должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Пензенской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области л/сч. 04551785520) 

ИНН 

<

***>, 

КПП 583601001,

Банк получателя: Отделение Пенза Банка России//УФК по Пензенской области г. Пенза, 

БИК банка получателя: 015655003,

Единый казначейский счет: 40102810045370000047,

Номер казначейского счета: 03100643000000015500,

УИН: 32258000245726998, 

КБК: 322116 031116 01 0000 140.

Вещественные доказательства: фотографии на бумажном носителе, СD-R диск с фотографиями телесных повреждений и флеш-накопитель с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья С.А. Зазнобин