П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Cпас-Клепики Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Косякова А.А.,

с участием: гос. обвинителя ст. помощника прокурора Клепиковского района Калинина Д.Г.;

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Романова А.М.;

при секретаре – Осокиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, не женатого, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Он же (ФИО2) совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растения, содержащего наркотическое средство, в крупном размере.

Указанные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, зная о том, что в дачном доме ФИО5, расположенном в д. 

<

адрес>, хранилась алкогольная настойка, которую она изготавливала самостоятельно для личных нужд, решил похитить ее для личного употребления.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 25 минут, ФИО2, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, взял на участке дома ФИО21., присматривавшей за расположенным по соседству жилищем ФИО5 в ее отсутствие, ключ от двери дома последней, открыл им входную дверь, незаконно проник в жилище ФИО5, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где в тумбочке отыскал и тайно похитил канистру с алкогольной настойкой объемом 3,5 л., стоимостью 2129 рублей. 

С похищенным ФИО2 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив таким образом ФИО5 материальный ущерб на сумму 2129 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у ФИО2, достоверно знавшего о месте произрастания дикорастущей конопли, содержащей наркотическое средство и осознававшего, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен действующим законодательством, возник единый преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, с целью личного употребления в последующем, частей растения, содержащего наркотическое средство, которое в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 года №934 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров, культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоров, для целей статьи 231 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоров» (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации №1002 от 01 октября 2012 года), включено в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут ФИО2 пришел на поле у 

<

адрес>, где на участке местности с географическими координатами 

<

адрес>., расположенном в 210 м. в западном направлении от д.№7 вышеуказанной деревни, действуя умышленно, в нарушение ст.ст. 24-25 Федерального закона от 08 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», оборвал части растения (стебли) дикорастущей конопли (растения рода Cannabis), содержащего наркотическое средство, общей массой не менее 664,1 г., совершив тем самым их незаконное приобретение в крупном размере, без цели сбыта, с целью личного употребления в последующем.

Данное наркотическое средство ФИО2 сложил в мешок и стал незаконно хранить его при себе с 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, сначала в пути следования в лесной массив неподалеку от 

<

адрес>, где из части растений конопли он приготовил на костре отвар и употребил его, а оставшиеся части растения конопли (растения рода Cannabis), содержащего наркотическое средство, общей массой 615,4 г., то есть в крупном размере, с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ – в тайнике за деревом в лесном массиве на участке местности с географическими координатами 

<

адрес>. в юго-западном направлении от 

<

адрес>. 

Преступная деятельность ФИО2, направленная на незаконное хранение без цели сбыта частей растения, содержащего наркотическое средство, была пресечена около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД России по Клепиковскому району, которые обнаружили и изъяли в оборудованном им тайнике части растения конопли (растения рода Cannabis), содержащего наркотическое средство, общей массой 615,4 г., относящегося в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (список №1), к крупному размеру.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся. Из его показаний в суде и на стадии предварительного расследования дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своей сестры в 

<

адрес>, около 4 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ поругался с ней, вышел на улицу и вспомнив, что в дачном доме ФИО5 хранится самодельная спиртовая настойка, решил похитить ее для личного употребления. Ему также было известно, что ключ от дома ФИО5 хранился у ее соседки 

<

адрес>. Он зашел к ней на участок, отыскал в беседке ключ, после чего прошел к дому ФИО23, открыл входную дверь, проник в жилище, в тумбочке нашел и похитил канистру со спиртовой настойкой, которую в последствии употребил. 

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут он, с целью личного употребления, нарвал у 

<

адрес> дикорастущую коноплю, сложил ее в мешок, отнес в лес неподалеку от 

<

адрес>, в присутствии Свидетель №4 приготовил на костре из части конопли и употребил отвар, а оставшуюся часть конопли он около 20 часов указанного дня спрятал в лесу в кустах неподалеку от костра для последующего употребления. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции, он скрыл от них наличие вышеуказанного тайника с коноплей, а когда она была ими обнаружена, признался в содеянном. (т.1 л.д. 209-210 )

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается следующими доказательствами:

-Показаниями представителя потерпевшей ФИО3 на стадии предварительного расследования дела, согласно которым ее мать ФИО5, умершая ДД.ММ.ГГГГ, проживала в д. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО5 находилась в 

<

адрес>, ей позвонила проживавшая по соседству двоюродная сестра матери - Свидетель №3, которая присматривала за их домом и сообщила, что в него кто-то проник, похитил канистру со спиртовой настойкой. Ей известно, что мама для личных нужд хранила у себя в доме спиртовую настойку на скорлупе кедровых орехов. О случившемся она сообщила в полицию. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил житель 

<

адрес> ФИО2 (т.1 л.д. 167)

-Свидетельскими показаниями ФИО4, из которых усматривается, что она вместе с сожителем Свидетель №2 проживает по адресу: 

<

адрес>. У нее есть родной брат ФИО1, который периодически живет у них. ДД.ММ.ГГГГ они с ним поругались, ФИО2 собирался переночевать у них, а утром его дома не оказалось. Около 12 часов дня они с Свидетель №2 обнаружила его по дороге на озеро в лесу. Он спал на раскладушке, около него стояла пластиковая канистра, которая примерно на четверть была заполнена темной жидкостью. Предположив, что это спиртовая настойка, которую обычно изготавливала ФИО5, она сразу же поняла, что ФИО2 проник в ее дом и похитил данную настойку. Она пыталась забрать указанную канистру у находившегося в состоянии опьянения ФИО2, но он ее не отдал. О случившемся она сообщила Свидетель №3, которая присматривала за домом ФИО5, вместе с ней они обнаружили, что дверь в доме ФИО24 была открыта, из жилища пропала пластиковая канистра с настойкой. (т.1 л.д. 152-153)

-Показаниями свидетеля Свидетель №2, который дал аналогичные показания относительно обнаружения ФИО2 около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ с канистрой, на четверть заполненной темной жидкостью, а также факта хищения спиртовой настойки из дома ФИО5 в д. 

<

адрес> совместно с Свидетель №1 и Свидетель №3 (т.1 л.д. 155-156) 

-Свидетельскими показаниями Свидетель №3, из которых следует, что по соседству с ней в д. 

<

адрес> проживала ее тетка ФИО5, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уехала в 

<

адрес> на лечение, оставив ей ключи от своего дома. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла Свидетель №1 со своим сожителем и сообщила, что ее брат ФИО1 находится в лесу в состоянии опьянения с канистрой жидкости темного цвета. Предположив, что это может быть алкогольная настойка из дома ФИО5, они решили проверить это и обнаружили, что дверь в указанное жилище открыта, из тумбочки пропала пластиковая канистра с алкогольной настойкой объемом около 3,5л. Данную настойку ФИО5 периодически изготавливала из водки 

<

данные изъяты>», скорлупы кедровых орехов и сахара. Ключ от входной двери в дом ФИО25 находился у нее в террассе, либо в надворных постройках. ФИО2 часто появлялся у нее дома, поддерживал дружеские отношения с ее сыном, помогал по хозяйству ФИО5 О случившемся она сообщила в полицию.(т.1 л.д. 174-175)

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом совершения преступления является дом ФИО5, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра, на комоде у телевизора обнаружена кружка, с которой изъят один след пальца руки. (т.1 л.д. 13-19)

-Протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у ФИО2 изъяты отпечатки пальцев рук. (т.1 л.д. 24)

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым след пальца руки, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес> пригоден для идентификации личности и оставлен большим пальцем правой руки ФИО2 (т.1 л.д. 29-37)

-Заключением эксперта №-К от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость алкогольной настойки, состоящей из водки «

<

данные изъяты>», скорлупы кедровых орехов и сахара, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2129 рублей, в том числе: стоимость 3 литров 200 грамм водки марки 

<

данные изъяты>» - 2048 рублей; стоимость 180 грамм скорлупы кедрового ореха - 73 рубля 80 копеек; стоимость 120 грамм сахара - 7 рублей 20 копеек. (т.1 л.д. 51-68)

-Справкой администрации муниципального образования – Болоньское сельское поселение Клепиковского муниципального района Рязанской области, из которой усматривается, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> значится на праве общей долевой собственности (доля в праве по 1/3 каждому) за ФИО5, ФИО7 и ФИО8 (т.1 л.д. 73)

-Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, в ходе которой он указал место совершения преступления – 

<

адрес>. (т.1 л.д. 158-162)

Виновность подсудимого ФИО2 в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта частей растения, содержащего наркотическое средство, в крупном размере, подтверждается следующими доказательствами:

-Показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он в д. 

<

адрес> встретил своего знакомого ФИО2, у которого в руках был мешок с коноплей. ФИО2 предложил сходить с ним в лес, где он намеревался сварить из конопли «молоко». Он сказал, что нарвал ее в поле у 

<

адрес>. У ФИО9 с собой также был чан и пакет молока. Вместе с ним они пришли в лес у 

<

адрес>, где ФИО26 развел костер, сварил из конопли и молока отвар и выпил его. Часть оставшейся конопли в мешке ФИО9 спрятал за дерево в лесу для последующего употребления. (т.1 л.д. 196)

-Свидетельскими показаниями старшего оперуполномоченного ОМВД России по Клепиковскому району Свидетель №8, согласно которым он, совместно с начальником уголовного розыска Свидетель №6, в ходе проверки оперативной информации о незаконном обороте наркотиков жителем д. Дунино ФИО2, опросили его. ФИО1 признался им в приобретении дикорастущей конопли около 

<

адрес>, изготовлении из него отвара в лесном массиве за д. Дунино и употреблении данного наркотического средства. По утверждению ФИО2, всю коноплю он использовал и согласился показать место, где он на костре изготавливал отвар. Прибыв вместе с ним в лес у 

<

адрес>, ФИО2 указал на кострище, рядом с которым лежали пустая коробка из-под молока и несколько стеблей растения конопли. В ходе осмотра близлежащей местности, около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в 15 м. от кострища, за деревом, был обнаружен мешок, внутри которого находились части растения конопля. ФИО2 при этом признался, что данное наркотическое средство он спрятал для последующего употребления. (т.1 л.д. 195)

-Показания свидетеля Свидетель №6 - начальника уголовного розыска ОМВД России по Клепиковскому району, который дал по делу аналогичные показания об обнаружении и изъятии ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в тайнике, неподалеку от д. 

<

адрес>, частей растений конопли, которые с его слов, он нарвал около 

<

адрес>. (т.1 л.д. 202)

-Свидетельскими показаниями оперуполномоченного ОМВД России по Клепиковскому району ФИО22., из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, около 16 часов дежурный ему сообщил о том, что в районе д. 

<

адрес> Свидетель №8 выявлен факт изготовления наркотических средств и направил его с дознавателем Свидетель №5 на место происшествия, где в находились оперуполномоченный Свидетель №8, начальник уголовного розыска Свидетель №6 и ФИО1 Свидетель №8 кратко пояснил установленные им обстоятельства изготовления ФИО2 наркотических средств, указав при этом на кострище, где последний изготовил отвар, а также на спрятанный в кустах неподалеку от кострища мешок, в котором была обнаружена конопля. Также у кострища валялась пачка из-под молока, пластиковая бутылка, стебли растения, похожего на коноплю. ФИО1 признался, что спрятал коноплю в мешке, чтобы употребить ее впоследствии, о месте ее хранения он Свидетель №6 и Свидетель №8 не рассказал, надеясь, что они не найдут ее. Далее Свидетель №5 провел осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО1 подтвердил, что в обнаруженном мешке находятся части сорванного им растения конопли, а в последующем показал место сбора конопли – поле у 

<

адрес> где были обнаружены и изъяты ее остатки. (т.1 л.д. 189)

-Свидетельскими показаниями Свидетель №5 - дознавателя ОМВД России по Клепиковскому району, который дал по делу аналогичные показания относительно обнаружения и изъятия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 неподалеку от д. 

<

адрес>, частей растений конопли, которые с его слов, он нарвал около 

<

адрес>. (т.1 л.д. 201) 

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности в лесном массиве у 

<

адрес>, где были изъяты мешок с частями растения конопля, стебли конопли, пакет из-под молока, пластиковая бутылка. (т.1 л.д. 87-94)

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности у 

<

адрес>, где были обнаружены и изъяты стебли растения конопли. (т.1 л.д. 95-98 )

-Вещественными доказательствами: бумажным пакетом из-под молока, полимерной бутылкой 0,5 литра, стеблями наркосодержащего растения конопля в количестве 3 штук, полимерным мешком с наркосодержащим растением, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в лесном массиве у д.

<

адрес>, а также стеблями наркосодержащего растения конопля в количестве 4 штук, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия у 

<

адрес>, которые были осмотрены протоколами осмотра предметов от 17 и ДД.ММ.ГГГГ и приобщены в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 105, 179-180)

-Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, в ходе которой он показал, где сорвал дикорастущую коноплю (в поле у 

<

адрес>) и где впоследствии хранил ее - в лесу у 

<

адрес>. (т.1 л.д. 190-194)

-Протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №4 в ходе которой он показал, где ФИО2 хранил коноплю – в лесу у 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 197-200)

-Заключением эксперта №/фхэ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество в виде фрагментов центральных стеблей растений светло-зеленого цвета с небольшим количеством листьев зеленого цвета, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном на расстоянии около 320 м. в юго-западном направлении от 

<

адрес>, является частями наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis). Масса частей растения в высушенном виде составляет 48,7 г. В ходе исследования израсходовано 0,2 г. вещества, масса оставшегося вещества после исследования составила 48,5 г. (т.1 л.д. 111-112 )

-Заключением эксперта №/фхэ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество растительного происхождения коричневато-зеленого цвета в виде фрагментов стеблей растений с листьями и со специфическим пряным запахом, массой в высушенном состоянии – 615,4 г., обнаруженное и изъятое в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке местности около 320 м. в юго-западном направлении от 

<

адрес> в мешке серо-белого цвета, является частями наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis). В ходе исследования было израсходовано 0,2 г. вещества, масса оставшегося вещества после исследования составила 615,2 г. (т.1 л.д. 129-131 )

-Заключением эксперта №/фхэ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вещество растительного происхождения в виде фрагментов центральных стеблей с единичными боковыми ответвлениями с листьями и с корнями в высушенном виде 161,4 г., изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке местности около 210 м. в западном направлении от 

<

адрес>, является частями наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis). В ходе исследования израсходовано 0,2 г. вещества, масса оставшегося вещества после исследования составила 161,2 г. (т.1 л.д. 120-121 )

-Актом № медицинского освидетельствования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в моче ФИО2 обнаружена ТНС-СООН-11 пор-дельта-9-тетрагидроканабинол-9-карбоновая кислота, в связи с чем установлено его опьянение. (т.1 л.д. 86)

Основываясь на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, суд приходит к убеждению о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступлений.

Доказательства стороны обвинения являются достоверными, относимыми и допустимыми.

Находя вину подсудимого ФИО2 доказанной, его действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку установлено, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Он же (ФИО2) совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растения, содержащего наркотическое средство, в крупном размере.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает умышленный характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, принимает во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно. На наркологическом учете подсудимый не значится, при медосвидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ у него были обнаружены наркотические средства, лабораторно подтверждено употребление наркотического вещества группы спайс. На учете у врача-психиатра в ГБУ РО «Клепиковская РБ» ФИО2 не состоит, в ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им.Н.Н.Баженова» под диспансерным наблюдением не находится, согласно информационной картотеке ранее ему устанавливался диагноз: легкая умственная отсталость (т.1 л.д.230-233) 

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, обнаруживает психическое расстройство в форме Легкой умственной отсталости + Синдром зависимости вследствие сочетанного употребления психоактивных веществ (алкоголь, каннабиноиды) (шифр F70+F19.2 по МКБ-10). В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 является больным «наркоманией», поэтому он нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу данного заболевания. (т.1 л.д. 146-147)

С учетом указанного, суд признает ФИО2 вменяемым и приходит к выводу, что он подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по обоим преступлениям, суд в соответствии с п.п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступлений, а по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ кроме того добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям - признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у него психического расстройства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6 и 64 УК РФ, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую, либо назначить наказание ниже низшего предела, суд не находит, так как имеющиеся у подсудимого смягчающие обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, с учетом приведенных выше обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, принимая во внимание, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, суд считает, что в данное время его исправление возможно без изоляции от общества, путем назначения условного наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением на него исполнения обязанностей, способствующих его исправлению, а именно: не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденных с периодичностью и в сроки, установленные контролирующим органом; пройти курс лечения по поводу имеющегося у него заболевания «наркомании» в медицинской организации, осуществляющую медицинскую помощь по профилю «наркология» и медико-социальную реабилитацию по поводу диагноза «наркомания». 

Иные, более мягкие виды наказаний, по мнению суда, не достигнут целей восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, совершившего в непродолжительный период времени два тяжких преступления, одно из которых – ч.2 ст. 228 УК РФ не предусматривает альтернативных наказаний, не связанных с лишением свободы.

С учетом назначения подсудимому наказания в виде условного лишения свободы с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению, принимая во внимание материальное положение подсудимого, назначать ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, суд считает нецелесообразным. 

При определении срока наказания в виде лишения свободы подсудимому по всем совершенным им преступлениям подлежит применению правило ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которому при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса.

В связи с тем, что оба преступления относятся к категории тяжких, окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ. При этом суд, с учетом характера совершенных преступлений и личности виновного считает возможным применить правило частичного сложения наказаний.

Избранная в отношении него мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ вещественные доказательства по делу: - части наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis) массой 615,2 г., 161,2г. и 48,5г., хранящиеся в УНК УМВД России по Рязанской области, а также находящиеся в ОМВД России по Клепиковскому району бумажный пакет из-под молока и полимерная бутылка емкостью 0,5 л., подлежат уничтожению по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, обязав осужденного в течение испытательного срока: не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденных с периодичностью и в сроки, установленные контролирующим органом; пройти курс лечения по поводу имеющегося у него заболевания «наркомании» в медицинской организации, осуществляющую медицинскую помощь по профилю «наркология» и медико-социальную реабилитацию по поводу диагноза «наркомания». 

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: части наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis) массой 615,2 г., 161,2г. и 48,5г., хранящиеся в УНК УМВД России по Рязанской области, а также находящиеся в ОМВД России по Клепиковскому району бумажный пакет из-под молока и полимерную бутылку емкостью 0,5 л. – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья А.А. Косяков