Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Королевский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об истребовании из незаконного владения части земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ФИО3 об истребовании из незаконного владения ФИО3 части земельного участка, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м в точках н37, н13, 13, 14;

обязании ФИО3 в течение десяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу установить забор из деревянного штакетника или металлического профнастила высотой не менее 1 м 45 см на забетонированных столбах (трубах) в точках 14; н37;

компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 

Истцу на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Объектами права собственности Истца являются:

- доля в праве 43/100 в общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты>3 кв.м;

- земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для обслуживания дачного строения и отдыха.

Ответчик является собственником доли в праве 26/100 в общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, сведения о праве собственности на земельный участок в ЕГРН отсутствуют. Тем не менее, Ответчик проживает в принадлежащей ему собственности - части 

<

адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ году Ответчик сломал хозяйственную постройку Истца, которой разграничивались земельные участки Истца и Ответчика, и отодвинув сломанную хозяйственную конструкцию внутрь земельного участка Истца, установил свой забор на земельном участке Истца таким образом, что часть земельного участка Истца отошла в пользование Ответчика. Площадь захваченной Ответчиком части земельного участка Истца составила 10 кв.м.

Статьей 301 ГК РФ установлено, что «Собственник вправе истребовать снос имущество из чужого незаконного владения.»

Статьей 304 ГК РФ установлено, что «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.»

ЮС. 2УЛ.Г.

ал

В досудебном порядке Истец и Ответчик не смогли урегулировать данный спор. 

3. Выводы:

По вопросу 1

Возможно, ли установить местоположение ранее возведенного ограждения (забора) нежду земельными участками истца и ответчиков, если да, то установить координаты (точки) его расположения.

1ри проведении кадастровых работ по фактическому определению местоположения границы емельного участка с кадастровым номером № было выявлено, несоответствие границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № с фактическими границами земельного участка, т.е. ограждение земельного участка истца не. оответствует границам земельного участка по сведениям ЕГРН. В качестве возможной причины возникновения несоответствия между границами земельного участка может рассматриваться наличие ошибки при выполнении разбивочных работ по выносу в натуру характерных точек границы земельного участка с К№, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: обл. Московская, 

<

адрес>, мкр. Текстильщик, 

<

адрес>, находящегося в собственности ФИО2 Граница земельного участка с кадастровым номером № существует на местности пятнадцать и более лет и закреплена с использованием объектов искусственного происхождения (в виде деревянного решетчатого ограждения), позволяющие определить местоположение границ земельного участка. Установить местоположение ранее возведенного ограждения (забора) между земельными участками истца и ответчиков возможно.

При обследовании объекта экспертизы установлено местоположение ранее возведенного ограждения между земельными участками истца ФИО2 и ответчика ФИО3, с северо- восточной стороны земельного участка. Вместо ранее существовавшей изгороди из деревянного штакетника высотой 

<

данные изъяты> м в т. 14- н37, возведено ограждение в т. н12-н13 из металлических листов, Ь-1.35 м по границе между земельными участками ответчика и истца (см. приложение 2, рисунок 2). По фасаду земельного участка (северная сторона) в т.37 ограждение деревянное решетчатое Ь-1.45 м переходит в деревянное сплошное ограждение Ь-1.70 м, граница между участками истца и ответчика по фасадной стороне находилась в т.37. Описание фактических границ земельных участков истца и ответчиков представлены в таблицах 1,3,4.

По вопросу 2

Соответствуют ли границы земельных участков истца и ответчиков, исходя из местоположения ранее возведенного ограждения (забора), правоустанавливающим документам на земельные участки?

Граница исследуемого земельного участка с кадастровым номером № адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, установлена в соответствии с действующим законодательством. Площадь земельного участка 310+/- 6.16 кв.м. Представляет собой земельный участок, отделенный на местности (в натуре) от иных земель при помощи ограждения. На земельный участок зарегистрировано право собственности.

По фактическому расположению границ земельного участка площадь составила 

<

данные изъяты> кв.м, что не соответствует площади земельного участка по актуальным сведениям в государственном кадастре недвижимости - 

<

данные изъяты> кв.м. Конфигурация земельного участка изменилась. Описание границ представлено в системе координат МСК-50 в таблице №.

Местоположение фактических границ земельного участка с К№ не совпадают с данными кадастрового учета земельного участка с К№ (см.

Лриложением 2, рис.3,4). При проведении кадастровых работ по фактическому определению местоположению границы земельного участка с кадастровым номером № было выявлено, несоответствие границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № с фактическими границами земельного участка. Ограждение земельного участка истца не соответствует границам земельного участка по сведениям ЕГРН. Граница земельного участка с кадастровым номером №, исходя из местоположения ранее возведенного ограждения (забора), не соответствует правоустанавливающим документам на земельный участок.

Земельный участок при жилом доме, находящийся в пользовании ФИО3 не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, представляет собой земли, отделенные на местности (в натуре) от иных земель при помощи сплошного металлического ограждения и ограждения из сетки. Правоустанавливающие документы на земельный участок в материалах гражданского дела отсутствуют. Определить соответствуют ли границы земельного участка ФИО3, исходя из местоположения ранее возведенного ограждения (забора), не представляется возможным по причине отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок ответчика.

Земельный участок при жилом доме, находящийся в пользовании ФИО6 не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, представляет собой земли, отделенные на местности (в натуре) от иных земель при помощи сплошного металлического ограждения и ограждения из сетки. Правоустанавливающие документы на земельный участок в материалах гражданского дела отсутствуют. Определить соответствуют ли границы земельного участка ФИО6, исходя из местоположения ранее возведенного ограждения (забора), не представляется возможным по причине отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок ответчика.

По вопросу 3

Соответствуют ли фактические границы, в настоящее время, земельных участков истца и ответчиков правоустанавливающим документам на земельные участки?

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № истца, в настоящее время, не соответствуют правоустанавливающим документам на земельный участок.

Земельные участки ответчиков ФИО3 и ФИО6 не сформированы, на кадастровый учет не поставлены, правоустанавливающие документы на данные участки в материалах гражданского дела отсутствуют. Определить соответствуют ли границы земельного участка ФИО3, ФИО6 не представляется возможным по причине отсутствия правоустанавливающих документов на земельные участки ответчиков.

По вопросу 4

Имеет ли место запользование ответчиками площади земельного участка истца, если да, то определить границу между земельными участками истца и ответчиков исходя из правоустанавливающих документов сторон на земельные участки.

При обследовании объекта экспертизы установлено несоответствие в местоположении ограждения между земельными участками истца ФИО2 и ответчика ФИО3, с северо- восточной стороны земельного участка. По фактическому расположению границ земельного участка с кадастровым номером № площадь составила 

<

данные изъяты> кв.м, что не соответствует площади земельного участка по актуальным

сведениям в государственном кадастре недвижимости - 

<

данные изъяты> кв.м. Конфигурация земельного участка изменилась. Исходя из вышеперечисленного, эксперт делает вывод, что имеет место запользование ответчиком ФИО3 площади земельного участка истца с северо - восточной стороны.

руководствуясь ст.199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО3 часть земельного участка, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м в точках н37, н13, 13, 14.

Обязать ФИО3 в течение десяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу установить забор из деревянного штакетника или металлического профнастила высотой не менее 1 м 45 см на забетонированных столбах (трубах) в точках 14; н37.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 54 917 рублей. 

Копию заочного решения направить ответчику. 

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: