Дело № 1-62/2025 (№ 1-416/2025)

УИД 37RS0022-01-2024-004991-41

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново 28 апреля 2025 года 

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Назаровой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями ФИО4, ФИО5, помощником судьи ФИО6,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> ФИО7, ФИО8, ФИО9, 

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката из 

<

адрес> коллегии адвокатов «Ваш адвокат» ФИО13, представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, в браке не состоящей, имеющей несовершеннолетнего ребенка, со средним специальным образованием, работающей в АО «ФПК» проводником дальнего следования, невоеннообязанной, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила:

1. кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту хищения сотового телефона Потерпевший №1);

2. кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (по факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. По факту хищения сотового телефона Потерпевший №1:

В период времени с 06 часов 00 минут по 08 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в баре «Пятница», расположенном по адресу: 

<

адрес>, увидела на столе, оставленную без присмотра сумку, принадлежащую Потерпевший №1, в которой ФИО2 обнаружила сотовый телефон марки «Redmi 9А GraniteGray», принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Redmi 9A GraniteGray», принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в вышеуказанные дату, период времени и месте, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, из сумки, оставленной без присмотра Потерпевший №1, тайно похитила сотовый телефон марки «Redmi 9А GraniteGray», стоимостью 2879 рублей 40 копеек, ссим-картой и чехлом-книжкой, материальной ценности для потерпевшего не представляющими, принадлежащие последнему.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2879 рублей 40 копеек.

2. По факту хищения денежных средств в банковского счета Потерпевший №1:

В период времени с 06 часов 00 минут по 08 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в баре «Пятница», расположенном по адресу: 

<

адрес>, после совершения кражи сотового телефона марки «Redmi 9А GraniteGray», обнаружила в чехле-книжке похищенного сотового телефона банковскую карту публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») №, спомощью которой осуществляется доступ к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1, оборудованную системой бесконтактной оплаты товара без подтверждения пин-кода карты, и неправомерно завладела ею. В этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение находящихся на банковском счету денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, и обращения их в свою собственность путем оплаты приобретенного товара вышеуказанной банковской картой, материальной ценности не представляющей.

Продолжая свои преступные действия, ФИО2 в вышеуказанные дату, период времени и месте, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда владельцу денежных средств, находящихся на банковском счете ПАО «Сбербанк» №, принадлежащем Потерпевший №1, доступ к которому осуществляется при помощи банковской карты №, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и ее действия носят тайный характер, без ведома и разрешения потерпевшего, совершила тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 с вышеуказанного банковского счета, путем оплаты приобретенного товара бесконтактным способом через терминал безналичной оплаты с помощью вышеуказанному банковской карты, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 13 минут на сумму 250 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 14 минут на сумму 480 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут на сумму 650 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 16 минут на сумму 250 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 17 минут на сумму 300 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 38 минут 20 секунд на сумму 100 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 38 минут 44 секунды на сумму 150 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 2180 рублей 00 копеек, тем самым тайно похитила и распорядилась денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1 по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 38 минут по 09 часов 38 минут, ФИО10 проследовала в магазин «Высшая Лига», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель материального обогащения, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и ее действия носят тайный характер, без ведома и разрешения потерпевшего, совершила тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 с вышеуказанного банковского счета, путем оплаты приобретенного товара бесконтактным способом через терминал безналичной оплаты с помощью вышеуказанному банковской карты, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 38 минут на сумму 939 рублей 77 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 43 минуты на сумму 538 рублей 80 копеек, а всего на общую сумму 1478 рублей 57 копеек, тем самым тайно похитила и распорядилась денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1 по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 в период времени с 08 часов 13 минут по 09 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитила с банковского счета №, оформленного на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», денежные средства, принадлежащие последнему на сумму 3 658 рублей 57 копеек, причинив тем самым Потерпевший №1, материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимая ФИО2 вину в преступлениях признала, заявила о раскаянии, пояснила, что является вдовой, ее супруг погиб в ходе участия в специальной военной операции, она проживает с несовершеннолетней дочерью, ее доход по основному месту работы составляет 27000 рублей, 7000 рублей из которых она тратит на оплату коммунальных платежей, также она оказывает материальную и бытовую помощь родителям-пенсионерам умершего супруга, являющимся инвалидами 2 группы. У нее имеется травма колена после дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем требуется оперативное лечение. Также она участвовала в сборах для участников Специальной военной операции, имеет благодарности. Она принесла извинения потерпевшему, возместила причиненный ему ущерб. По существу преступлений от дачи показаний отказалась, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО2 в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она находилась в гостях у знакомой Свидетель №2, они распивали спиртные напитки. Утром у них закончился алкоголь, и они решили пойти в бар «Пятница», расположенный по адресу: 

<

адрес>, чтобы купить там спиртные напитки. По пути в бар они встретили знакомого ФИО16, который также направлялся в бар «Пятница». В баре ФИО16 встретил своего знакомого Потерпевший №1, который дал ФИО16 1000 рублей, чтобы он купил спиртные напитки, закуску. Они вчетвером сели за столик и стали распивать алкоголь. У Потерпевший №1 при себе была барсетка, которая находилась на столе, за которым они сидели. Периодически они выходили на улицу, чтобы покурить. В очередной раз все собрались выйти на улицу, но она (ФИО2) плохо себя чувствовала и не пошла на улицу. Когда ФИО16, Свидетель №2, Потерпевший №1 вышли на улицу, она (ФИО2) решила посмотреть, что находится в барсетке у Потерпевший №1 Открывбарсетку, она увидела в ней сотовый телефон марки «Redmi 9А» в чехле-книжке черного цвета, в которой находилась банковская карта ПАО «Сбербанк». В этот момент у нее возник умысел на хищение телефона и банковской карты ПАО «Сбербанк». Убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, она забрала указанные мобильный телефон и банковскую карту себе и положила в карман. Затем они продолжили распивать алкоголь, о том, что она взяла мобильный телефон и банковскую карту Потерпевший №1, она никому не говорила. Когда у них закончился алкоголь, она решила купить спиртное, расплатившись банковской картой Потерпевший №1, и совершила 5 транзакций, путем прикладывая банковской карты к терминалу. Через некоторое время она снова подошла к барной стойке, чтобы купить спиртное и закуску, и совершила 2 транзакции по покупке товара, расплатившись банковской картой Потерпевший №1 Около 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ бар начал закрываться, и они вышли на улицу. Потерпевший №1 забрал барсетку с собой и пошел домой. Она (ФИО2), ФИО16 и Свидетель №2 пошли в магазин «Высшая Лига», где она купила спиртные напитки, закуску и сигареты, расплатившись банковской картой Потерпевший №1 На улице она сказала ФИО16, что нашла мобильный телефон Потерпевший №1 и сообщила о необходимости его вернуть. ФИО16 сказал, что отдаст мобильный телефон Потерпевший №1, поскольку знает, где он проживает. Она передала мобильный телефон ФИО16 и банковскую карту, находящуюся в чехле мобильного телефона. Она сразу не вернула мобильный телефон Потерпевший №1, поскольку побоялась его, и не знала, как он отреагирует на это (т. 1 л.д. 115-117). 

В ходе допросов в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показала, что около 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась в баре «Пятница», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где из сумки Потерпевший №1 достала его мобильный телефон вчехле-книжке, с находящейся в нем банковской картой. После чего она банковскую карту вытащила из чехла-книжки, мобильный телефон убрала в карман своего платья. Затем она пошла к барной стойке с банковской картой Потерпевший №1 и 5 раз оплатила ею покупки, приложив банковскую карту к терминалу. Затем она вернулась к столу, взяла сумку Потерпевший №1, сделав вид, что возвращает банковскую карту, вынесла сумку Потерпевший №1 на улицу, и передала ее ему. Около 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ бар начал закрываться, перед выходом она еще 2 раза расплатилась банковской картой Потерпевший №1 и вышла из бара. На улице они попрощались с Потерпевший №1, он пошел домой, она (ФИО2) с Свидетель №2 и ФИО16 пошли в магазин «Высшая Лига» по адресу: 

<

адрес>, чтобы приобрести спиртные напитки. В данном магазине она 2 раза расплатилась банковской картой Потерпевший №1 и вышла на улицу, где передала ФИО16 мобильный телефон и банковскую карту Потерпевший №1, сказав, что нашла их около стола, и попросила ФИО16 вернуть Потерпевший №1 его мобильный телефон и банковскую карту. ФИО16 их взял, сказав, что передаст Потерпевший №1, и она поверила ему. Она не вернула Потерпевший №1 мобильный телефон, поскольку хотела еще раз воспользоваться его банковской картой, затем положить ее в чехол-книжку мобильного телефона и вернуть его Потерпевший №1, но не успела этого сделать. Мобильный телефон она положила в карман своего платья и не вернула Потерпевший №1, поскольку побоялась его реакции. Она не согласна с кражей мобильного телефона, поскольку умысла на его хищение у него нее не было, у нее был умысел воспользоваться банковской картой Потерпевший №1, которая находилась в чехле-книжке в мобильном телефоне. С оценкой мобильного телефона она не согласна, поскольку экспертом не были учтены все технические характеристики мобильного телефона (т. 1 л.д. 137-140, 143-144, 197-198, 238-239).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердила данные ею показания и указала на место – бар «Пятница» по адресу: 

<

адрес>, в котором она ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут по 09 часов 00 минут взяла из сумки мобильный телефон и банковскую карту, принадлежащие Потерпевший №1, и расплачивалась ею за покупки; затем указала на место – магазин «Высшая Лига» по адресу: 

<

адрес>, в котором утром ДД.ММ.ГГГГ она расплачивалась за покупки банковской картой Потерпевший №1 путем приложения банковской карты к терминалу (т. 1 л.д. 130-132).

В судебном заседании подсудимая ФИО2 подтвердила оглашенные показания, данные ею в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением своего не согласия с оценкой мобильного телефона и отсутствием умысла на его хищение. Дополнительно пояснила, что вину в преступлении она признает в полном объеме, с оценкой мобильного телефона она согласна. Содержание явки с повинной подтверждает, она добровольно обратилась в отдел полиции с явкой с повинной, защитник при написании явки с повинной не присутствовала, но ее помощь ей не требовалась, положения ст. 51 Конституции РФ ей были разъяснены и понятны. В следственных действиях, в том числе в проверке показаний на месте, участвовала добровольно, изложенные в протоколах сведения, подтвердила. В момент совершения преступлений она была в состоянии алкогольного опьянения, но это на ее действия не повлияло, в трезвом состоянии она также совершила бы их. Причиненный потерпевшему ущерб она возместила в полном объеме, принесла извинения потерпевшему, которые он принял, заявила о примирении с потерпевшим, в связи с чем просила уголовное дело прекратить.

Виновность подсудимой в инкриминированных преступлениях подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств:

Потерпевший Потерпевший №1 показал, чтоон находился в баре «Пятница», где увидел своего знакомого ФИО16, который находился в баре с двумя девушками. Он сел с ними за столик, они сидели, выпивали спиртные напитки. У него при себе была сумка-барсетка, которая лежала на столе, в ней находился мобильный телефон марки «Redmi 9А» в чехле-книжке и бумажник, а также банковская карта ПАО «Сбербанк». Он с ФИО16 периодически выходил на улицу покурить, девушки оставались в баре, барсетку он оставлял на столе, после возвращения содержимое барсетки он не проверял. Когда он пошел домой, находились ли в барсетке вещи, он не проверял. Утром он обнаружил отсутствие мобильного телефона и банковской карты. В отделении банка его банковская карта была заблокирована, о списания денежных средств он узнал в отделении банка. С оценкой мобильного телефона он согласен. 

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часов он пришел в бар «Пятница», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где распивал алкогольные напитки. У него при себе была барсетка, в которой находились кошелек с банковской картой ПАО «Сбербанк» №, номер счета 40№ и сотовый телефон марки «Redmi 9А». Сотовый телефон был без пароля, на телефоне было установлено приложение «Сбербанк Онлайн», пароль от которого он никому не сообщал, пользоваться своей банковской картой никому не разрешал. На его банковской карте находилось около 5000 рублей. В баре он покупал алкоголь и расплачивался банковской картой. В баре он сидел за столиком один, затем познакомился с тремя мужчинами, они вместе распивали алкогольные напитки. Иногда он выходил на улицу покурить, при этом барсетку оставлял на столе со всем ее содержимым. После закрытия бара в 09.00 часов, он взял барсетку, не проверяя ее содержимое, и пошел домой. Дома он обнаружил отсутствие мобильного телефона и банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в бар, чтобы узнать, не находили ли там его вещи, но сотрудник бара пояснила, что ничего не находила. Затем он пошел в отделение банка, где узнал, что на него ДД.ММ.ГГГГ была оформлена кредитная карта с лимитом 35000 рублей, указанные денежные средства были потрачены неизвестным лицом, банковская карта была им заблокирована. В баре кроме трех мужчин также находилась женщина, которая часто ходила около него, стояла у барной стойки и что-то покупала, оплачивая банковской картой. Он с ней не разговаривал. Сотовый телефон был им приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 8256 рублей, оценивает его в 4000 рублей. Общая сумма причиненного ему ущерба составляет 43000 рублей (т. 1 л.д. 38-40).

В ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 показал, что похищенный у него сотовый телефон был в чехле-книжке, в котором также находилась принадлежащая ему банковская карта. Сотовый телефон находился в рабочем состоянии, чехол-книжка и банковская карта материальной ценности для него не представляют (т. 1 л.д. 41-42).

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с произведенной оценкой сотового телефона в 2530 рублей 13 копеек он согласен. Ему подсудимой причинен ущерб на сумму 6188 рублей 70 копеек, остальные денежные средства были потрачены неизвестным лицом (т. 1 л.д. 43-44).

В ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 показал, что с оценкой сотового телефона в 2879 рублей 40 копеек он согласен. Действиями ФИО2 ему причинен материальный ущерб в размере 6537 рублей 97 копеек (т. 1 л.д. 230-231).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил данные им показания от 11 июля и ДД.ММ.ГГГГ, указав, что с суммой причиненного ему ущерба согласен. Подсудимая возместила причиненный ему ущерб в полном объеме путем направления в его адрес почтового перевода на сумму 6600 рублей, который был им получен. Материальных претензий к подсудимой он не имеет, примирился с ней, в связи с чем не возражает против прекращения уголовного дела. Отказался от заявленных исковых требований в связи с возмещением причиненного ему ущерба.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в стадии предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришла ее знакомая ФИО2, с которой они сидели, общались и распивали спиртные напитки. Под утро ДД.ММ.ГГГГ у них закончился алкоголь, и они решили пойти в бар «Пятница», расположенный по адресу: 

<

адрес>, чтобы купить спиртные напитки. При этом у нее денежных средств при себе не было, у ФИО2 при себе имелось около 500 рублей, банковских карт у нее она (Свидетель №2) не видела. По дороге в бар они встретили своего знакомого ФИО16, с которым они вместе пошли в указанный бар. Придя в бар около 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, она (Свидетель №2) заходить в бар не стала, решила постоять на улице со своими знакомыми. ФИО2 и ФИО16 зашли в бар и находились там все время. Около 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ из бара вышли ФИО2 и ФИО16, сказали, что бар закрывается, и они решили пойти к ней (Свидетель №2) домой. Проходя мимо магазина «Высшая Лига», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 решила зайти в магазин и купить спиртных напитков. Она (Свидетель №2) осталась с ФИО16 ждать на улице. Примерно через 15 минут ФИО2 вышла из магазина с пакетом со спиртным в руках. Она отдала ФИО16 телефон, сказав, чтобы он передал его Потерпевший №1 (Потерпевший №1). После чего они попрощались с ФИО16, и пошли с ФИО2 к ней (Свидетель №2) домой. Откуда у ФИО2 денежные средства на покупку алкоголя, она не спрашивала (т. 1 л.д. 95-96). 

Свидетель Свидетель №1 – старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по 

<

адрес> показал, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту кражи денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковской карты, в баре «Пятница» была получена видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в указанном баре по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 97-98).

Судом исследованы материалы уголовного дела:

Из заявления Потерпевший №1, поданного в органы полиции ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит провести проверку по факту кражи банковской карты и мобильного телефона, с банковской карты были произведены незаконные списания денежных средств на общую сумму 39000 рублей. Общая сумма ущерба составляет 43000 рублей с учетом оценки мобильного телефона в 4000 рублей (т. 1 л.д. 16).

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в баре «Пятница», расположенном по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 100-102).

Диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в баре «Пятница» по адресу: 

<

адрес>, осмотрен с участием потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ и подозреваемой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что на диске имеется один файл, на котором зафиксировано помещение бара «Пятница», имеется указание даты и времени – 08 часов 01 минута ДД.ММ.ГГГГ. В помещение бара входят две женщины: одна женщина полного телосложения в синем платье, другая женщина полного телосложения в черной футболке и темных шортах, они присаживаются на стол, на котором находится сумка черного цвета. Женщина в синем платье берет со стола сумку и кладет себе на колени, после чего начинает искать руками что-то в сумке, извлекает из сумки предмет, схожий с мобильным телефоном в чехле-книжке, из которого достает предмет, схожий с банковской картой. Затем убирает предмет, схожий с мобильным телефоном в чехле-книжке, в карман своего платья и направляется с предметом, схожим с банковской картой, находящимся в ее правой руке, к барной стойке, где прикладывает данный предмет к терминалу, после чего бармен передает женщине бутылку пива. Женщина возвращается с бутылкой пива обратно за стол, ставит бутылку на стол и снова идет к барной стойке, где прикладывает предмет, схожий с банковской картой, к терминалу, бармен передает женщине пачку сигарет. После чего в помещение бара заходят двое мужчин и женщина в темной кофте и темных шортах, которые встают у барной стойки с данной женщиной. Стоя у барной стойки, женщина в синем платье 3 раза прикладывает предмет, схожий с банковской картой, к терминалу. Затем женщина в синем платье возвращается за стол, берет сумку со стола, открывает ее, потом закрывает и ставит обратно на стол. Женщина в темной кофте и темных шортах садится за стол напротив женщины в синем платье. В 08 часов 15 минут женщина в синем платье встает, берет сумку со стола и выходит с ней на улицу, затем возвращается без сумки обратно в помещение бара и садится за стол, за ней в помещение бара заходят двое мужчин, у одного из которых в руках сумка, которую ранее вынесла из помещения бара женщина в синем платье. Далее указанные мужчины и женщины сидят за столом, периодически выходя на улицу, и возвращаются обратно. В 08 часов 33 минуты женщина в синем платье подходит к барной стойке, прикладывает к терминалу предмет, схожий с банковской картой, бармен отдает ей две бутылки с напитками. В 08 часов 34 минут женщина в синем платье, женщина в темной кофте и темных шортах, двое мужчин покидают помещение бара. Диск с видеозаписью приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе осмотра пояснил, что на видеозаписи он узнал себя, своего знакомого ФИО16 Подозреваемая ФИО2 в ходе осмотра пояснила, что на видеозаписи она узнала себя, ФИО16 и Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 45-48, 52, 124-129).

Детализация по банковскому счету ПАО «Сбербанк» № осмотрена с участием потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ и подозреваемой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произведены операции по бесконтактным покупкам: в 08:13 часов на сумму 250 рублей, наименование торговой точки «bar», в 08:14 часов на сумму 480 рублей, наименование торговойточки «bar», в 08:15 часов на сумму 650 рублей, наименование торговой точки «bar», в 08:16 часов на сумму 250 рублей,наименование торговой точки «bar», в 08:17 часов на сумму 300 рублей, наименование торговой точки «bar», в 08:38 часов на суммы 100 рублей, 150 рублей,наименование торговой точки «bar», в 09:38 часов на сумму 939,77 рублей, наименование торговой точки «OOOVINNYJGRAD», в 09:43 часов на сумму 538 рублей, наименование торговой точки «OOO VINNYJ GRAD». Детализация по банковскому счету ПАО «Сбербанк» приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе осмотра пояснил, что указанные операции совершены не им, а неизвестным лицом, разрешение на оплату его банковской картой покупок он не разрешал, свою банковскую карту никому не передавал. Подозреваемая ФИО2 в ходе осмотра пояснила, что ей не известен номер банковской карты Потерпевший №1, но данная детализация по банковской карте Потерпевший №1, она не отрицает, что указанные операции по банковской карте Потерпевший №1 были совершены ею (т. 1 л.д. 49-51, 52, 120-123).

Из выписки по счету № ПАО «Сбербанк», открытому на имя Потерпевший №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошли списания денежных средств со счета на сумму: 250 рублей, 480 рублей, 650 рублей, 250 рублей, 300 рублей, 100 рублей, 150 рублей - в «bar», на суммы 939,77 рублей, 538,80 рублей – в OOO «VINNYJ GRAD» (т. 1 л.д. 57-58, 78-79, 85-86)

Из фотографии упаковки и чека на сотовый телефон, следует, что мобильный телефон «Redmi 9A GraniteGray» приобретался за 8256 рублей (т. 1 л.д. 59, 62).

Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость мобильного телефона марки «Redmi 9A» с объемом встроенной памяти на 32 Гб и объемом оперативной памяти на 2 Гб в корпусе цвета «GraniteGray» с учетом длительности период его эксплуатации, в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 2879 рублей 40 копеек (т. 1 л.д. 220-227).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Исследованные судом доказательства суд оценивает как допустимые, за исключением явки ФИО2 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 113), поскольку при оформлении явки не были соблюдены требования п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ в их взаимосвязи с положениями п. 6 ч. 3 ст. 49, ст.ст. 50, 51, 52 УПК РФ, ей не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, учитывая, что при оформлении заявления защитник не присутствовал и в материалах дела отсутствует заявление ФИО2 об отказе от защитника.

С учетом указанных обстоятельств суд признает явку ФИО2 с повинной недопустимым доказательством, в соответствии с ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, исключает ее при этом из системы доказательств, признавая ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой ФИО2

В остальной части, проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения, и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимой ФИО2 в совершении преступления.

Виновность подсудимой ФИО2 подтверждена заявлением и показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах тайного хищения ФИО2 его мобильного телефона, в чехле-книжке которого находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», и последующего списания денежных средств с его банковской карты; показаниями свидетеля Свидетель №2 о приобретении ФИО2 в баре и магазине спиртных напитков и продуктов; показаниями свидетеля Свидетель №1 о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях по заявлению Потерпевший №1, в ходе которых была получена видеозапись с камеры видеонаблюдения из бара «Пятница»; сведениями о движении денежных средств по счету Потерпевший №1, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ со счёта потерпевшего были произведены списания денежных средств путем оплаты покупок на общую сумму 3658 рублей 57 копеек; результатами выемки и последующего осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения из бара «Пятница», на которой ФИО2 расплачивается банковской картой за приобретаемые ею покупки, и на которой подсудимая и потерпевший узнали себя; результатами детализации по банковскому счету Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», где зафиксированы произведенные операции; документами на телефон; заключением эксперта о стоимости похищенного телефона; а также показаниями самой ФИО2, данных ею на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании, в том числе при проверке показаний на месте, об обстоятельствах хищений телефона и денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1 Данные доказательства не содержат существенных противоречий, соотносятся между собой.

Экспертиза осуществлена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными и понятными. Обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность выводов эксперта, судом не установлено.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, за вышеуказанным исключением, суду не представлено, они в своей совокупности с достаточной полнотой воссоздают обстоятельства совершенного преступления, не имеют существенных расхождений и противоречий.

Вместе с тем, исходя из исследованных доказательств, в том числе не опровергнутых показаний подсудимой и ее заявления о преступлении, суд, с учётом положений ч. 2 ст. 252 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости уточнения фабулы предъявленного ФИО2 преступления, путём указания на неправомерное завладение ею банковской картой потерпевшего в момент её обнаружения, учитывая, что предметом хищения может являтьсялишь объект, имеющий материальную ценность, а в отношении банковской карты такой признак отсутствует; а также указанием на возникновение у ФИО2 умысла на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 после неправомерного завладения банковской картой, а не в момент её обнаружения; учитывая, что данные обстоятельства установлены в ходе судебного заседания. Указанные изменения не искажают сути предъявленного ФИО2 обвинения и не нарушают ее права на защиту.

На основании совокупности допустимых, относимых и признанных достоверными доказательств суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений.

Действия подсудимой суд квалифицирует следующим образом:

1. по факту хищения сотового телефона Потерпевший №1 – по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть как тайное хищение чужого имущества;

2. по факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 – по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть как тайное хищение чужого имущества с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При квалификации действий подсудимой суд учитывает, что в период времени с 06 часов 00 минут до 08 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неправомерно и тайно завладела мобильным телефоном Потерпевший №1, который положила в карман своей одежды, тем самым тайно похитив его; а в дальнейшем – в период с 08 часов 13 минут по 09 часов 43 минуты того же дня, не имея разрешения Потерпевший №1, осуществила тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 в сумме 3658 рублей 57 копеек с его банковского счета, путём тождественных действий при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1, путём бесконтактной оплаты, не требующей подтверждения пин-кодом, осуществила ряд покупок в торговых заведениях 

<

адрес>.

Своими действиями ФИО2 причинила Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 2879 рублей 40 копеек – в результате хищения телефона; и 3658 рублей 57 копеек – в результате хищения денежных средств с банковского счёта.

Суд учитывает, что ФИО2 действовала на почве корыстного мотива, при этом ее действия носили тайный характер для потерпевшего Потерпевший №1, не наблюдавшего за ее действиями в момент неправомерного завладения телефоном, и не осведомлённого о дальнейшем списании денежных средств с банковского счёта. При совершении каждого из преступлений ФИО2 осознавала противоправный характер и общественную опасность своих действий и желала действовать подобным образом. При этом действия подсудимой по факту тайного хищения имущества с банковского счёта не подпадают под положения ст. 159.3 УК РФ, учитывая отсутствие в них необходимых составообразующих признаков обмана или злоупотребления доверием потерпевшего.

Сумма причиненного потерпевшему ущерба установлена судом на основании сведений из банка о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшего и заключения эксперта.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, личность виновной, в том числе наличие у нее обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 совершила одно умышленное преступление небольшой тяжести и одно умышленное тяжкое преступление против собственности.

Подсудимой 35 лет, она в браке не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка (т. 1 л.д. 152-155).

На специализированном учете в ОБУЗ «ИОНД», ОБУЗ «ОКПБ Богородское», ОБУЗ «Областной противотуберкулезный диспансер имени ФИО11», ОБУЗ «Ц ПБ СПИД ИЗ» ФИО2 не состоит (т. 1 л.д. 160, 161, 163, 164, 166, 168, 170, 172). 

Участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, от соседей неоднократно поступали жалобы и заявления в адрес ОМВД (т. 1 л.д. 179).

Соседями по месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, уважительно относится к соседям, активно участвует в жизни дома, жалоб от соседей на нее не поступало, вредных привычек не имеет, не злоупотребляет спиртными напитками, работает проводником, участвует в сборах помощи для СВО.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, суд признает по каждому из преступлений, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку ФИО2 с повинной, оформленную в виде заявления (т. 1 л.д. 113), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний, участии в проверке показаний наместе, осмотре вещественных доказательств: видеозаписей, детализации по банковскому счету (т. 1 л.д. 124-129, 130-132, 120-123), добровольное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшему; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка, признание подсудимой вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие у подсудимой хронических заболеваний, оказание ею бытовой и материальной помощи родителям умершего супруга, являющихся инвалидами 2 группы, гибель супруга в ходе участия в специальной военной операции, участие в оказании благотворительной помощи участникам специальной военной операции.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по каждому из преступлений судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и условия жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа за каждое из преступлений. 

Принимая во внимание, что судом назначается не наиболее строгое наказание из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 158 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, его вышеприведённые обстоятельства, возмещение подсудимой ущерба потерпевшему спустя более полгода после совершения преступлений в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, судом не усматривается оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, невзирая на наличие смягчающих наказание обстоятельств. В связи с чем ходатайство стороны защиты об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, подлежит отклонению.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные цели и мотивы преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поведение ФИО2 после его совершения, возмещение причиненного потерпевшему материального ущерба, совокупность имеющихся у подсудимой смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем усматривает основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО2 наказания в виде штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении размера наказания в виде штрафа за каждое из преступлений суд принимает во внимание их тяжесть, имущественное положение подсудимой и ее семьи, наличие у нее официального трудоустройства и постоянного источника дохода, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Окончательное наказание ФИО2 за совершённые по совокупности преступления суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ – путём частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для отмены или изменения избранной ФИО2 меры пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судом не усматривается, она подлежит сохранению в целях обеспечения исполнения приговора, а также предотвращения возможности продолжения занятия подсудимой преступной деятельностью.

На стадии предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица суммы причиненного ему материального ущерба в размере 6537 рублей 97 копеек.

Согласно установленным обстоятельствам дела, причиненный ФИО2 материальный ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме. Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании от заявленных исковых требований отказался в виду возмещения причиненного ему материального ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и положения ст. 220 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба в связи с его отказом от заявленных исковых требований.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: детализация по банковскому счету, диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо оставить на хранение при деле. 

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению отдельным постановлением.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения сотового телефона Потерпевший №1),

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1), 

и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения сотового телефона Потерпевший №1) в виде штрафа в размере 6000 рублей,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 13000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

До вступления приговора в законную силу сохранить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекратить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: детализация по банковскому счету, диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, оставить на хранение при деле.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>)

ИНН 

<

***> КПП 370201001

Банк получателя – Отделение Иваново Банка России//УФК по 

<

адрес>

БИК банка получателя 012406500

ЕКС 40№

КС 03№ л/с получателя 04331229730 ОКТМО 24701000

КБК 18№

УИН 18№

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденной в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих интересы осужденной, - в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Судья К.А. Назарова