Дело № 2-2533/2025 

УИД № 59RS0007-01-2025-000653-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года г.Пермь 

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Артемовой О.А.,

при секретаре Моисеенко А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Комплексное развитие территорий, реновации, освоение-Пермь» о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков, неустойки, морального вреда, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СЗ «КОРТРОС-Пермь» о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков, неустойки, морального вреда, расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> Работы по строительству дома осуществлял АО «СЗ «КОРТРОС-Пермь». В ходе эксплуатации квартиры истец обнаружил дефекты и обратился в экспертное учреждение. Согласно заключения стоимость работ и материалов необходимых для устранения недостатков квартиры составила 254 564, 84 руб. 16.01.2025 ответчику направлена претензия о возмещении расходов, которая получена 21.01.2025. В установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок претензия не исполнена (до 31.01.2025). Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей истец полагает, что он вправе взыскать с ответчика неустойку за период с 01.02.2025 и до дня фактического исполнения обязательства, исходя из расчета цены товара (7 233 200 руб.) умноженное на количество дней просрочки. Ссылаясь на положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей истец определил размер морального вреда в размере 20 000 руб. 

На основании изложенного и с учетом уточненного искового заявления истец просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость работ и материалов по устранению недостатков квартиры в размере 174, 94 руб., неустойку с 02.02.2025 по до дня фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% от цены товара (7 233 200 руб.) умноженного на количество дней просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 144 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 

Протокольным определением от 10.04.2025 в качестве третьих лиц привлечены ООО «ОСЗ», ООО «А-СТЕКЛО», ООО «Вектор-Строй».

Истец ФИО1 извещена о дате судебного заседания, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик АО «СЗ «КОРТРОС-Пермь» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Представитель ответчика ФИО2 представил письменные возражения в которых указал, что ответчик с исковыми требованиями не согласен частично, а именно в части возмещения затрат на устранение недостатков. Пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого помещения от 11.09.2023 № №, квартира была передана покупателю 18.03.2023 по передаточному акту, стоимость квартиры составила 7 233 200 руб. При передаче квартиры истом какие-либо недостатки/дефекты указаны не были, квартира принята по акту без замечаний. Свои требования истец основывал на заключении ИП ФИО3, сумма выявленных недостатков составила 254 564,84 руб. До направления претензии и искового заявления, обращения о наличии недостатков от истца ответчику не поступало, спор в отношении их наличия отсутствовал, на проведение осмотра при составлении заключения ответчик не приглашался. Судебной строительно-технической экспертизой установлено, что часть строительных недостатков, указанных в досудебном заключении, отсутствовала. Скрытых недостатков выявлено не было. Частично подтвердились лишь явные недостатки, сумма устранения недостатков составила 174,94 руб. Согласно заключения судебного эксперта величина расходов на устранение вышеуказанных недостатков составляет 174,94 руб. или 0,07% от суммы, указанной в досудебном заключении. Таким образом, досудебное экспертное исследование, представленное истцом на 99,93% является недостоверным. Данный факт истцом признан и, в связи с этим он снизил исковые требования до 174,94 руб. С данной суммой устранения явных недостатков ответчик согласен и 24.10.2025 истцу возмещена указанная сумма, в связи с чем, указанная сумма не подлежит взысканию. Считает, что требование истца о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 50 000 руб. не подлежат удовлетворению. Данные расходы понесены истцом добровольно до предъявления каких-либо претензий ответчику, не завесили от действий последнего, не являлись обязательными, действующее законодательство не обязывает истца предъявлять требования к ответчику исключительно подкрепленное экспертизой. Указал, что заявленный истцом моральный вред в размере 20 000 руб. является не обоснованным и несоразмерным предъявленным требованиям, считает сумму морального вреда явно завышенной, просит уменьшить ее до разумных пределов.Сумма, взыскиваемая за оказание юридических услуг явно завышена, не отвечает принципу разумности, поскольку дело по иску истца к ответчику не является сложным, представителю не требовалось значительных юридических познаний и временных затрат на оказание услуг по делу, представителем не рассматривался большой объем доказательств позиция стороны была основана на досудебном экспертном заключении. Ответчик не признает требования о взыскании почтовых расходов, истец имел возможность направить корреспонденцию электронной почтой. Учитывая, что период просрочки составил с 02.02.2025 по 23.10.2025 (включительно) 264 дня, истец требует взыскания неустойки в размере 19 095 648 руб. сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку более чем в 5 804 раз превышает расчетную сумму убытков. Взыскание полной суммы приведет в неосновательному обогащению истца, что является основанием для снижения неустойки и штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ООО «ОСЗ», ООО «А-СТЕКЛО», ООО «Вектор-Строй» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, возражений или ходатайств не заявили.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации: по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из пункта 2 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Положениями статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.09.2023 между АО «СЗ «КОРТРОС-Пермь» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен Договор купли-продажи жилого помещения № №, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с Договором жилое помещение -2-х комнатную квартиру № 362 общей площадью 65,9 кв.м. расположенную в 4-м подъезде на 5 этаже пол адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №. Покупатель приобретает объект за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк» в кредит (л.д. 5-8). 

Объект принадлежит продавцу на праве собственности, номер государственной регистрации № от 29.06.2023 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.05.2023 №. 

Стоимость объекта составляет 7 233 200 руб. (п. 2.1 договора).

Передаточный акт подписан и составлен 18.10.2023 (л.д.9). Покупатель подписанием передаточного акта подтверждает, что переданный объект соответствует характеристикам, указанным в приложении № 1, 2 к договору, не имеет претензий к качеству переданного объекта, обязательства продавца по договору выполнены в полном объем.

В ходе эксплуатации жилого помещения, истец обнаружила дефекты в квартире и обратилась к ИП ФИО3 для проведения экспертизы.

Экспертами ФИО3, ФИО4 составлено экспертное заключение № от 20.12.2024, согласно которого, в квартире № 362, расположенной на 5 этаже в многоквартирном жилом доме по 

<

адрес>, имеются недостатки, требующие строительно-монтажных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, квартиры № 362, расположенной на 5 этаже в многоквартирном жилом доме по 

<

адрес>, составляет: 254 564, 84 руб. (л.д.10-43).

16.01.2025 истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием выплатить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, определенных экспертизой, расходы на подготовку заключения эксперта в размере 50 000 руб. (л.д. 45-46).

21.01.2025 ответчик получил претензию, оставил требования без удовлетворения.

Определением суда от 18.06.2025 по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной экспертизы. Производство экспертизы поручено экспертам АНО «Союзэкспертиза-Пермь» при Торгово-промышленной палате 

<

адрес> ФИО5, ФИО6

Экспертами АНО «Союзэкспертиза-Пермь» при Торгово-промышленной палате Пермского края ФИО5, ФИО6 составлено заключение экспертов № №, согласно которого: 

На вопрос 1 дан ответ: строительные недостатки, установленные в экспертном заключении № от 20.12.2024 ИП ФИО3, в отношении квартиры № 362 по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, не соответствующие условиям Договора купли-продажи жилого помещения № № от 11.09.2023 частично имеются. Перечень выявленных дефектов представлен в Таблице 5 настоящего Заключения. Все зафиксированные в Таблице № дефекты являются производственными и образовались из-за некачественного выполнения строительно-монтажных работ.

При подготовке настоящего Заключения эксперт под явным недостатком определял такой недостаток, который мог быть выявлен в ходе осмотра объекта без использования инструментов, без вскрытия, в том числе способами, предусмотренными нормативными документами для выявления дефектов и которые покупатель имел возможность обнаружить при осмотре квартиры, учитывая, что он не владеет специальными познаниями в сфере строительства. Под скрытым недостатком понимался такой недостаток, который не мог быть выявлен в ходе осмотра объекта без использования инструментов, без вскрытия и которые покупатель не имел возможность обнаружить при осмотре квартиры, учитывая, что он не владеет специальными познаниями в сфере строительства. 

На момент осмотра все выявленные дефекты являются явными. Скрытых дефектов на момент осмотра не выявлено. 

Стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению скрытых дефектов производственного характера составляет 0 руб., поскольку на момент осмотра скрытых дефектов производственного характера не выявлено.

Согласно таблице № заключения № № перечень строительных недостатков:

Жилая комната 2: отсутствуют обои за отопительным прибором, разные оттенки смежных полотнищ обоев, воздушные пузыри под обоями, отслоение обоев по стыкам.

Кухня: отсутствуют обои за отопительным прибором, замятие обоев.

Коридор: замятие обоев, твердые включения под обоями, воздушные пузыри под обоями, отслоение обоев по стыкам.

На вопрос 2 дан ответ: все выявленные в ходе экспертизы строительные недостатки касаются качества отделочных работ. Устранение данных недостатков технически возможно.

Строительные недостатки, выявленные в рамках настоящей экспертизы, не влияют на безопасность дальнейшей эксплуатации объекта экспертизы, не приводят к нарушению санитарных, противопожарных требований, следовательно, определение целесообразности устранения строительных недостатков находится в экономической плоскости, решение относительно которой принимается собственником объекта экспертизы.

На основании ходатайства представителя истца, экспертами ФИО5, ФИО6 были представлены ответы:

-в момент осмотра объекта экспертизы следов вздутия, набухания двери в санузле не выявлено. Дверь находится в работоспособном состоянии. Само по себе отсутствие ламинации с торцов (верхней и нижней) двери не может являться дефектом, поскольку существует масса иных способов придания влагостойкости дверному блоку - пропитка специальными составам и т.д. Ответчиком, вместе с рабочей документацией, представлены выдержки из исполнительной документации, содержащие в том числе и акты скрытых работ, сертификаты соответствия, паспорта на использование двери. В сертификате четко указано, что использованные двери допустимы к применению в санузлах.

-дефекты 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9 в Таблице 5 возникли в момент выполнения строительно-монтажных работ до передачи объекта экспертизы от ответчика истцу.

Дату образования дефектов 4,10 достоверно определить не представляется возможным, в связи с отсутствием соответствующей методики. Они могли образоваться как до передачи объекта от ответчика истцу, так и после наступления данного события.

Для устранения дефектов 4, 10 требуется выполнение работ по локальной подклейке обоев по стыкам площадью 0,5 кв.м. Стоимость выполнения данных работ составляет 174,94 руб.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. 

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку оно составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и образование, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы заключения подробно мотивированы, содержат описание исследованных документов, результаты исследований, материалов дела. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, обоснованы, не содержат неоднозначных формулировок.

Заключение экспертов составлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. 

Требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное заключение соответствует, согласуется с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Заключение является подробным, полным, научно обоснованным, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. 

Сомнений в правильности выводов экспертов стороной истца не высказано. 

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы. 

Суд не принимает в качестве доказательства представленное стороной истца заключение экспертизы, поскольку при проведении данной экспертизы эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности, исследование выполнено без учета необходимой для проведения экспертизы проектной и рабочей документации.

Таким образом, довод истца о наличии в переданной ему по договору купли-продажи квартире производственных недостатков нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Ответчик согласился с суммой устранения недостатков в квартире и перечислил ФИО1 денежные средства в размере 174,94 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что по договору купли-продажи истцу должна быть передана квартира надлежащего качества, однако истцу передана квартира, имеющая недостатки, которые образовались вследствие нарушений, допущенных застройщиком при выполнении строительных работ, то есть возникли до передачи квартиры потребителю, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с застройщика АО «СЗ «КОРТРОС-Пермь» в пользу истца стоимость расходов на устранение недостатков в размере 174,94 руб.

Учитывая, что ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 174,94 руб., суд считает необходимым в данной части решение суда не исполнять.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного заседания факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, а именно, что квартира приобретена истцом без замечаний, предана истцу по придаточному акту 18.03.2023, с претензией о выплате денежных средств истец обратился только в 2025, после получения заключения специалистов, ранее о наличии недостатков истец к ответчику не обращался и не просил их устранить, индивидуальные особенности истца, факт того, что выявленные недостатки в квартире значительными не являются, являются устранимыми, полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., признав данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Истец просит взыскать неустойку за период с 02.02.2025 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1 % от цены товара (7 233 200) умноженного на количество дней просрочки. 

Согласно п. 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Размер неустойки за период с 02.02.2025 по 23.10.2025 составит 19 095 648 руб. в соответствии расчетом: 7 233 200 руб. х 1% х 264 дней = 19 095 648 руб. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание заявление стороны ответчика о снижении штрафных санкций, конкретные обстоятельства дела, истец обратился с претензией только 16.01.2025, то есть почти через 2 года, характер последствий неисполнения обязательств, учитывая компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, принцип необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, суд считает необходимым снизить ее размер до 3 000 руб.

Суд полагает, что данный размер неустойки - 3 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 3 087 руб. 47 копеек (174, 94 руб. +3 000руб. +3000 руб. =6 174, 94 *50%=3 087, 47 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги специалиста в размере 50 000 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

16.12.2024 ФИО1 заключила договор на проведение строительно-технической экспертизы с ИП ФИО3, оплатила за его услуги 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16.12.2024 (л.д.44).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из пункта 22 вышеуказанного Постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Принимая во внимание разъяснение, данное в абзаце втором п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу, что ФИО1 заявила требования о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков квартиры в размере 254 564, 84 руб., истец уточнила свои требования и просит на основании судебной экспертизы взыскать в ее пользу стоимость работ и материалов по устранению недостатков квартиры в размере 174, 94 руб. Таким образом, уменьшение ФИО1 размера исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности заявленного размера убытка.

Суд полагает, что в данном случае применимы разъяснения, данные в абзаце втором п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и требования подлежат удовлетворению в части, с учетом того, первоначальные исковые требования истца, были удовлетворены на 0,07%, из расчета – 174, 94 руб. x 100% / 254564,84 руб.

С учетом изложенного, расходы на услуги эксперта, заявленные в размере 50 000 руб. подлежат взысканию в размере 35 руб., из расчета 50000 руб. х 0,07%= 35 руб.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 

Согласно ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 30.12.2024 в размере 40 000 руб. (л.д.48).

Расходы на услуги представителя истцом в связи с тем, что требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены, истец вынужден был обратиться к специалисту, который подготовил исковое заявление и принял участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Таким образом, расходы истца на представителя являются обоснованными, подтверждены материалами дела. 

Учитывая доводы ответчика о том, что размер расходов на представителя должен быть определен в разумных пределах, а так же учитывая, что данный спор относиться к спорам, которые для данного представителя являются типичными, представителем истца не осуществлялся сбор доказательств, учитывая, время потраченное представителем на подготовку искового заявления, ходатайства и пояснений о назначении экспертизы, ходатайства по результатам проведенной судебной экспертизы, фактическое участие в 1 судебном заседании 08.09.2025, суд приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в разумных пределах в размере 15 000 руб., поскольку данная сумма является разумной с учетом указанных обстоятельств. 

С учетом изложенного, расходы на услуги представителя подлежат взысканию в размере 10,50 руб., из расчета 15000 руб. х 0,07%= 10,50 руб.

Истцом понесены судебные расходы: по отправке претензии в адрес ответчика в размере 72 руб., что подтверждается кассовым чеком от 16.01.2025, по отправке искового заявления в адрес ответчика в размере 72 руб., что подтверждается кассовым чеком от 23.01.2025.

Данные расходы являлись необходимыми, поскольку на истце лежит обязанность направить исковое заявление ответчику, подтверждены документально, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в 0,10 руб. из расчета 144 руб. х 0,07%= 0,10 руб.

Исходя из суммы заявленных имущественных требований 174,94 рублей, к уплате в бюджет подлежит государственная пошлина в сумме 4 000 рублей за имущественное требование и за требования неимущественного характера 3000 руб. 

В соответствии со ст. ст.96, 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «СЗ «КОРТРОС-Пермь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Комплексное развитие территорий, реновации, освоение-Пермь» - удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "Комплексное развитие территорий, реновации, освоение-Пермь" ИНН № в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 5723 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) стоимость работ и материалов на устранение недостатков в размере 174 руб. 94 коп., неустойку в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 35 руб., почтовые расходы в размере 0 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 руб. 50 коп., штраф в размере 3 087 руб. 47 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение в части взыскания с Акционерного общества "Специализированный застройщик "Комплексное развитие территорий, реновации, освоение-Пермь" ИНН № стоимости работ и материалов на устранение недостатков в размере 174 руб. 94 коп. - не приводить в исполнение.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "Комплексное развитие территорий, реновации, освоение-Пермь" ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна 

Судья: О.А. Артемова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2025

Подлинное решение находится в деле № 2-2533/2025, 

УИД № 59RS0007-01-2025-000653-27

в Свердловском районном суде г. Перми