№ 2-139/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту – ООО «Феникс») к Я. Айратвне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Я. был заключен договор кредитной карты № и предоставлен кредит на сумму 135 000 рублей, по условиям которого Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк направил ответчику заключительный счет. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ банк уступил право требования по кредитному договору истцу на основании заключенного между ними договора. Как следствие истец направил в адрес ответчика уведомление о перемене лиц в обязательстве. Задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 207 950 рублей 05 копеек. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просят взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по уплате госпошлины в размере 5 279 рублей 50 копеек.

Истец - представитель ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом. В исковом заявлении генеральный директор ООО «Фениск» О. просит рассмотреть дело без участия представителя истца. 

Ответчик Я. в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом. Своим письменным заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствии.

В судебном заседании представитель Я. – В. не возражала рассмотрению дела в отсутствии представителя истца и ответчика

Судом на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Представитель ответчика В., с исковыми требованиями не согласилась просила отказать, в случае удовлетворении иска просила снизить размер штрафа. 

Выслушав представителя ответчика В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и в договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Я. обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-Анкетой, которое представляет собой оферту на заключение с заявителем универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. При этом Я. просила заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту.

Как следует из анкеты-заявления, акцептом настоящей оферты является совершение Банком действий, свидетельствующих о принятии Банком такой оферты, для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций.

Подписав анкету-заявление, Я. своей подписью подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания, Тарифами и в случае заключения договора обязуется соблюдать.

Судом установлено, что вышеуказанное заявление ответчика было акцептовано Банком путем предоставления Я. кредитной карты, которая была в последующем активирована Банком.

Пунктом 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся приложением к Условиям комплексного банковского обслуживания, предусмотрено, что клиент обязан ежемесячно оплачивать Минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке. В случае неоплаты Минимального платежа Банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по Минимальному платежу, при неоплате Минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неуплату Минимального платежа согласно Тарифам, Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с Тарифами.

Пунктом 4.6 Общих условий предусматривается, что клиент обязуется оплачивать все расходы, понесенные банком в результате использования Кредитной карты в нарушение настоящих Общих условий. Оплата клиентом указанных расходов осуществляется за счет кредита.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и Я. заключили договор кредитной карты № с лимитом задолженности в размере 135 000 рублей, по условиям которого погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения Банк направляет истцу счета-выписки. За несвоевременное погашение минимального платежа установлены штрафы: 590 рублей за первую просрочку, 1% от задолженности плюс 590 рублей за повторную просрочку и 2% от задолженности плюс 590 рублей за последующие просрочки.

Следовательно, стороны приняли на себя вышеназванные обязательства, которые согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Вместе с тем, судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 207 950 рублей 05 копеек, из которых: 136 842 рубля 62 копейки - сумма основного долга, 51 350 рублей 69 копеек – просроченные проценты, 19 756 рублей 74 копейки – штраф. Указанный размер задолженности подтверждается выпиской по договору, представленными счетами-выписками и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» выставил ответчику заключительный счет с требованием погасить образовавшуюся задолженность и о расторжении кредитного договора. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор цессии, согласно которому банк передал истцу права требования по кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору, заключенному с Я. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 207 950 рублей 05 копеек.

Расчет суммы задолженности произведен в соответствии с условиями по договору займа, является арифметически правильным и не противоречит действующему законодательству.

Обязательства по возврату кредитной задолженности заемщиком не исполнены, им нарушены условия кредитного договора, в связи с чем, требования истца о возврате займа с учетом процентов, предусмотренных договором, а так же штрафа, следует признать обоснованными. 

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов Я., материалы дела не содержат.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Феникс» извещал должника о переходе к нему права требования по кредитному договору и о необходимости погасить образовавшуюся задолженность уведомлением.

Согласно ст. 1 и 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

При таких обстоятельствах, переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору не предполагает осуществления ООО «Феникс» какой-либо деятельности, требующей лицензирования, а влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 71) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд считает, что размер предусмотренных кредитным договором процентов, которые в отличие от неустойки (штрафа) по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижены быть не могут, является значительным, превышающим индекс инфляции и превышает ставку рефинансирования и в достаточной мере компенсирует истцу убытки, причиняемые просрочкой исполнения заемщиком своего обязательства. Взыскание пени, хотя и является мерой гражданско-правовой ответственности, однако имеет в своей основе компенсационную природу и не предполагает получения за счет неустойки обогащения кредитора, а тем более не может быть направлено на причинение вреда другой стороне (заемщику). 

Суд определяет сумму штрафа в размере 5 000 рублей, взыскание в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и, исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО «Феникс» исковых требований о взыскании с Я. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 136 842 рубля 62 копейки - сумма основного долга, 51 350 рублей 69 копеек – просроченные проценты, 7 000 рублей – штраф.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворяемой части иска. Факт оплаты истцом госпошлины подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с Я. в пользу ООО «Феникс» подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 279 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» - удовлетворить. 

Взыскать с Я. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 136 842 (сто тридцать шесть тысяч восемьсот сорок два) рубля 62 копейки - сумма основного долга, 51 350 (пятьдесят одна тысяча триста пятьдесят) рублей 69 копеек – просроченные проценты, 5 000 (пять тысяч) рублей – штраф и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 279 (пять тысяч двести семьдесят девять) рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья 

Благоварского межрайонного суда 

Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева

Решение не вступило в законную силу.