Мировой судья судебного участка № 4 Дело № 12-226/2020

Железнодорожного судебного района г. Самары

Самарской области Мокеева М.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 21 мая 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Хохрина Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД О МВД России по Хворостянскому району ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Самары от 05.03.2020, которым 

юридическое лицо –Государственное казенное предприятие Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» признано виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде предупреждения, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на 25-26 км, 28-29 км автодороги Приволжье-Хворостянка Государственное казенное предприятие Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» (далее по тексту ГКП СО «АСАДО»), в нарушение п.13 ОП ПДД и п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», являясь предприятием, осуществляющим деятельность, направленную на обеспечение круглогодичного и бесперебойного движения транспортных средств на дорогах общего пользования, допустило образование снежного наката, не обработанного противогололедными материалами, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

По данному факту старшим государственным инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по Хворостянскому району Самарской области ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> в отношении юридического лица – ГКП СО «АСАДО».

30.01.2020 определением судьи Приволжского районного суда Самарской области протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ГКП СО «АСАДО», с прилагаемыми материалами для рассмотрения по подведомственности передан мировому судье судебного участка №159 Приволжского судебного района Самарской области.

04.02.2020 определением мирового судьи судебного участка №159 Приволжского судебного района Самарской области дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ГКП СО «АСАДО» по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области.

05.03.2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области вынесено указанное выше постановление. 

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо, составившее протокол, старший государственный инспектор БДД ОГИБДД России по Хворостянскому району капитан полиции ФИО2, обратилось с жалобой в Железнодорожный районный суд г.Самары, в которой выражает несогласие с назначением наказания в виде предупреждения, просит отменить постановление суда и направить материалы на новое рассмотрение для принятия решения о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

В судебное заседание старший государственный инспектор БДД ОГИБДД России по Хворостянскому району капитан полиции ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суду доверяет. В судебном заседании 18.05.2020 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, а постановление мирового судьи отменить. При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося инспектора.

В судебном заседании защитник Пицина Н.В. (по доверенности) в интересах юридического лица – ГКП СО «АСАДО» с жалобой должностного лица не согласилась, просила ее оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Проверив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, изучив письменные возражения на жалобу, выслушав защитника юридического лица, прихожу к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, установлены ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог. Максимальное время уборки рыхлого или талого снега, зимней скользкости составляет 12 часов.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что 14.01.2020 в 15 часов 00 минут на 25-26 км, 28-29 км автодороги Приволжье-Хворостянка юридическое лицо –ГКП СО «АСАДО», допустило образование снежного наката, не обработанного противогололедными материалами. По данному факту 14.01.2020 составлен акт выявленных недостатков №5.

14.01.2020 старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД России по Хворостянскому району капитан полиции ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица –ГКП СО «АСАДО» составлен протокол об административном правонарушении, 05.03.2020 постановлением мирового суда юридическое лицо привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения.

Довод должностного лица – старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД России по Хворостянскому району капитана полиции ФИО2 о необоснованности назначения наказания в виде предупреждения не может повлечь отмену постановления суда.

Суд ограничился предупреждением за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с учетом того, что учреждение впервые привлекается к административной ответственности, исходя из конкретных обстоятельств дела, признания вины, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность и тех последствий, при наступлении которых наказание в виде предупреждения не может быть назначено.

Назначение ГКП СО «АСАДО» административного наказания в виде предупреждения согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Кроме того, при рассмотрении жалобы суд учитывает содержание ст. 30.7 КоАП РФ, устанавливающей пределы пересмотра не вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях. При этом в силу п. 2 ч. 1 указанной нормы любое изменение постановления, либо решения возможно, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В данном случае жалоба на постановление суда подана должностным лицом административного органа, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, не согласным с назначенным наказанием в виде предупреждения. По результатам рассмотрения указанной жалобы невозможно ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, путем изменения обжалуемого постановления суда и назначением наказания в виде штрафа.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 названного Кодекса, составляет три месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении юридического лица настоящего дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Железнодорожном районном суде г.Самары истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ГКП СО «АСАДО» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, то направление дела на новое рассмотрение невозможно.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В данном случае жалоба на постановление мирового судьи подана должностным лицом административного органа, вынесшим протокол об административном правонарушении, не согласным с назначенным наказанием в виде предупреждения. По результатам рассмотрения указанной жалобы невозможно ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, путем изменения обжалуемого постановления суда и назначением наказания в виде штрафа, оснований для отмены постановления мирового судьи от 05.03.2020 также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.2-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Самары от 05.03.2020, которым юридическое лицо –Государственное казенное предприятие Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» признано виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде предупреждения, – оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД О МВД России по Хворостянскому району ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>