Дело № 1-85/2023

УИД 53RS0015-01-2023-000379-58

Приговор

именем Российской Федерации

4 июля 2023 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего - судьи Кулёвой Н.В.,

при секретаре Тереховой Н.Н.,

с участием государственных обвинителей - и.о. прокурора Солецкого района Новгородской области Родионова С.В., помощника прокурора Солецкого района Новгородской области Ситенкова И.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гречишкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого 7 октября 2014 года Солецким районным судом Новгородской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённого 2 февраля 2023 года по отбытию срока,

находящегося под стражей с 13 февраля 2023 года по 15 февраля 2023 года и с 16 марта 2023 года,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

виновность ФИО1 в совершении двух грабежей, то есть открытых хищений чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 11 февраля 2023 года в период времени с 09:00 до 09:33, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в торговом зале магазина № 46 Солецкого районного потребительского общества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества с целью его незаконного обращения в свою пользу в присутствии продавца Р.Т.В. похитил из витрины-холодильника одну бутылку пива марки «Балтика Крепкое Легендарное» № 9 объёмом 1,35 л стоимостью 136 рублей 66 копеек. При выходе из торгового зала магазина ФИО1 был обнаружен продавцом Р.Т.В., которая потребовала оплатить похищенный товар. Однако ФИО1, понимая, что его действия обнаружены, в продолжение преступных действий, открыто, не реагируя на требования Р.Т.В., с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Солецкому районному потребительскому обществу материальный ущерб на сумму 136 рублей 66 копеек.

Он же 12 марта 2023 года в период времени с 21:00 до 23:10, находясь в торговом зале магазина «Пятёрочка № 8911» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества с целью его незаконного обращения в свою пользу в присутствии продавца-кассира М.Н.Н. похитил с витрины, предназначенной для продажи табачной продукции, одну пачку сигарет марки «Rothmans ДЕМИ» стоимостью 129 рублей 39 копеек. На выходе из торгового зала ФИО1 был обнаружен продавцом-кассиром М.Н.Н., которая потребовала оплатить похищенный товар. ФИО1, понимая, что его действия обнаружены, покинул торговый зал магазина, тем самым причинил собственнику материальный ущерб на сумму 129 рублей 39 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашённых в судебном заседании показаний ФИО1 следует, что 11 февраля 2023 года он пошёл в магазин Солецкого райпо, расположенный по адресу: 

<

адрес> целью приобрести алкоголь. В магазине продавцу он сказал, что ему нужно пиво, на что она потребовала деньги. Поскольку денег у него не было, он решил похитить бутылку пива, направился к холодильнику и взял оттуда бутылку пива «Балтика 9» объёмом 1,5 л. Продавец сказала, что нужно оплатить товар, останавливала его, но он проигнорировал её слова, сказал, что деньги отдаст его знакомая, и с бутылкой пива ушёл домой, где выпил это пиво. 12 марта 2023 года он пошёл в магазин «Пятёрочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где решил похитить бутылку коньяка. На полке с алкоголем он взял бутылку коньяка, открыл её и начал пить, затем, подойдя к кассе, взял у кассира пачку сигарет и направился к выходу из магазина. Он слышал, что его окрикивает продавец, чтобы он заплатил за товар, иначе она вызовет полицию, но он сказал «вызывай» и вышел из магазина. Преступления совершил, так как находился в состоянии опьянения. Свою вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. 

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

По факту хищения бутылки пива из магазина Солецкого райпо.

Из показаний представителя потерпевшего Ш.Н.В. следует, что 11 февраля 2023 года ей стало известно, что в период времени с 09:00 до 09:30 в магазин № 46 Солецкого райпо пришёл мужчина, который открыто для продавца Р.Т.В. похитил одну бутылку пива марки «Балтика Легендарное Крепкое» № 9 объёмом 1,35 л стоимостью 136 рублей 66 копеек.

Свидетель Р.Т.В. показала, что она работает продавцом магазина № 46 Солецкого райпо. 11 февраля 2023 года в магазин вошёл подсудимый и попросил дать ему в долг бутылку пива, она отказала, потребовала от него деньги, но он всё равно взял из холодильника бутылку пива «Балтика» № 9 объёмом 1,35 л и ушёл. На её требование поставить бутылку обратно никак не отреагировал. Через некоторое время пришла его сестра и возместила ущерб.

Свидетель С.О.В. показала, что ФИО1 приходится ей родным братом; после освобождения из мест лишения свободы он жил у неё. В один из дней в феврале-марте 2023 года он пришёл домой с бутылкой пива; впоследствии, когда она пришла в магазин, продавец сказала ей, что брат похитил бутылку пива; тогда она заплатила ту сумму, которую ей сказала продавец. После этого по её месту жительства приехали сотрудники полиции и изъяли бутылку из-под пива.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 февраля 2023 года (т. 1 л.д. 5-9) произведён осмотр торгового зала магазина № 46 Солецкого райпо, расположенного по адресу: 

<

адрес> Участвовавшая в осмотре Р.Т.В. пояснила об обстоятельствах совершения ФИО1 хищения бутылки пива.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 февраля 2023 года (т. 1 л.д. 13-15) осмотрена 

<

адрес> в д. 

<

адрес>. С места осмотра изъята пластиковая бутылка тёмного цвета объёмом 1,3 л «Балтика» № 9 крепкое. 

Согласно протоколу осмотра предметов от 15 февраля 2023 года (т. 1 л.д. 104-105) осмотрена пустая бутылка из-под пива марки «Балтика Крепкое Легендарное» № 9 ёмкостью 1,35 л.

стоимость

Согласно протоколу явки с повинной от 11 февраля 2023 года (т. 1 л.д. 18-20) ФИО1 добровольно сознался в открытом хищении бутылки пива из магазина Солецкого райпо, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

По факту хищения пачки сигарет из магазина «Пятёрочка».

Из показаний представителя потерпевшего Н.М.Г. следует, что от директора магазина «Пятёрочка 8911», расположенного по адресу: Новгородская область, г. Сольцы, он узнал, что 12 марта 2023 года неизвестный мужчина в период времени с 21:00 до 23:10, находясь в торговом зале магазина с витрины взял бутылку коньяка объёмом 0,5 л, которую открыл и начал пить, затем подошёл к кассе № 1; в то время, когда продавец-кассир пересчитывала табачную продукцию, он выхватил из шкафа с табачными изделиями пачку сигарет марки «Rothmans» стоимостью 129 рублей 39 копеек и направился к выходу из магазина.

Свидетель М.Н.Н. показала, что работает продавцом-кассиром магазина «Пятёрочка». 12 марта 2023 года она находилась на рабочем месте, пересчитывала табачную продукцию. В магазин зашёл подсудимый, взял с полки с алкоголем коньяк, открыл и начал пить, потом выхватил у неё пачку сигарет и пошёл к выходу, она его окрикнула, спросила у него: «Кто будет платить?», на что он ответил: «Полиция». После этого находился в тамбуре, пил коньяк, ждал, когда приедут сотрудники полиции.

Свидетель О.Р.Ш. показала, что работает директором магазина «Пятёрочка». 12 марта 2023 года продавец магазина вызвала её в зал и сообщила, что в магазине совершена кража бутылки коньяка объёмом 0,5 л, пачки сигарет, шоколадного батончика. Когда продавец находилась на месте, в то время, когда был открыт стеллаж с табачной продукцией, подсудимый подошёл, выхватил пачку сигарет и пошёл к выходу. На окрики продавца о том, кто будет платить, ответил, что полиция.

Свидетель Т.Ю.А. показала, что работает администратором магазина «Пятёрочка». Вечером 12 марта 2023 года в магазине позвонила кассир, она вышла в зал и увидела, что в тамбуре ходит подсудимый и распивает коньяк; продавец пояснила, что он также выхватил у неё сигареты, оплачивать отказался, сказав: «Вызывайте полицию». 

Свидетель И.В.О. показал, что работает в должности полицейского ОВО по 

<

адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ поступил сигнал из магазина «Пятёрочка». По прибытию на место было установлено, что там находился подсудимый, у которого в руках были открытая бутылка коньяка, шоколадка и сигареты.

Из показаний свидетеля Г.И.А. следует, что он работает участковым уполномоченным полиции. 12 марта 2023 года в дежурную часть поступило сообщение от сотрудников ОВО по Солецкому району о том, что в магазине «Пятёрочка 8911» ООО «Агроторг» гражданин похитил товарно-материальные ценности. По приезду на место было установлено, что ФИО1 совершил открытое хищение пачки сигарет, бутылки коньяка. 

Согласно заявлению директора магазина О.Р.Ш. (т. 1 л.д. 133) в период времени с 21:43 до 21:45 в магазине по адресу: 

<

адрес> были похищены товарно-материальные ценности.

Согласно справе об ущербе (т. 1 л.д. 138) стоимость одной пачки сигарет «Rothmans ДЕМИ» составляет 129 рублей 39 копеек.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 марта 2023 года (т. 1 л.д. 134-137) осмотрено помещение магазина «Пятёрочка 8911» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>. С места осмотра изъята одна бутылка коньяка марки «OldBarrel 5» объёмом 0,5 л, заполненная наполовину, пачка сигарет марки «Rothmans» с 11 сигаретами.

Согласно протоколу осмотра предметов от 21 марта 2023 года (т. 1 л.д. 187-190) осмотрены бутылка коньяка марки «OldBarrel 5» объёмом 0,5 л, пачка сигарет марки «Rothmans» с 11 сигаретами.

Исследованные доказательства суд считает относимыми и допустимыми.

Действия ФИО1 по каждому преступлению суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, что есть открытое хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что как при хищении бутылки пива, так и пачки сигарет ФИО1 действовал умышленно; приходил в магазины, преследуя корыстную цель - хищение товарно-материальных ценностей. При хищении бутылки пива он взял из холодильника бутылку, при этом на высказанное продавцом требование оплатить товар или поставить бутылку на место никак не отреагировал и ушёл. При хищении пачки сигарет он выхватил пачку непосредственно в присутствии продавца, которая в этот момент занималась подсчётом табачной продукции, также на её требование оплачивать товар отказался, вышел в тамбур. В обоих случаях ФИО1 действовал открыто, очевидно для работников магазинов, не скрывал свои корыстные намерения, на требования продавцов, не обращая внимания на предпринятые меры по пресечению его противоправных действий, безвозмездно завладел похищенным имуществом.

Суд признаёт ФИО1 вменяемым. Данный вывод основан на сведениях о личности, а также заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 332 от 11 апреля 2023 года (т. 1 л.д. 183-185), согласно которой ФИО1 как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки психического расстройства, которые выражены незначительно. В состоянии временного расстройства психической деятельности в период инкриминируемого деяния не находился и не находится в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни. 

ФИО1 совершил совокупность преступлений против собственности, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относящихся к категории преступлений средней тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению в соответствии с п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, по факту хищения бутылки пива, - в соответствии с п. и, к ч. 1 ст. 61 УК РФ также явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (т. 1 л.д. 29). 

Вопреки доводам защиты суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства по факту хищения пачки сигарет в соответствии с п. д ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как по смыслу закона такие обстоятельства должны появиться независимо от воли подсудимого, при этом таких обстоятельств по делу не установлено, в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные о лишении ФИО1 места проживания у своих родственников, а материальные затруднения, связанные с отсутствием постоянного места работы, вызваны, в том числе, действиями самого подсудимого и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Также вопреки доводам защиты сама по себе стоимость похищенного не может расцениваться как отдельно взятое обстоятельство, смягчающее наказание, поскольку подлежит оценке и учёту в совокупности с иными фактическими обстоятельствами по делу при назначении вида и размера наказания. 

ФИО1 судим 7 августа 2014 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а потому при совершении каждого преступления в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях содержится рецидив преступлений.

В соответствии с п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, суд признаёт рецидив преступлений.

Также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по факту хищения бутылки пива из магазина Солецкого райпо, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд исходит из обстоятельств совершения преступления, а именно из того, что хищению предшествовало употребление подсудимым алкоголя, умысел подсудимого на хищение сформировался при нахождении подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицалось самим подсудимым. 

Обсуждая вопрос в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории каждого из преступлений, учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, которые являются умышленными преступлениями против собственности, также учитывая способ совершения преступлений, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступлений, а потому не находит оснований для её изменения.

При исследовании личности подсудимого установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, состоящее на профилактических учётах в МО МВД России «Шимский», на которое неоднократно поступали жалобы (т. 1 л.д. 91), на учёте у врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 80), состоит на учёте у врача-психиатра (т. 1 л.д. 77), привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 70-71). 

Суд принимает во внимание все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, а также характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые являются преступлениями против собственности, относятся к преступлениям средней тяжести, обстоятельства их совершения, пределы санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ, личность подсудимого, его материальное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, необходимость влияния назначенного наказания на исправление виновного, учитывая цели уголовного наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости, а также исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, полагает назначить наказание в виде лишения свободы.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершённых преступлений, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку это не будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, а также целям уголовного наказания.

Оснований для применения статей 75, 76, 76.1,76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, так как юридически значимые основания к освобождению ФИО1 от уголовной ответственности отсутствуют.

Кроме того, суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 14 УК РФ по каждому из совершённых преступлений, поскольку, несмотря на незначительный размер похищенного, совокупность таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, обстоятельства совершения преступлений, учитывая, что общественная опасность грабежа определяется не только стоимостью похищенного, но и способом его совершения, суд не находит оснований для признания совершённых ФИО1 преступлений малозначительными.

При этом с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу о возможности при определении срока наказания по каждому их совершённых преступлений применить ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в соответствии с п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ, - в исправительной колонии строгого режима, как осуждённому при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание совершение ФИО1 совокупности преступлений, относящихся к категории средней тяжести, его отношение к содеянному, полностью признавшего свою вину и раскаявшегося, учитывая состояние здоровья подсудимого, отсутствие у него постоянного источника дохода, а также учитывая незначительный размер причинённого материального ущерба, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает возможным заметить осуждённому наказание в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ.

При этом каких-либо обстоятельств, препятствующих применению принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, судом не установлено.

Поскольку в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, следование его к месту отбывания наказания подлежит в порядке, установленном для лиц, осуждённых к лишению свободы (под конвоем), в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до прибытия в исправительный центр.

Срок наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению со дня прибытия в исправительный центр.

В срок отбывания наказания в виде принудительных работ следует зачесть в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 13 февраля 2023 года по 15 февраля 2023 года и с 16 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, со дня вступления приговора в законную силу до прибытия в исправительный центр - из расчёта один день за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.

По делу имеются процессуальные издержки в размере 25 144 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Принимая во внимание сведения о состоянии здоровья подсудимого, суд считает возможным возместить процессуальные издержки за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства - бутылка из-под пива «Балтика Крепкое Легендарное» № 9 объёмом 1,35 л, бутылка коньяка марки «OldBarrel 5» объёмом 0,5 л, пачка сигарет марки «Rothmans», находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Солецкому району, в соответствии с п. 43ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из совершённых преступлений по 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 9 месяцев лишения свободы заменить наказанием в виде 9 месяцев принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Определить ФИО1 порядок следования его к месту отбывания наказания под конвоем с освобождением из-под стражи по прибытии в исправительный центр. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до прибытия в исправительный центр.

Срок отбывания принудительных работ ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время содержания ФИО1 под стражей с 13 февраля 2023 года по 15 февраля 2023 года и с 16 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ, со дня вступления приговора в законную силу до прибытия в исправительный центр - из расчёта один день за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.

Процессуальные издержки в размере 25 144 рубля возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства - бутылку из-под пива «Балтика Крепкое Легендарное» № 9 объёмом 1,35 л, бутылку коньяка марки «OldBarrel 5» объёмом 0,5 л, пачку сигарет марки «Rothmans», находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Солецкому району, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение 15 суток со дня постановления, а осуждённым ФИО1, содержащимся вод стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Кулёва