№ 2-872(1)/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Викторовой И.В.

при секретаре Соловьевой Е.В.

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцов ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

прокурора Бадаевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации вреда, причиненного гибелью человека,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о компенсации вреда, причиненного гибелью человека. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 11 августа 2012 года на 

<

Адрес> железной дороги ОАО «РЖД» был смертельно травмирован ФИО6, который приходился ФИО2 сыном, ФИО1 – братом. Несчастный случай произошел при использовании ответчиком ОАО «РЖД» локомотива, то есть смерть потерпевшего наступила вследствие причинения вреда источником повышенной опасности. Несчастный случай произошел вследствие ненадлежащего исполнения владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта обязанности по обеспечению безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Утрата близкого человека причинила истцам физические и нравственные страдания, выразившиеся в отрицательных переживаниях, чувстве его невозвратности. Смерть ФИО6 была неожиданным событием и явилась большим горем для семьи. Указывая, что доказательств, свидетельствующих о нарушении погибшим каких-либо законов и правил не имеется, истцы полагали, что в данной ситуации нельзя считать вывод о вине погибшего достоверно установленным фактом. На основании данных обстоятельств истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда каждому по 1 000 000 руб., в пользу ФИО2 также расходы на оформление доверенности и за свидетельствование копий документов в размере 1900 руб., расходы на ритуальные слуги в размере 14 805 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил, что ФИО6 приходился ему неполнородным братом по матери. Они росли и воспитывались в одной семье, поддерживали тесные родственные отношения. Преждевременная смерть брата явилась для него большой утратой, в связи с чем ему причинен моральный вред. 

Истица ФИО2 исковые требования поддержала и уточнила, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб., за удостоверение копий документов в размере 420 руб., расходы на ритуальные слуги в размере 6900 руб. Пояснила, что ФИО6 приходится ей сыном. Он проживал с ней и младшим братом, проявлял о них заботу и внимание. Потеря сына является для нее большим горем и невосполнимой утратой, она испытывала нравственные и физические страдания, в результате чего ей причинен моральный вред.

Представитель истцов ФИО3 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ОАО «РЖД» ФИО4, действующий на основании доверенности № КБШ-218/Д от 05.07.2017, исковые требования не признал, указав, что истцами не представлены доказательства причинения им физических и нравственных страданий в результате смертельного травмирования ФИО6 11 августа 2012 г. источником повышенной опасности, принадлежавшим ответчику. Полагал, что по прошествии столь значительного периода времени истцы уже не могут испытывать каких-либо серьезных нравственных страданий, поскольку за эти годы в их жизни, очевидно, произошло большое количество событий, которые нивелировали негативные эмоции от утраты близкого родственника. Кроме того, ФИО1 и ФИО6 являются неполнородными братьями, что, по его мнению, дополнительно свидетельствует об отсутствии между ними близких отношений, а также номинальном характере физических и нравственных страданий, о которых заявил истец. Считал, что размер предъявленной к взысканию компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, и подлежит обязательному существенному уменьшению в связи с грубой неосторожностью потерпевшего, который на момент травмирования находился в состоянии алкогольного опьянения, шел вдоль железнодорожных путей и на подаваемые машинистом грузового поезда сигналы большой громкости не реагировал, поскольку, как было установлено, находился в наушниках. Причиной происшествия явились действия самого потерпевшего, нарушившего правила нахождения граждан на железнодорожных путях. Полагал, что требование о взыскании расходов на погребение не может быть удовлетворено, поскольку в соответствии с Федеральным законом «О погребении и похоронном деле» предоставление и доставка гроба и других предметов на погребение гарантируется на безвозмездной основе. ФИО2 не представлено доказательств, что такие услуги не были предоставлены ей безвозмездно. Кроме того, расходы, которые выходят за пределы обрядовых мероприятий по непосредственному погребению тела, не подлежат возмещению.

Выслушав истцов, представителей истцов и ответчика, исследовав письменные доказательства, выслушав мнение прокурора, полгавшего иск удовлетворить, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (пункт 18).

Из материалов дела следует, что 11.08.2012 в 17 часов 40 минут 

<

Адрес> грузовым поездом 

<

Номер> под управлением машиниста ФИО8 был смертельно травмирован ФИО6 

В соответствии с актом судебно-медицинского исследования 

<

Номер> от 11.09.2012, составленным ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» смерть ФИО6 последовала от множественных переломов костей туловища и конечностей с разрывами внутренних органов, сопровождающихся травматическим шоком. При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый алкоголь в количестве 1,00%о. Наличие этилового алкоголя в крови указывает на то, что ко времени наступления смерти он находился в состоянии алкогольного опьянения, а его количество обычно у живых лиц со средней степенью чувствительности к алкоголю соответствует легкому алкогольному опьянению (л.д. 161-165). 

Ответчиком был составлен акт служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте, от 17.08.2012, из которого следует, что 11 августа 2012 г. в 17 час. 35 мин. в районе 

<

Адрес> ФИО6 шел вдоль железнодорожных путей в наушниках, не слышал сигнал, подаваемый машинистом электровоза, в результате чего был сбит, по прибытию скорой помощи скончался. Установлено, что причиной транспортного происшествия явился переход железнодорожного пути перед близко идущим поездом, нарушение раздела 3 п. 6 приказа Минтранспорта РФ № 18 от 08.02.2007 (л.д. 160).

В соответствии с п. 6 раздела 3 Приказа Минтранса России от 08.02.2007 № 18 «Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути» проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах.

Факт смерти ФИО6 11.08.2012 подтверждается свидетельством о смерти 

<

Номер> 

<

Номер>, справкой о смерти 

<

Номер>, выданной 15.07.2017 отделом ЗАГС по г. Пугачеву и Пугачевскому району, из которой видно, что смерть наступила от множественных переломов костей туловища и конечностей с разрывами внутренних органов в результате столкновения пешехода и поезда (л.д. 8, 10). 

Из постановления старшего следователя Самарского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета России от 21.09.2012 следует, что 11.08.2012 на 

<

Адрес> грузовым поездом 

<

Номер> под управлением машиниста ФИО8 был смертельно травмирован ФИО6 При этом установлено, что примерно в 17 часов 40 мин. на железнодорожном пути, по которому двигался поезд, в 100 метрах машинист заметил мужчину. На подачу звуковых и световых сигналов мужчина не реагировал, после чего машинист применил экстренное торможение, но наезда предотвратить не удалось. Приехавший на место железнодорожного происшествия ФИО1 опознал в погибшем своего брата ФИО6 Указанным постановлением в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ отказано за отсутствием в действиях машиниста ФИО8 и помощника машиниста ФИО9 состава преступления (л.д. 166). 

Таким образом, судом установлено, что смерть ФИО6 наступила от травмирования железнодорожным транспортом, принадлежащим истцу.

ОАО "РЖД" осуществляет перевозку и эксплуатацию железнодорожного транспорта, являясь владельцем источника повышенной опасности, которым был травмирован ФИО6, в связи с этим, суд пришел к выводу о возложении ответственности в порядке ст. 1079 ГК РФ на ОАО «РЖД».

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется 

независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред 

(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно п. 4 ст. 5 УПК РФ родители, родные братья и родные сестры относятся к близким родственникам.

Судом установлено, что ФИО6 является сыном ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО6, свидетельством о расторжении брака ФИО10 и ФИО11, свидетельством о заключении брака ФИО5 и ФИО10 ФИО1 приходился ФИО6 неполнородным братом, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО1 (л.д. 116-121).

Таким образом, истцы имеют право на получение компенсации морального вреда в связи с утратой близкого родственника.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. 

Доказательств непреодолимой силы, а также наличия в действиях потерпевшего ФИО6 умысла на причинение себе вреда, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено, вследствие чего суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности по указанным основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами и на основании указанных норм права суд приходит к выводу, что действия ФИО6, выразившиеся в переходе железнодорожного пути перед близко идущим поездом в наушниках, находятся в прямой причинно-следственной связи с происшествием, являются грубой неосторожностью, поскольку он не соблюдал должную осмотрительность при нахождении на железнодорожных путях.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащий взысканию в пользу каждого из истцов, суд, руководствуясь положениями ст. 151, 1100 ГК РФ, принимает во внимание причинение смерти потерпевшему источником повышенной опасности, отсутствие вины в действиях бригады поезда в наезде на человека, обстоятельства гибели ФИО13, находившегося в зоне повышенной опасности на железнодорожных путях, в месте, не предназначенном для перехода путей, факт совместного проживания матери и брата с погибшим ФИО6, нравственные страдания и душевные переживания истцов в связи с гибелью их близкого родственника, для которых утрата близкого человека является невосполнимой, нарушает неимущественное право на семейные связи, а также принцип разумности и справедливости, в результате чего считает разумной и справедливой подлежащую взысканию компенсацию морального вреда в пользу матери ФИО2 в размере 70 000 руб., в пользу брата ФИО1 в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Названным законом установлен гарантированный перечень услуг по погребению, которые могут быть получены лицом, осуществляющим похороны, на безвозмездной основе. При этом, затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, размер возмещения которых не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного ст. 9 Федерального закона № 8-ФЗ от 12.01.1996 «О погребении и похоронном деле».

Затраты ФИО2 на погребение ФИО6 подтверждаются товарным чеком 

<

Номер> от 13.08.2012, выданным ИП ФИО7, о приобретении креста стоимостью 3000 руб., венка – 2400 руб., покрывала – 450 руб., ритуального набора-450 руб., свечей-200 руб., мужских носовых платков-400 руб., всего на сумму 6900 руб. (л.д.128).

С учетом установленных по делу обстоятельств, включая тот факт, что покрывало стоимостью 450 руб. приобреталось ФИО1 в ООО «Комбинат ритуальных услуг» в г. Самара, что подтверждается счетом-заказом к договору № 791 от 13.08.2012, в соответствии с вышеприведенными нормами закона в их совокупности, суд приходит к выводу, что затраты ФИО2 на приобретение гроба, креста, венков, ритуального набора, свечей, мужских носовых платков для выполнения ритуала погребения сына являются необходимыми, в связи с чем, с ОАО «РЖД» подлежат взысканию в ее пользу расходы на погребение в размере 6 450 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ в толковании, данном в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности 63 А А 4387260 от 16.026.2017 видно, что она выдавалась ФИО3 на представление интересов истца только по данному гражданскому делу о возмещении вреда в связи со смертельным травмированием ФИО6, в связи с чем, суд пришел к выводу, что требование ФИО2 о взыскании расходов по оформлению данной доверенности в сумме 1200 руб., подтвержденных справкой нотариуса, подлежат удовлетворению. 

Требование ФИО2 о взыскании расходов за удостоверение нотариусом копий документов в размере 420 руб., подтвержденных справкой нотариуса (л.д. 129), подлежат удовлетворению, поскольку они понесены в связи с данным делом.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований с ОАО «РЖД» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Пугачевского муниципального района Саратовской области в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы на погребение в размере 6 450 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб., расходы на удостоверение копий документов в размере 420 руб., всего 78 070 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход бюджета Пугачевского муниципального района Саратовской области в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29.12.2017.

Судья