№ 2-2250/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«08» мая 2018 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Шелковской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к МКУ "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 28.10.2014 между МКУ "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" и ООО «Строй Капитал-Девелопмент» заключен договор долевого участия в строительстве № многоэтажного жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

...>, 

<

...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

22.12.2014 между ООО «Строй Капитал-Девелопмент» и ФИО1 заключен договор уступки права (требования) № на объект долевого строительства в многоквартирном доме, согласно условиям которого к ФИО1 перешли все права и обязанности по договору долевого участия в строительстве № от 28.10.2014. 

Объектом долевого строительства является двухкомнатная 

<

...> проектной площадью 57,93 кв.м., этаж - 13, подъезд – 1.

Истец указывает, что в установленный договором срок он внес полную стоимость объекта долевого строительства в сумме 2414580,33 руб.

Однако ответчиком в установленный срок строительство объекта не было окончено, и дом своевременно не был сдан в эксплуатацию, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий заключенного договора о передаче застройщиком объекта долевого строительства не позднее 3 квартала 2016 года.

Акт приема передачи объекта долевого участия сторонами подписан 14 сентября 2017 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы материального права, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков исполнения условий заключенного с ответчиком договора о долевом участии в строительстве за период с 02 марта 2017 года по 13 сентября 2017 года в размере 283954,65 руб., также просил взыскать штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 

Истец, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, к судебному заседанию предоставил заявление о слушании дела в его отсутствие, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска. 

Представитель ответчика МКУ "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда просила оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что ранее судом в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.10.2014 между МКУ "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" и ООО «Строй Капитал-Девелопмент» заключен договор долевого участия в строительстве № многоэтажного жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

...>, 

<

...> по бульвару Комарова 4 и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

22.12.2014 между ООО «Строй Капитал-Девелопмент» и ФИО1 заключен договор уступки права (требования) № на объект долевого строительства в многоквартирном доме, согласно условиям которого к ФИО1 перешли все права и обязанности по договору долевого участия в строительстве № от 28.10.2014г.. 

Объектом долевого строительства является двухкомнатная 

<

...> проектной площадью 57,93 кв.м., этаж - 13, подъезд – 1.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в соответствии с п.п. 5.1 застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 1 квартала 2016 года. В дальнейшем ввиду внесения изменений в проектную документацию срок передачи объекта долевого строительства был изменен и определен не позднее 3 квартала 2016 года.

По условиям договора долевого участия ответчику оплачена стоимость объекта долевого участия 

<

...> проектной площадью №, в размере 2414580,33 руб. 

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом введен в эксплуатацию 28 апреля 2017 года, объект долевого участия передан истцу 13 сентября 2017 года.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.08.2017 с МКУ "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" в пользу истца взыскана неустойка в размере 110000 руб. за период с 01.10.2016 по 01.03.2017.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать неустойку за период с 02 марта 2017 года по 13 сентября 2017 года. Сумма неустойки за спорный период по договору истцом рассчитана в размере 283954,65 руб. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика.

Рассматривая доводы истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства), обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При рассмотрении дела суд установил и не оспаривалось ответчиком, что истец исполнил обязательства, предусмотренные договором, и оплатил по договору стоимость квартиры.

Объект долевого участия истцу передан 13 сентября 2017 года.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры обоснованными.

Таким образом, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 02 марта 2017 года по 13 сентября 2017 года, согласно расчету истца, составил: 2414580,33 руб. х 9% :150 х 196 = 283954,65 руб.

На дату исполнения обязательства по договору действовала ставка рефинансирования в размере 10%, следовательно, неустойка составит: 2414580,33 руб. х 10% :150 х 196 = 315505,16 руб.

Учитывая, что суд не вправе выходит за пределы заявленных истцом требований, суд принимает расчет истца в обоснование суммы неустойки. 

В то же время, при определении окончательного размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд полагает необходимым учесть доводы представителя ответчика о наличии объективных обстоятельств, независящих от овтетчика, которые повлекли задержку сроков сдачи дома в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что отклонение от графика производства работ произошло в связи с нарушением сроков производства работ субподрядными организациями и необходимостью корректировки технических условий.

При таком положении, доводы представителя МКУ "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" для снижения неустойки, свидетельствуют о наличии объективных, независящих от застройщика причин, которые он не мог предвидеть и которые могут быть приняты в качестве обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в задержке сроков окончания строительства.

Кроме того, суд полагает размер рассчитанной неустойки несоответствующим последствиям нарушения обязательства по передаче квартиры в срок, определенный условиями договора.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что неустойка в размере 283954,65 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем суд полагает необходимым ее уменьшить до 90000,00 руб.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца по делу, неправомерными действиями ответчика, выразившихся в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался сторонами.

Нарушение обязательств ответчиком по своевременному вводу объекта недвижимости в эксплуатацию и передаче истцу, влечет нарушение прав истца, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных истцу физических и нравственных страданий суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. О каких-либо негативных последствиях, причиненных несвоевременной передачей объекта, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцом со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено. За медицинской помощью он не обращался, такие сведения отсутствуют в материалах дела.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб., что наиболее соответствует степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

При этом суд не может согласиться с доводами стороны ответчика относительно того, что оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется, поскольку ранее решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону уже взыскана компенсация морального вреда, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О и от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 12 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельства, учитывая положения гражданского процессуального законодательства, руководящие разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд полагает, что сумма судебных расходов подлежит снижению до 10000 рублей, так как данная категория дел не является сложной, представитель подготовил исковое заявление и участвовал в одном судебном заседании. Указанная сумма судебных расходов будет отвечать критериям разумности.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, с учетом требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, в размере 3200 руб.

руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к МКУ "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с МКУ "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" в пользу ФИО1 неустойку в размере 90000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб. 

Взыскать с МКУ "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" госпошлину в доход местного бюджета в размере 3200,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2018 года.

Судья: