Судья Кузина Н.Н. дело 33-920/2026

2-80/2024

63RS0042-01-2023-002581-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Кремневой Т.Н., Ретиной М.Н.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску судебного пристава – исполнителя ОСП Куйбышевского района г.Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок и обращении взыскания на земельные участки,

по апелляционным жалобам ГУФССП России по Самарской области, судебного пристава – исполнителя ОСП Куйбышевского района г.Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда г.о. Самара от 06.03.2024 г.

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя истца

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав – исполнитель ОСП Куйбышевского района г.Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок и обращении взыскания на земельные участки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в ОСП Куйбышевского района г.Самары возбуждено исполнительное производство №, в состав которого входят исполнительные производства: №-ИП №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденные на основании судебных актов по взысканию задолженности по коммунальным платежам в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателей - ПАО "Самараэнерго", ООО "Газпром межрегионгаз Самара", ООО "ЭкоСтройРесурс". Общая задолженность по сводному исполнительному производству составляет 1 193 107,58 руб.

25.12.2018 должнику вручено постановление о возбуждении исполнительного производства. ФИО3 является получателем пенсии и 23.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено в Пенсионный фонд. Удержания из пенсии производились ежемесячно, начиная с 02.10.2020 по 03.02.2021.

24.02.2021 между ФИО3 и его супругой ФИО9 заключено соглашение об оплате алиментов, в котором ФИО3 обязуется ежемесячно перечислять на супругу ФИО9 алименты в размере 50% от своей пенсии.

Согласно выписки из ЕГРН ответчик ФИО3 на основании договоров дарения произвел отчуждение принадлежащим ему на праве собственности земельных участков с кадастровыми №, расположенных по 

<

адрес> ФИО4 и ФИО5

Полагает, что при заключении сделок ФИО3 достоверно знал о наличии у него не исполненных обязательств по исполнительному производству, земельные участки были подарены своим детям, в связи с чем указанные сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также обладают признаками мнимости договоров и злоупотреблением правом при их заключении ФИО3 Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. На момент заключения оспариваемых сделок у должника имелись обязательства перед взыскателями на значительную сумму. Доказательств наличия у должника имущества, достаточного для возмещения причиненных убытков стороной ответчика не предоставлены, судебные акты до настоящего времени не исполнены. Таким образом, при заключении договоров дарения ФИО3 должен был осознавать о направленности его действий на причинение вреда имущественным правам взыскателей, при этом ему было известно о наличии задолженности.

Просит, с учетом уточнений исковых требований, признать недействительной сделку по отчуждению земельного участка (договоров дарения), с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес>, ФИО3 в пользу ФИО4 и земельного участка с кадастровым № расположенного по 

<

адрес>, ФИО4 в пользу ФИО5, применить последствия недействительности сделок и обратить взыскание на указанные земельные участки.

Судом постановлено:

«В удовлетворении исковых требований судебного пристава –исполнителя ОСП Куйбышевского района г.Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок и обращении взыскания на земельные участки, отказать.»

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ГУФССП России по Самарской области, судебного пристава – исполнителя ОСП Куйбышевского района г.Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО2 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.01.2025 г. и 13.03.2025 г. решение суда оставлено без изменений, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2025 г. апелляционные определения отменены, дело направлено на новое апелляционной рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУФССП России по Самарской области ФИО6 доводы жалоб поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 572 и п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (п. 1 ст. 574 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как предусмотрено п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя в ОСП Куйбышевского района г.Самары от 13.11.2018 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - задолженность по коммунальным платежам в размере 608 681,19 руб. в пользу взыскателя ПАО «Самараэнерго».

Постановлением судебного пристава-исполнителя в ОСП Куйбышевского района г.Самары от 06.05.2022 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - задолженность по коммунальным платежам в размере 457 191,63 руб. в пользу взыскателя ООО «Газпром межрегионгаз Самара».

Постановлением судебного пристава-исполнителя в ОСП Куйбышевского района г.Самары от 21.11.2022 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - задолженность по коммунальным платежам в размере 52 513,40 руб. в пользу взыскателя ООО «ЭкоСтройРесурс».

Постановлением судебного пристава-исполнителя в ОСП Куйбышевского района г.Самары от 06.06.2023 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - задолженность по коммунальным платежам в размере 74 721,37 руб. в пользу взыскателя ПАО «Самараэнерго».

Указанные исполнительные производства, постановлениями судебного пристава объединены в одно сводное производство - №-СД.

Задолженность ФИО3 до настоящего времени в полном объеме не погашена.

Также из материалов дела следует, что 14.12.2020 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор дарения, согласно которому ФИО3 (отец) передал безвозмездно в собственность ФИО4 (сыну) следующее имущество: земельный участок, с кадастровым №, площадью 297 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок, с кадастровым №, площадью 408 кв.м., расположенный по 

<

адрес>; земельный участок, с кадастровым №, площадью 13 476 кв.м., расположенный по 

<

адрес>

22.04.2023 между ФИО4 и ФИО5 заключен договор дарения, согласно которому ФИО4 передал безвозмездно в собственность ФИО5 следующее имущество - земельный участок, с кадастровым №, площадью 408 кв.м., расположенный по 

<

адрес>

Таким образом, ФИО4 с 18.12.2020 является собственником спорного земельного участка с кадастровым №, площадью 297 кв.м., расположенный по 

<

адрес>

ФИО5 с 26.04.2023 является собственником спорного земельного участка с кадастровым №, площадью 408 кв.м., расположенный по 

<

адрес>

Установлено, что на земельных участках с кадастровыми № построен единый объект строительства – жилой дом, не объединенный между собой каким-либо проходом, у каждой части дома имеется два разных входа, отдельное водопроводное, сантехническое, электрическое и котельное оборудование, ответчики ФИО5 и ФИО4 проживают в указанном доме.

Согласно технического паспорта, выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 23.12.2014, жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, 2010 года постройки, имеет общую площадь 248,9 кв.в., жилую – 135,6 кв.м.

Право собственности на жилой дом не оформлено.

Из объяснений ответчиков следует, что по договоренности между наследниками после смерти их матери ФИО7 с целью минимизации расходов на оформление наследственных прав, наследство было оформлено за ФИО3 Также между наследниками была достигнута договоренность о дарении в последующем земельного участка детям ФИО4, ФИО5, которые совместно построили жилой дом и фактически являются его сособственниками.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 дали пояснения, что они являются друзьями семьи П-вых. На земельных участках ФИО4 и ФИО5 построен один объект – жилой дом, имеющий два входа и у каждого отдельные коммуникации. Они проживают в жилом доме, земельные участки огорожены, пользуется земельным участком. Их отец ФИО4 проживает от них отдельно по другому адресу, по соседству.

Свидетель ФИО15, дала пояснения, что ФИО4 является ее супругом, ФИО3 свекром, ФИО8 родной сестрой ее супруга. С супругом знакомы с 2008, с 2013 проживали совместно, в 2020 вступили в брак. Ей известно, что земельные участки подарил отец ФИО3, на земельном участке ее супругом в 2010 возведен дом, в котором они проживают, во второй половине дома проживает сестра супруга – ФИО8 со своей дочкой. У них отдельный вход, земельные участки огорожены.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что стороны договора дарения исполнили свои обязательства в полном объеме, даритель без всяких условий, по собственной воле и безвозмездно передал одаряемому в собственность недвижимое имущество, новый собственник ФИО4 обозначил себя в качестве титульного владельца имущества, зарегистрировав право собственности на указанные земельные участки на свое имя и подарил своей сестре один из земельных участков. Претензий относительно исполнения договора стороны друг к другу не имеют.

Доводы истца о том, что договоры дарения являются мнимыми сделками и были совершены ФИО3 с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, не приняты судом во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В ходе судебного разбирательства суд установил намерение сторон на совершение оспариваемых договоров дарения, установил совершение и исполнение сторонами этих договоров и наступление юридических последствий, которые влекут за собой договоры дарения.

Кроме того, какого-либо запрета на распоряжение имуществом ФИО3 в рамках исполнительного производства ни судом, ни судебным приставом-исполнителем не наложено. Совершение ФИО3 оспариваемых сделок при наличии исполнительного производства, возбужденного в отношении него, в силу положений гражданского законодательства не является основанием для признания сделок недействительными в силу ничтожности и не свидетельствует об их мнимости. Доказательств мнимости сделок дарения сторона истца в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ суду не представила.

Даритель ФИО3 вправе был распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, никаких препятствий для распоряжения у него, как собственника, не имелось. При этом наличие неисполненных обязательств не ограничивает собственника в распоряжении принадлежащим ему имуществом. Таким образом, суд не может расценивать действия ФИО3, как злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отменяя апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.01.2025 г. и 13.03.2025 г, которыми решение суда оставлено без изменений, Первый кассационный суд общей юрисдикции указал на необходимость оценки действий ответчика не только со стороны оценки совершенных им сделок как мнимых, но и на предмет наличия в его действиях злоупотребления правом.

Вместе с тем, при новом рассмотрении дела установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2025 г. ( дело №) ФИО3 признан несостоятельным ( банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца, до 26.03.2026 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2026 г. принято к производству заявление ПАО « Самараэнерго» о включении в реестр кредиторов должника требования в общем размере 670 522,45 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района от 12.02.20206 г. исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 окончено.

Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (статья 2). В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац второй пункта 1 статьи 12).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого закона.

Часть 4 статьи 69.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении

реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В силу частей 5 и 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 1 статьи 126 названного Федерального закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом (абзац шестой); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 этого же закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац седьмой); исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом (абзац восьмой); снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац девятый); исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой (абзац десятый).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Положение абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающее прекращение исполнения по исполнительным документам с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, также направлено на предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке (постановления от 12 марта 2001 года N 4-П, от 31 января 2011 года N 1-П, определение от 23 октября 2014 года N 2465-О и др.).

В силу приведенных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации при введении в отношении должника процедуры конкурсного производства исключается какая-либо возможность проведения приставом-исполнителем публичных торгов в рамках исполнительного производства.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Кроме того, частью 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В данном случае подача судебными приставами искового заявления о признании договоров дарения недействительными была обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника). Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имел охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса вправе был обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производств, только в период исполнительного производства.

Как указано выше, в связи с признанием ФИО3 банкротом исполнительное производство в отношении него окончено. Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов.

Соответственно у судебного пристава-исполнителя отпали основания для обращения в суд с иском в интересах кредитора об оспаривании сделок должника по отчуждению недвижимого имущества с целью дальнейшего обращения на него взыскания, что влечет за собой невозможность удовлетворения заявленных истом требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения требований судебного пристава – исполнителя ОСП Куйбышевского района г.Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок и обращении взыскания на земельные участки, не имеется.

Доводы истца о наличии в действиях ФИО3 злоупотребления правом могут быть заявлены кредиторами и финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве ФИО3

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Куйбышевского районного суда г.о. Самара от 06.03.2024 г. оставить без изменений, а апелляционные жалобы ГУФССП России по Самарской области, судебного пристава – исполнителя ОСП Куйбышевского района г.Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Мотивированное определение изготовлено 06.03.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: