Дело №12-1/2020

РЕШЕНИЕ

«14» февраля 2020 года с.Гавриловка 2-я

Судья Гавриловского районного суда Тамбовской области Коннова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка Гавриловского района Тамбовской области от 12.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Гавриловского района Тамбовской области от 12.12.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000руб с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что считает постановление незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в акте освидетельствования не указано несогласие ФИО1 с результатом освидетельствования, отсутствовали основания для направления на медицинское освидетельствование. Помимо этого, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он его не расписывался. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны признаки опьянения. Судом не принят в качестве доказательства протокол от ДД.ММ.ГГГГ №. В протоколах имеются разногласия в названии улиц и времени правонарушения. Нарушены сроки составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ. Составление дубликата протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не регламентировано, протокол составлен с нарушением, в нем отсутствует слово «дубликат». Кроме того, не указано, что к протоколу об административном правонарушении не приложен диск с видеозаписью, в связи с чем, видеозапись не может быть доказательством по делу.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы подержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. При этом дополнил, что после составления всех документов он сам сел за руль автомобиля и уехал домой, инспектор ГИБДД его не остановил, в связи с чем, оснований для прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении не имелось. Протокол об административном правонарушенииявляется недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушениями, а именно: указана 

<

адрес>, когда как в представленной им копии протокола, который был утерян, указана 

<

адрес>, где указано что он управлял транспортным средством в 18-40час, а в 18-00час отстранен от управления транспортным средством по 

<

адрес>. Считает, что понятая Свидетель №1 является лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку работает в УВД УМВД по Тамбовской области. 

Инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» ФИО2 пояснения, данные мировому судье при рассмотрении дела, подтвердил, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №3 подъехали к 

<

адрес>, увидели автомобиль под управлением ФИО1, который находился за рулем автомобиля с признаками опьянения. Он пригласил ФИО1 в патрульный автомобиль и стал оформлять протокол за невыполнение требования сотрудника полиции об остановке ТС на 

<

адрес>. В 18ч.00мин ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке и ему предложено пройти освидетельствование на месте. ФИО1 согласился. Выдохи в прибор ФИО1 производил неправильно, в результате чего прибор показывал результат «Выдох прерван». ФИО1 неоднократно предложено пройти освидетельствование в медучреждении, на что он ответил отказом. Все действия произведены в присутствии двух понятых, которые письменно дали объяснения. Вначале, объяснения он просил оформить участкового ОП с.Бондари Свидетель №3, но потом объяснения у понятых взял сам. В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, указание в котором 

<

адрес> является опечаткой. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ утерян. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на другом бланке за №, слово «Дубликат» не писал. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствии ФИО1 

Свидетель Свидетель №2 пояснения, данные мировому судье при рассмотрении дела, подтвердил, добавив, что ФИО1 инспектор неоднократно предлагал пройти освидетельствование на месте. ФИО1 делал неправильно выдохи, из аппарата вышел только один чек «Выдох прерван», на котором он расписался. В его присутствии ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался. Права инспектором разъяснялись. Он точно не помнит, но объяснения у него брал участковый Свидетель №3

Свидетель Свидетель №1 пояснения, данные мировому судье при рассмотрении дела, подтвердила, добавив, что ФИО1 не знает, была приглашена в качестве понятой. Инспектор предлагал ФИО1 пройти освидетельствование на месте. Выдохи ФИО1 делал неправильно, аппарата выдал один чек «Выдох прерван», на котором она поставила подпись. ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование, он отказался. Инспектором права разъяснялись. Точно не помнит, но объяснения у нее брал участковый Свидетель №3

Свидетель Свидетель №3 пояснения, данные мировому судье при рассмотрении дела, подтвердил, добавив, что по просьбе инспектора ФИО2 он начал оформлять объяснения понятых, но потом ФИО2 оформил их сам. 

Свидетель Свидетель №4 пояснения, данные мировому судье при рассмотрении дела, подтвердил, добавив, что ФИО1 его начальник, они вместе работают в службе судебных приставов. В тот день, гуляя с собакой, увидев, что сотрудник ГИБДД остановил ФИО1, он подошел. Инспектор у него спрашивал о наличии водительского удостоверения, но ФИО1 сам сем за руль автомобиля и поехал домой. 

Свидетель Свидетель №5, допрошенная в судебном заседании по ходатайству ФИО1 суду показала, что живет с ФИО1 на одной улице, в этот день была в палисаднике и видела, что ФИО1 подъехал домой за рулем автомобиля, со стороны пассажирского места вышел ФИО3. 

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Пункт 8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административным правонарушением в соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут у 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством OPEL OMEGA, госрегномер №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основаниями полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него клинических, визуализирующихся признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке.

Между тем, ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (

<

данные изъяты>); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором должностным лицом ГИБДД указано, что основанием отстранения ФИО1 от управления автомобилем явилось: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке (

<

данные изъяты>); актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № результат которого «Выдох прерван» (

<

данные изъяты>); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ № (

<

данные изъяты>); видеозаписью, рапортом ИПДС ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17ч. 35мин. на 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (

<

данные изъяты>), показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3,постановлением начальника ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 в административной ответственности по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, все протоколы, составленные инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России «Рассказовский» соответствуют требованиям главы 28 КоАП РФ, содержат необходимые реквизиты, а именно: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении следует, что протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ №; акт освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № составлены с участием двух понятых, указаны их данные, подписаны понятыми без замечаний, обоснованно признанны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.

Довод жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны признаки опьянения опровергаются находящимся в материалах дела протоколом об отстранении от управления транспортным средством в присутствии двух понятых от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором должностным лицом ГИБДД указано, что основанием отстранения ФИО1 от управления автомобилем явилось: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, кроме того, при рассмотрении жалобы ФИО1 не поддержан.

Вопреки доводу жалобы о нарушении процедуры освидетельствования, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование водителю ФИО1, имеющему признаки алкогольного опьянения, - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, проведено с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора 002428, прошедшего поверку 29.04.2019. Результат освидетельствования «Выдох прерван». ФИО1 удостоверил этот факт своей подписью, при проведении процедуры присутствовали два понятых, в связи с чем, основания считать процедуру проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют.

Каких-либо замечаний относительно нарушений при проведении указанной процедуры ФИО1 в процессуальных документах не указано, из видеозаписи не следует. 

При этом из видеозаписи следует, что ФИО1 производился выдох в прибор в недостаточном объеме (прибор не издавал звуковой сигнал), отрицательный результат прибор не выдавал, при последней попытке аппарат выдал результат «Выдох прерван». На чеке имеются подписи инспектора ГИБДД ФИО2, ФИО1, понятых Свидетель №2 и Свидетель №1

В результате инспектором обоснованно предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом ФИО1 на словах выразив согласие пройти такое освидетельствование, отказался проследовать в медицинское учреждение, и впоследствии, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод ФИО1 о том, что в протоколе о направление на медицинское освидетельствование он не расписывался, отвергается, поскольку содержание протокола о направлении на медицинское освидетельствование удостоверено как подписью должностного лица ГИБДД, так и подписью ФИО1, который собственноручно написал: «не согласен» и расписался в соответствующей графе в присутствии двух понятых. При этом ФИО1 не был лишен возможности заявить возражения, однако подписал названный процессуальный документ без каких-либо замечаний и возражений. 

Доводы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он алкоголь не употреблял, наличие алкоголя по показанию алкотестера не установлено, судом не принимаются, поскольку по смыслу закона, административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наступает за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и не связана с обязательным установлением у лица состояния опьянения.

Рассматривая довод подателя жалобы, что в протоколе об административном правонарушении не указан факт приложения видеозаписи, сделанной инспектором, в связи с чем, она не может иметь отношение к протоколу и являться доказательством, суд исходит из следующего. 

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

В силу ч.2 ст.26.7 КоАП РФ документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Диск с видеозаписью представлен мировому судье с протоколом об административном правонарушении и иными материалами по делу. Его содержание согласуется с материалами дела, дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении ссылки на наличие CD диска с видеозаписью не является нарушением требований КоАП РФ и не влечет признание данного доказательства недопустимым. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует, а протокол от ДД.ММ.ГГГГ составлен позднее и в нем отсутствуют сведения о том, что он является дубликатом первого протокола, в материалах дела нет постановления судьи о возврате протокола об административном правонарушении для устранения недостатков несостоятельны.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ №, который в связи с утратой был восстановлен инспектором ДПС ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за № в присутствии ФИО1 

Довод ФИО1 о том, что возможность составления дубликата процессуального документа ничем не регламентирована, судом отклоняются.

КоАП РФ не регламентирован порядок восстановления утраченного протокола об административном правонарушении, однако данный факт не может служить препятствием к его восстановлению, поскольку запрета на это в законе не содержится. Кроме того, обратное противоречило бы принципу равенства всех перед законом, принципу неотвратимости наказания, препятствовало бы осуществлению правосудия в случаях неумышленной утраты, вследствие небрежного хранения и могло способствовать умышленному уничтожению дел из корыстной либо иной личной заинтересованности.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № утрачен, восстановленный протокол по своей сути представляет собой дубликат протокола об административном правонарушении, отсутствие в КоАП РФ нормы, регулирующей составление дубликата протокола об административном правонарушении, не может являться основание для отмены судебного решения.

Протокол № содержит дату его вынесения ДД.ММ.ГГГГ, однако указание этой даты является опиской, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 фактически составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечено право присутствовать при его составлении, что подтверждается соответствующими подписями ФИО1 в протоколе, объяснений и замечаний к протоколу от него не поступило.

С учетом изложенного, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется, требования ст.28.2 КоАП РФ соблюдены.

Ссылка заявителя, что объяснения у Свидетель №2 и Свидетель №1 взяты не сотрудником ГИБДД, а участковым ОП с.Бондари Свидетель №3 не свидетельствует о недопустимости представленного доказательства, опровергается показаниями допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №3, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Согласно ст.25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. 

Объективных данных о заинтересованности понятой Свидетель №1 в исходе дела не представлено. Ранее она с ФИО1 знакома не была, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 судом не установлены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Указанные обстоятельства подтверждаются также сведениями, изложенными в рапорте сотрудника полиции ФИО2, показаниями свидетелей Свидетелей №1 и №2, Свидетель №3, при этом каких-либо противоречий в показаниях свидетелей мировым судьей не установлено.

Показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 не влияют на существо принятого мировым судьей решения, и как следствие, не могут служить основаниями отмены обжалуемого постановления.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, по делу не усматривается.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены мировым судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Ксерокопия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, представленная ФИО1, обоснованно не принята мировым судьей как доказательство.

Указание мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в описательной части свидетеля «Свидетель №3» вместо «Свидетель №3» суд считает опиской.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, требования ст.51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснялись. 

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ составляет 1 год, следовательно, на момент вынесения мировым судьей постановления срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Противоречий по делу, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении административного наказания ФИО1 мировой судья учел обстоятельства дела и характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и назначил ему наказание в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене постановления мирового судьи не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной мировым судьей в обоснование своих выводов, которые нахожу законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Гавриловского района Тамбовской области от 12.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: И.Н.Коннова