№2-5408/2017

решение

Именем Российской Федерации

23августа 2017 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Жучковой М.Д.

при секретаре Рахматуллиной Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка ФИО5 о взыскании комиссионного вознаграждения, расходов по договору поручения и неустойки,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан обратилась с иском о взыскании с ФИО1 9 961 руб. вознаграждения поверенного; 9 200 руб. расходов на экспертизу стоимости восстановительного ремонта; 6 500 руб. расходов на оценку товарной стоимости; 144 984,65 руб. неустойки; 15 000 руб. расходов на услуги представителя; 4 613 руб. расходов на оплату госпошлины.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Региональной общественной организацией заключён договор поручения. По мнению истца, он исполнил указанный договор поручения, Ответчик не оплатил вознаграждение поверенного, предусмотренного п. 4.2 договора и расходы на проведение экспертизы.

Представитель истца и ответчик не явились в судебное заседание, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против исковых требований, указав, что условие договора об оплате ответчиком истцу за оказанием услуг по защите его прав недействительно, так как противоречит закону. При этом ответчик уже оплатил истцу 9950 руб., хотя последний так и не совершил никаких действий для защиты прав ФИО1, незаконно требуя оформление доверенности. Оценочную экспертизу истец как общественная организация также должен был осуществить сам. Все документы, направленные в страховую компанию, подписаны лично ответчиком, что опровергает довод истца о совершении им действий по представлению интересов клиента.

Суд, изучив предоставленные сторонами доказательства, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

По договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ Региональная общественная организация защиты прав потребителей страхового рынка 

<

данные изъяты> (поверенный) взяла на себя обязанности представлять интересы ФИО1 (доверителя) в страховых компаниях и экспертных организациях с целью получения страхового возмещения по ОСАГО от ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. Для этого Поверенный принял на себя обязательство представлять интересы Доверителя в страховых компаниях, экспертной организации для составления заключения независимой экспертизы, а при необходимости в суде на всех стадиях процесса и при исполнении состоявшихся решений в федеральной службе судебных приставов (п. п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункта 4.2 договора поручения, в случае возмещения ущерба доверителю в добровольном (досудебном) порядке в полном размере в качестве вознаграждения по настоящему договору доверитель обязан уплатить поверенному 10% от общей суммы имущественного вреда.

При этом Поверенный обязался:

изучить документы, относящиеся к возмещению ущерба от ДТП;

подать заявление о наступлении страхового случая;

произвести и оплатить за доверителя экспертизу стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости;

подать досудебные претензии.

Доверитель самостоятельно направил в страховую организацию документы для получения страховой выплаты, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 на уведомлении о страховом случае, заявлении о страховой выплате. Истцом не предоставлены доказательств того, что Поверенный составлял от имени Доверителя какие-либо документы и передавал их в страховую организацию

Доверитель оплатил вознаграждение Поверенному в размере 9 950 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец вопреки ст. 56 ГПК РФ и п. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предоставил доказательства исполнения им Договора.

Между тем, Поверенный является общественной организацией по защите прав потребителей, а, следовательно, в силу закона – ст. 45 Закона "О защите прав потребителей" – обязан бесплатно защищать интересы обратившихся потребителей в суде и у страховщика; проводить экспертизу за свой счёт.

Сходные разъяснения даны в ответе на вопрос № Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года и пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от ДД.ММ.ГГГГ №.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 года №1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М." указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Принимая во внимание толкование, данное Конституционным Судом Российской Федерации, давая оценку включённому в соглашение об оказании юридической помощи условию о выплате вознаграждения, которое поставлено в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем - (10% от суммы имущественного вреда), суд также отмечает, что требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, не подлежит удовлетворению. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьёй 424 ГК РФ, с учётом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Согласно ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" указанные условия о взимании платы являются недействительными, так как ущемляют права потребителя.

В данном случае налицо явное и грубое нарушение закона, организация в силу устава и закона, призванная бесплатно защищать права потребителей, включает очевидно незаконные положения в свои договоры с потребителями о взимании платы за защиту прав потребителей.

В п. 76 Постановления №25 от 23 июня 2015 года Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 с. 16 Закона "О защите прав потребителей", ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности").

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя (Постановление от 11 декабря 2014 года №32-П, Постановление от 23 февраля 1999 года №4-П, определения от 13 октября 2009 года №1214-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1113-О-О, от 04 октября 2012 года № 1831-О и др.)

Таким образом, условия Договора о взимании денежных средств в пользу Истца-Поверенного с Доверителя-Ответчика являются недействительными в виду их ничтожности.

Как следует из приложенной квитанции, ФИО1, не зная о незаконности условий Договора, оплатил ДД.ММ.ГГГГ поверенному 9 950 руб.

Таким образом, Поверенный пытается повторно взыскать уже полученное Вознаграждение по заведомо недействительной сделке.

Истцом не предоставлены доказательства несения расходов на проведение экспертизы.

Имеющиеся в деле копии приходных кассовых ордеров не могут подтверждать расходы Истца на проведение экспертизы и оценки.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с чем, приложенные Истцом ксерокопии квитанций не могут доказывать факт несения расходов на проведение экспертизы.

Кроме того, Истец, являясь общественной организацией по защите прав потребителей, в силу закона обязан нести расходы по определению действительной суммы ущерба.

В силу положений ст. 46 Закона "О защите прав потребителей" расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика – страховой компании.

Таким образом, ни вознаграждение поверенного, ни расходы на проведение экспертизы и оценки не подлежат взысканию.

С учётом изложенного, отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки по вышеуказанному договору поручения, иск подлежит отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка 

<

данные изъяты> к ФИО1 о взыскании комиссионного вознаграждения, расходов по договору поручения, неустойки, судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 28 августа 2017г. в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Судья Жучкова М.Д.