Дело № 10-21/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Гремячинск 02 июля 2019 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Волкова Е.Л.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Губахи Трегубова М.А., 

защитника адвоката Пахомовой М.И., на основании ордера № 27537 от 03.06.2019 года, 

при секретаре Коренюгиной С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Мухамадеева К.В. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Губахинского судебного района Пермского края от 16.04.2019 года, которым

ФИО1, ________________

осуждена по ч.2 ст.145.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120 000 рублей,

изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы защитника, заслушав защитника Пахомову М.И. по доводам апелляционной жалобы, а также возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной в том, что являясь руководителем общества с ограниченной ответственностью «Астория» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Плюс» (далее ООО «Астория», ООО УК «Комфорт-Плюс»), из корыстной и иной личной заинтересованности совершила полную невыплату свыше двух месяцев пособия работнику ООО «Астория» ФИО9, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Мухамадеев К.В., осуществляющий защиту ФИО1 в суде первой инстанции, просит приговор мирового судьи отменить ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ оправдать, поскольку корыстная заинтересованность и иная личная заинтересованность осужденной не нашли своего подтверждения. 

В возражениях на доводы апелляционной жалобы государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, при этом указывает, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1, которая являясь руководителем организации, совершила полную невыплату свыше двух месяцев пособия ФИО3 II.В. из корыстной и иной личной заинтересованности, установлены приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела. У суда не имелось оснований сомневаться в показаниях потерпевшей, свидетелей, которые обоснованно признал достоверными, и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, по своей сути, и не содержат противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Наказание назначено в соответствии с законом и является справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимая ФИО1 участия не принимала, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена своевременно, не ходатайствовала о своем участии при рассмотрении апелляционной жалобы, напротив, просила рассмотреть жалобу без ее участия, доводы жалобы поддерживает. 

Защитник подсудимой адвокат Пахомова М.И. считает постановленный приговор незаконным, доводы жалобы поддержала, считает, что выплата пособия потерпевшей не была произведена в силу объективных причин, поскольку ее подзащитная старалась соблюсти закон. Просила отменить приговор суда первой инстанции по доводам жалобы, ФИО1 оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Государственный обвинитель Трегубов М.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен, указал, что доводы жалобы защитника были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения, считает постановленный приговор законным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Потерпевшая ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы извещена своевременно, направила заявление, в котором указала, что возражений по апелляционной жалобе не имеет. Кроме того, претензий к ФИО1 не имеет, поскольку целью ее обращения было получение пособия по рождению и уходу за ребенком до 1,5 лет. Указанные средства она получила в декабре 2018 года и январе 2019 года. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защиты, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч.2 ст.145.1 УК РФ не признала и показала, что является директором двух фирм - ООО УК «Комфорт-Плюс» и ООО «Астория», последнее является дочерним предприятием по отношению к ООО УК «Комфорт-Плюс». В июле 2018 года ООО УК «Комфорт-Плюс» прекратило свою деятельность в связи с банкротством. ФИО9 была трудоустроена в ООО «Астория» 01.05.2016 года на должность бухгалтера. До сентября 2016 года ООО «Астория» вело коммерческую деятельность, в связи с которой на счет Общества поступали денежные средства. Однако после указанного времени, коммерческая деятельность ООО «Астория» была прекращена, на счета Общества денежные средства не поступали, с сентября 2016 года на счетах ООО «Астория» нулевой баланс. Работникам ООО «Астория» она выплачивала заработную плату из собственных заемных средств, поскольку хотела сохранить фирму с целью дальнейшего ведения коммерческой деятельности. Деньги выдавала сотрудникам ООО «Астория» в кассе ООО УК «Комфорт-Плюс» для соблюдения мер предосторожности. ООО УК «Комфорт-Плюс» и ООО «Астория» - это разные фирмы, имеющие свои лицевые счета, ФИО2, и т.д. В декабре 2016 года, ФИО21 ушла на больничный по беременности и родам. Больничный лист ФИО21 ею был оплачен сразу в полном объеме, а также оплачена компенсация за постановку на учет в ранние сроки беременности из собственных денежных средств, поскольку рассчитывала, что Фонд социального страхования сделает ей перерасчет по страховым взносам, когда она их предоставит в Фонд, и тем самым она вернет деньги, выплаченные ФИО21. Отчетность ею до сих пор не сдана, поскольку некогда было составлять отчеты, а также не было технической возможности. В декабре 2016 года ФИО21 уехала в 

<

адрес>, на постоянное место жительства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 родила. В сентябре 2017 года – уволилась по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ она получила от ФИО21 пакет, содержащий документы, которые ей отослала ФИО21 для выплаты единовременного пособия по беременности и родам, переданные ей ФИО4. Со слов ФИО21, с которой они созванивались, первый пакет документов был отправлен ФИО21 в мае 2017 года, но отправлен на ненадлежащий адрес. Со слов ФИО21 ей известно, что та несколько раз отправляла пакет документов, но каждый раз на ненадлежащие адреса. Полученный ею пакет, содержал все необходимые для выплаты пособия документы за исключением справки из МФЦ, подтверждающей факт неполучения отцом рожденного ребенка данного пособия, датированной ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на момент получения пакета с документами ей, со слов самой ФИО21, было известно, что отец рожденного ребенка, т.е. муж ФИО21, был уже трудоустроен, считает, справка из МФЦ о том, что отец ребенка не получал данное пособие, не соответствовала. Она не помнит, уведомляла ли ФИО21, что для выплаты пособия ей необходима справка с места работы отца ребенка, поскольку тот трудоустроен. С ФИО21 они были подругами, тесно общались, поддерживали дружеские отношения, она устроила ФИО21 на работу, зная, что та беременна, оплатила той больничный лист. В настоящее время неприязненных отношений между ними нет. Кроме того, она лично обращалась в ФСС и способствовала тому, чтобы ФИО21 из фонда выплатили компенсацию за отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет, поскольку выплачивать как работодателю, данную компенсацию ФИО21 у нее также не было возможности, в связи с тем, что на счетах ООО «Астория» не было денежных средств. Затем ФИО21 подала исковое заявление в суд, чтобы она выплатила ФИО21 все положенные для выплаты пособия. Ни корыстной, ни личной заинтересованности невыплаты пособий, она не имела, также, как и не имела возможности выплатить ФИО21 пособия, поскольку на счетах ООО «Астория» не было денежных средств. Полагает, что свидетели обвинения ее оговаривают. 

Вместе с тем, данные показания и доводы апелляционной жалобы о невиновности осужденной в совершении указанного преступления опровергаются совокупностью исследованных доказательств, а именно: 

- показаниями потерпевшей ФИО9, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Астория» в должности бухгалтера, трудовой договор был заключен с работодателем в лице ФИО1 09.12.2016 года она вышла на больничный лист по беременности и родам, который оплачен Маховик наличными денежными средствами в полном объеме, а также выплачено пособие о постановке на учет в ранние сроки беременности. ДД.ММ.ГГГГ у нее родился сын, в этот момент она уже проживала в 

<

адрес>. В конце февраля 2017 года она направила заказным письмом по адресу места жительства Маховик документы о рождении ребенка, для выплаты ей необходимых пособий, о котором уведомила ФИО1 посредством мобильной связи, но письмо несколько раз возвращалось обратно, после чего она направила документы в адрес ФИО10, которая в последующем лично доставила письмо с документами ФИО1. 30.09.2017 года она по собственному желанию написала и направила заказным письмом заявление об увольнении, которое было написано для постановки на учет и получения пособия по уходу за ребенком. В ответ на заявление ФИО1 направила ей почтой трудовую книжку и все справки, одной из которых была справка о том, что якобы бы было выплачено единовременное пособие по рождению ребенка в размере 18 802 руб. 88 коп. в сентябре 2017 года, но данное пособие ей выплачено не было. В октябре 2017 года она подала все необходимые документы в МФЦ 

<

адрес>, после чего в течение трех месяцев ей выплачивалось пособие по уходу за ребенком в возрасте до 1.5 лет в размере 6131,37 рублей ежемесячно, такой, срок пояснили тем, что такое пособие выплачивают только с момента увольнения, до этого момента пособие выплачивает работодатель, либо Фонд социального страхования, но перечислить пособие они смогут при условии, что работодатель передал отчеты в фонд. В январе 2018 года она связалась с ФИО1 посредством мобильной связи, которая сказала, что у той какие-то проблемы с компьютером, в связи, с чем та не смогла отправить отчет в ФСС, что до конца января 2018 года оплатит ей пособия, либо сделает так, что ФСС перечислит деньги. После чего ФИО1 перестала отвечать на звонки. ФИО1 является генеральным директором ООО «Астория» и ООО УК «Комфорт-Плюс». Для выплаты единовременного пособия при рождении ребенка необходимо направить такие документы, как: справка о рождении ребенка выданная ЗАГСом, копия свидетельства о рождении ребенка, справка с места работы мужа, либо же справку с МФЦ (органов социальной защиты населения) о том, что мужу данное пособие не назначалось и не выплачивалось, реквизиты счета, куда перечислять денежные средства, заявление о просьбе выплаты пособия. Она направила справку о рождении ребенка, которую получила в ЗАГСе, копию свидетельств о рождении детей, справка с МФЦ о том, что ее супругу не выплачивалось и не назначалось пособие, заявление, копии реквизитов. Когда она собирала документы для назначения и выплаты ей пособий, ее супруг не работал, в связи с чем, им была получена справка из органов социальной защиты населения. В октябре 2017 года, когда она официально уволилась из ООО «Астория» и обратилась в органы социальной защиты населения для выплаты ей ежемесячного пособия по уходу за ребенком, тогда она предоставила справку с места работы супруга, потому что на тот момент уже был официально трудоустроен. После чего в мае 2018 года, при рассмотрении ее гражданского иска в Губахинском городском суде Пермского края, она предоставила еще одну справку с места работы супруга, так как он изменил место работы. Но когда она направляла все документы ФИО1 в первый раз, то есть в феврале 2017 года, супруг был не трудоустроен, в связи с чем, она предоставила ФИО1 справку из органов социальной защиты населения о том, что супругу не назначалось и не выплачивалось пособие. Каждый раз, когда она направляла документы Маховик, состав документов она не меняла, отправляла те же документы. Документов, которые она направила, достаточно для назначения и выплаты пособия. Кроме того, после того как ФИО1 получила документы, последняя позвонила ей и сказала, что у нее проблемы с финансами, задержка с выплатой заработной платы другим сотрудникам, в связи с чем, та не может сейчас выплатить пособие. О том, что необходимо предоставить еще какие-либо документы, Маховик не сообщала (т. 1 л. д. 83-88; т. 2, л.д. 146-152);

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с Маховик и ФИО21 знакомы давно, иногда поддерживают общение. Заведомо известно, что ФИО21 работала в организации, в которой ФИО1 является директором. Летом 2017 года, на ее имя пришел конверт с какими-то документами, который отправила ФИО9, пояснив, что конверт нужно лично передать ФИО1, так как письма, отправленные на адрес ФИО1, постоянно возвращаются. После получения письма она отнесла его ФИО1 и передала лично, письмо ею ни с кем не обсуждалось (т.1, л.д. 94-96).

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае отдела № 1 (по правовым вопросам) с марта 2017 года. Для назначения работнику единовременного пособия при рождении ребенка, согласно ФЗ №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании» и согласно приказу министерства Здравоохранения РФ № 1012н, работник должен предоставить заявление о назначении и выплате данного пособия, справку из органов ЗАГСа о рождении ребенка, справку с места работы отца (из органов социальной защиты населения) о том, что он не получал данное пособие. В случае, если мать предоставила заявление о выплате ей пособия при рождении ребенка, справку из органов ЗАГСа, справку из органов социальной защиты населения о том, что отец не получал единовременного пособия при рождение ребенка, но при этом отец работает, то есть справка предоставлена не с места работы отца, а из органов социальной защиты, то работодатель обязан начислить данное пособие работнику. Согласно Федерального Закона № 255-ФЗ, данное пособие выплачивается при рождении ребенка, то есть главный юридический факт - рождение ребенка, основная справка при этом - справка из органов ЗАГСа о рождении ребенка. В связи с чем, то, что мать предоставила справку из органов социальной защиты населения о том, что отец не получал данное пособие, а не с места работы отца - не является существенным нарушением. Работодатель при получении данных справок должен был хотя бы начислить данное пособие, после чего уведомить работника о том, что необходимо предоставить еще какие-то документы. Он проводил проверку в апреле 2018 года в отношении ООО «Астория», которая им была проведена ошибочно, выводы сделаны неверно, за что он был привлечен к дисциплинарной ответственности. В августе 2018 года им была проведена повторная проверка ООО «Астория», по результатам которой были выявлены нарушения ст. 22, 255 ТК РФ, ст. 15 ФЗ № 255-ФЗ, а именно: единовременное пособие при рождении ребенка работнику ФИО9 не выплачено. У ООО «Астория» имеется задолженность перед ФИО9 по выплате единовременного пособия при рождении ребенка в размере 18802, 88 рублей. По результатам проверки им было вынесено предписание ООО «Астория» о том, что директор Общества – ФИО1, являющаяся работодателем ФИО21, должна выплатить последней единовременное пособие при рождении ребенка. Акт проверки и предписания он направлял директору ООО «Астория» ФИО1, после чего последняя через суд обжаловала его предписание, но Губахинским городским судом в удовлетворении ее требования отказано. 29.05.2018 года ФИО1 приезжала в Государственную инспекцию труда Пермского края, чтобы ознакомиться с актом проверки от 20.04.2018. В ходе разговора ФИО1 говорила, что не собирается выплачивать ФИО9 пособие, так как у нее нет денег, и что она вообще не обязана выплачивать ФИО21 пособия, 24.03.2018 им был направлен запрос ФИО1 о предоставлении документов по обращению ФИО21. 09.04.2018 Маховик приехала в г. Пермь для предоставления документов, и в ходе личной беседы пояснила, что ФИО21 при увольнении оставила большое количество «косяков» по бухгалтерии, и Маховик из принципа не собирается платить ФИО21 пособия. Также Маховик говорила, что ФИО21 сама бы не стала писать заявления, что это все ее муж пишет, и назвала ФИО21 и ее мужа «алкашами», в связи с чем, не знает (т. 3, л.д. 1-4, т. 3, л.д. 132-133).

- показаниями свидетеля ФИО12, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с июля 2014 года он работал по гражданско-правовому договору в ООО УК «Комфорт-Плюс», где генеральным директором и работодателем являлась ФИО1, с января 2015 года был трудоустроен по трудовому договору на должность дворника. В мае 2016 года Маховик перевела всех работников ООО УК «Комфорт-Плюс», в ООО «Астория», для чего - он не знает, ФИО1 не поясняла. Сообщив о переводе, она дала приказы об увольнении из ООО УК «Комфорт-Плюс», и приказы о трудоустройстве в ООО «Астория», после чего выдала трудовые договоры с ООО «Астория». Для чего было создано ООО «Астория» он не знает, работа не изменилась. Руководителем обеих организаций являлась ФИО1 ФИО9 он знает, она была бухгалтером у ФИО1, но где была трудоустроена официально - неизвестно. Когда он перешел в ООО «Астория», он был трудоустроен слесарем-сантехником, но кроме того проводил сварочные работы, при этом производил работы в домах, которые находились в управлении ООО УК «Комфорт-Плюс», а именно, как он помнит: 

<

адрес> чего открыли ООО «Астория», сотрудникам никто не объяснил, сам он не знает, никакой разницы не было. Директором также оставалась ФИО1, заработная плата осталась такая же, заработную плату продолжали выдавать наличными, выдавали в помещении, где находится касса ООО УК «Комфорт-Плюс» по 

<

адрес> либо в офисе ООО УК «Комфорт-Плюс» по 

<

адрес>. У ООО «Астория» не было никакого офиса. В период, когда он работал в ООО УК «Комфорт-Плюс», и когда его перевели в ООО «Астория», он выполнял поручения по заявкам, которые поступали в ООО УК «Комфорт-Плюс», в домах, которые находились в управлении УК «Комфорт-Плюс». Когда он работал в ООО «Астория», то он получал заработную плату в полном объеме, но примерно с июля 2017 года ФИО1 стала задерживать заработную плату, выплачивать частями, не в полном объеме. Но он продолжал работать в ООО «Астория», надеялся, что все-таки выплатят заработную плату, тем более что частично выплачивали, поэтому все продолжали работать. О том, что он 31.10.2017 был уволен из ООО «Астория», а после 01.11.2017 снова принят в ООО УК «Комфорт-Плюс», а затем 29.03.2018 уволен уже из ООО УК «Комфорт-Плюс», он узнал примерно в мае 2018 года, когда обратился в прокуратуру г. Губахи по поводу того, что ФИО1 не полностью выплатила заработную плату и не отдала трудовые книжки. Когда он увидел свою трудовую книжку, тогда и узнал о данном факте. Трудового договора с ООО УК «Комфорт-Плюс» от 01.11.2017 у него не было. Задолженность по заработной плате Маховик выплатила ему по решению суда. Заработную плату из ООО УК «Комфорт-Плюс» перечислила ему на банковский счет, а задолженность по ООО «Астория» выплатила наличными, при этом он написал ей расписку о том, что деньги получил (т. 1,л.д. 173-175, т. 3, л.д. 86-88);

- показаниями свидетеля ФИО13, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 08.12.2014 она была трудоустроена в ООО УК «Комфорт-Плюс», трудовой договор заключала с ФИО1, которая являлась директором. В 2016 году была образована ООО «Астория», директором которой, также являлась ФИО1 В мае 2016 года ФИО1, стала переводить некоторых работников из ООО УК «Комфорт-Плюс» в ООО «Астория». Официальный адрес ООО «Астория» 

<

адрес>Б, по этому же адресу находилась и касса ООО УК «Комфорт-Плюс». ООО «Астория» по факту существовала лишь на бумаге. 

<

адрес> Октябрьском, 9Б была только касса ООО УК «Комфорт-Плюс» и помещение, в котором хранили различные документы, по ее мнению - ООО УК «Комфорт-Плюс». В мае 2016 ФИО1 перевела почти всех сотрудников слесарей, дворников, кровельщиков из ООО УК «Комфорт-Плюс» в ООО «Астория», при этом не объясняла, для чего осуществила перевод. Так как в ООО «Астория» денег не было, дохода не было, то заработную плату работникам ООО «Астория» ФИО1 платила из кассы ООО УК «Комфорт-Плюс», делала всё таким образом, будто ООО УК «Комфорт Плюс» нанимает людей из ООО «Астория» для выполнения работ, а потом платила работникам ООО «Астория» из кассы «Комфорт-Плюс». По факту у ООО «Астория» дохода вообще никогда не было, поэтому и заработную плату людям платить было не из чего. В 2016-2017 году ООО УК «Комфорт-Плюс» активно вело деятельность, средства на счет постоянно поступали. Рабочие, когда уже были переведены в ООО «Астория», продолжали выполнять ту же работу, работали по заявкам ООО УК «Комфорт-Плюс», в домах, находящихся в управлении ООО УК «Комфорт-Плюс». Она была официально трудоустроена в ООО УК «Комфорт-Плюс», но она также по указаниям Маховик составляла графики на сотрудников ООО «Астория», когда рабочие официально числились там. В 2016 году в ООО «Астория» была трудоустроена бухгалтером ФИО5 (ФИО21) ФИО9 с Маховик были подругами, очень хорошо общались. Затем ФИО21 ушла в декретный отпуск, переехала жить в другой город. Насколько ей известно, ФИО21 в бухгалтерии не очень хорошо разбиралась, как обсуждали в коллективе. ФИО1, когда ФИО21 уже переехала, как-то раз говорила: «Вот, косяки за ФИО2 переделываю» (т. 1 л. д. 195-197; т. 3, л.д. 90-92);

- показаниями свидетеля ФИО15, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 02.04.2014 года она работала в ООО УК «Комфорт-Плюс», где генеральным директором являлась ФИО1. Она была трудоустроена по трудовому договору в должности инспектора отдела кадров. В июле 2016 года она ушла в декретный отпуск, все пособия выплачивались, в феврале 2018 года она вышла на работу, никакой документации по ООО УК «Комфорт-Плюс» и ООО «Астория» не было, в том числе личных дел, трудовых книжек, штатного расписания и других документов. В 2016 году, до ее ухода в декретный отпуск, было создано ООО «Астория», где директором также являлась Маховик. Сразу после создания данного Общества, Маховик дала ей указание уволить почти всех работников из ООО УК «Комфорт-Плюс», после чего принять их на работу в ООО «Астория», ей ФИО1 сказала просто составить приказы об увольнении, приказы о приеме и новые трудовые договоры. В ООО УК «Комфорт-Плюс» официально остались работать всего 5-6 человек. А в ООО «Астория» было трудоустроено примерно 15 человек. ФИО1 оставила всех сотрудников ИТР в ООО УК «Комфорт-Плюс», а рабочие (слесаря, кровельщики, дворники) были переведены в ООО «Астория». Официальный адрес ООО «Астория» 

<

адрес>Б, по этому же адресу находилась и касса ООО УК «Комфорт-Плюс». ООО «Астория» по факту существовала лишь на бумаге. 

<

адрес> 

<

адрес> была только касса ООО УК «Комфорт-Плюс» и помещение, в котором хранили различные документы ООО УК «Комфорт-Плюс». Когда рабочие стали официально работать в ООО «Астория», ничего не изменилось, в ООО «Астория» директором также была ФИО1, все рабочие выполняли ту же самую работу, то есть работу по заявкам ООО УК «Комфорт-Плюс» в домах, которые находятся в управлении ООО УК «Комфорт Плюс». Так как в ООО «Астория» денег не было, дохода не было, заработную плату работникам ООО «Астория» Маховик платила наличными из кассы ООО УК «Комфорт-Плюс». Сначала касса находилась в офисе ООО УК «Комфорт-Плюс» по 

<

адрес>, после получали в кассе ООО УК «Комфорт Плюс» на 

<

адрес>Б. По факту у ООО «Астория» дохода вообще никогда не было, поэтому и заработную плату людям платить было не из чего. Она официально работала в ООО УК «Комфорт-Плюс», но по поручениям ФИО1 она составляла приказы и трудовые договоры на сотрудников ООО «Астория». ФИО9 была бухгалтером, не помнит, в какой организации та официально числилась. ФИО21 и Маховик были подругами, вместе отдыхали на море, были «не разлей вода». Потом ФИО21 ушла в декретный отпуск и уехала жить в другой город, она на тот момент уже была в декретном отпуске. ФИО1 ко всем, кто уходил с работы, относилась плохо. Про каждого человека, который увольнялся, Маховик говорила, что он «накосячил», все делал неправильно (т. 1 л. д. 205-207; т. 3, л.д. 93-95);

- показаниями свидетеля ФИО16, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с весны 2014 года он работал в ООО УК «Комфорт-Плюс», где генеральным директором являлась ФИО1. Он был трудоустроен по трудовому договору на должность слесаря-сантехника. Трудовой договор он заключал с Маховик. В 2016 году, точную дату не помнит, ФИО1 перевела всех рабочих, то есть слесарей, кровельщиков, дворников, уборщиков, в ООО «Астория», для чего, он не знает. Тогда Маховик им не поясняла, почему переводит их, просто сообщила и дала приказы об увольнении из ООО УК «Комфорт-Плюс», и приказы о трудоустройстве в ООО «Астория», после чего дала трудовые договоры с ООО «Астория». Он помнит, что тогда он собирался в отпуск, а из-за перевода, он в отпуск не пошел. Трудовые договоры с ООО УК «Комфорт-Плюс», и ООО «Астория» у него не сохранились. Для чего именно было основано ООО «Астория», он не знает. Когда он стал официально работать в ООО «Астория», ничего не изменилось, в ООО «Астория» директором также была ФИО1, он выполнял ту же самую работу, менял трубы, канализацию. Руководила обеими организациями ФИО1 В период, когда он работал в ООО УК «Комфорт-Плюс», и когда его перевели в ООО «Астория», он выполнял устные поручения, письменные документы ему не давали, но он выполнял работы в домах, которые находились в управлении УК «Комфорт-Плюс», то есть дома по адресам: 

<

адрес> находился по адресу: 

<

адрес>, там была вывеска ООО УК «Комфорт-Плюс», был ли у ООО «Астория» какой-то отдельный офис, он не знает. Как он понял, что это одна и та же организация, потому что вообще ничего не поменялось, он работал сантехником, и продолжал работать сантехником, диспетчер, которая передавала ему заявки, была та же, то есть когда он официально работал в ООО УК «Комфорт-Плюс», и когда его перевели в ООО «Астория», один и тот же человек был руководителем - ФИО1, один и тот же человек был диспетчером, фамилию и имя не помнит, да и все сотрудники были те же. Заработную плату платили наличными, откуда брали деньги, не знает. Заработную плату выдавали в офисе ООО УК «Комфорт-Плюс» по 

<

адрес>.. ДД.ММ.ГГГГ он уволился, уже из ООО «Астория». Уволился, потому что было слишком много работы, он один обслуживал 4 дома по адресам: 

<

адрес> эти дома находились в управлении ООО УК «Комфорт-Плюс». Вообще он до сих пор не может понять, работником какой организации он являлся (т. 3, л.д. 67-69);

- показаниями свидетеля ФИО17, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ИП ФИО17 зарегистрировано в ЕГРИП с ДД.ММ.ГГГГ. С мая 2009 года осуществляет свою деятельность. Основной вид деятельности - деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность. В функции ИП ФИО17 входит: начисление жилищных услуг согласно договоров, выпуск квитанций, прием платежей по квитанциям с последующим перечислением денежных средств в управляющие компании. С ООО УК «Комфорт-Плюс» у ИП ФИО17, был заключен договор, согласно которому ИП ФИО6 принимала платежи от жильцов и направляла денежные средства в ООО УК «Комфорт-Плюс». В управлении ООО УК «Комфорт-Плюс» были дома по адресам: 

<

адрес>, 

<

адрес>, еще какие-то, но какие точно не помнит. Директором ООО УК «Комфорт-Плюс» являлась ФИО1, с июня 2018 года организацией руководит конкурсный управляющий. Никаких квитанций от ООО «Астория» она никогда не видела, что это за организация не знает. С ФИО1 у нее исключительно рабочие отношения (т. 3, л.д. 134-136);

- показаниями свидетеля ФИО18, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> более 20 лет. Примерно с 2016 года дом находился в управлении ООО УК «Комфорт-Плюс». Летом 2018 года ООО УК «Комфорт-Плюс» обанкротились. Об ООО «Астория» он ничего не знает, не слышал, такой управляющей компании не было (т. 3, л.д. 137-138);

- показаниями свидетеля ФИО19, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> с октября 2017 года. Когда приобретали квартиру, дом находился в управлении ООО УК «Комфорт-Плюс». Летом 2018 года управляющая компания поменялась. Об ООО «Астория» она ничего не знает, не слышала, (т. 3, л.д. 139-140); 

- показаниями специалиста ФИО7, показавшей в судебном заседании, что в соответствии с ФЗ № 255 ФЗ «Об обязательном социальном страховании», видами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются следующие выплаты: пособие по временной нетрудоспособности; пособие по беременности и родам; единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности; 4) единовременное пособие при рождении ребенка; ежемесячное пособие по уходу за ребенком; социальное пособие на погребение. Условия, размеры и порядок выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», Федеральным законом от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле»; ФЗ №81 Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», которые устанавливают единую систему государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства. В данном законе имеются сведения, на какие выплаты имеет право гражданин. Существует порядок, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 1012н от 23.12.2009 года. Настоящий Порядок устанавливает правила назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей. В этом порядке указан перечень документов, необходимых для выплаты пособий. Справка с места работы другого родителя обязательна, так как если брак между родителями зарегистрирован, то нужно предоставлять данную справку, а если брак расторгнут, то необходимости в справке нет. В случае если отец не работает, то справка выдается органами социальной защиты по месту проживания этого родителя. Справка с места работы отца или справка с органов защиты действительна на момент обращения заявительницы. Если у матери наступает право для выплаты пособия, она обращается к работодателю. Согласно ФЗ № 255, ст. 13. п. 4. застрахованным лицам, указанным в части 3 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также иным категориям застрахованных лиц в случае прекращения деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком, либо в случае отсутствия возможности их выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счетах в кредитных организациях и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, либо в случае отсутствия возможности установления местонахождения страхователя и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, при наличии вступившего в законную силу решения суда об установлении факта невыплаты таким страхователем пособий застрахованному лицу, либо в случае, если на день обращения застрахованного лица за указанными пособиями в отношении страхователя проводятся процедуры, применяемые в деле о банкротстве страхователя, назначение и выплата указанных пособий, за исключением пособия по временной нетрудоспособности, выплачиваются за счет средств страхователя в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, и осуществляются территориальным органом страховщика. Срок для начисления и выплаты пособия по рождению ребенка - в течение 10 дней с момента поступления заявления работника работодателю. Размер пособия составляет 18802,88 рублей. Если случилась ситуация, что предоставлена справка из МФЦ о том, что отец не работает, не получал пособие, но работодатель знает, что отец ребенка работает, то работодателю необходимо запросить такую справку у работника. Пособие по рождению ребенка выплачивается из средств работодателя, за счет начисленных страховых взносов. То есть работодатель имеет право заплатить в фонд социально страхования меньшую сумму взносов в случае выплат пособий. Выплата имеет компенсационный характер для работодателя. За 2016 год ООО «Астория» отчеты в ФСС сдавало, за 2017-2018 годы – нет. Напрямую работнику ФСС ничего не выплачивает. Только в исключительных случаях, когда работодатель докажет, что не имеет возможности выплатить пособие работнику. В таких случаях, создается специальная комиссия. 

Помимо указанных показаний потерпевшей и свидетелей, вина осужденной ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

- постановлением о направлении материалов проверки для решения вопроса об уголовном преследовании от 20.03.2018, из которого следует, что прокуратурой г. Губаха по обращению ФИО9 была проведена проверка; 

- обращением потерпевшей в Интернет - приемную Прокуратуры Пермского края от 01.02.2018 года по факту не выплаты пособия; 

- жалобой потерпевшей ФИО9 от 01.02.2018 года, согласно которой потерпевшая просила провести проверку ООО «Астория» и директора ФИО1 по факту невыплаты единовременного пособия по рождению ребенка и пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с февраля 2017 по сентябрь 2017 года;

- приказом о приеме работника на работу № 8 от 01.05.2016 года, согласно которому ФИО14 принята на работу на должность бухгалтера ООО «Астория»;

- трудовым договором № 8 от 01.05.2016 года, согласно которому между работодателем ООО «Астория» в лице директора ФИО1 и работником ФИО25 заключен трудовой договор, согласно которому работодатель принимает работника на работу;

- дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- листком нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 освобождается от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- расчетом задолженности от 21.05.2018 года;

- свидетельством о рождении IV-AH № 579541 от 15.02.2017 года, согласно которому у ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ родился сын ФИО26

- приказом о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 уволена с 30.09.2017 года из ООО «Астория». Трудовой договор расторгнут по инициативе работника; 

- протоколом № 1 об учреждении ООО «Астория» от 20.04.2016 года, согласно которому ООО УК «Комфорт-Плюс» в лице генерального директора ФИО1 и ФИО1 создали дочернее предприятие ООО УК «Комфорт-Плюс» - ООО «Астория». На должность директора назначена ФИО1; 

- уставом ООО «Астория», утвержденный 20.04.2018 года, согласно которому местонахождение организации: 618250, 

<

адрес> 

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен обыск в жилище ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъято: черная папка-скоросшиватель с надписью «Ксерокопии договоров с ресурсоснабжающими организациями»; счет-фактура № 8976 на 2 листах, договор аренды на 3 листах; счет-фактура №13780/002 на 1 листе; заявление от ФИО8 на 1 листе; постановление на 4 листах; решение суда в файле на 5 листах; счет на оплату №93 на 2 листах; заявление в файле на имя ФИО1 на 20 листах; счета в файле на 11 листах; документация ООО УК «Комфорт-Плюс» на 18 листах в файле; в файле сальдовые ведомости на 27 листах; файл с договором ООО УК «Комфорт-Плюс» на 37 листах; файл с договорами ООО УК «Комфорт-Плюс» на 15 листах; платежные поручения в файле на 10 листах; расходные кассовые ордера в файле на 5 листах; письма от ООО «ГЭК» на 11 листах; файл с заявлениями и иной документацией ООО УК «Комфорт-Плюс» на 21 листе; письма ФИО17 в файле на 7 листах; в файле акт сверки на 2 листах с конвертом; документация ООО УК «Комфорт-Плюс» (приказы, платежные поручения) на 11 листах; письма в файле в адрес ФИО1 на 10 листах; протокол совещания на 19 листах в файле; документация ООО «Астория» в файле на 24 листах; папка с надписью «копии уставных документов организации и протокол собственников МКД ООО УК «Комфорт-Плюс»; 

- протоколом осмотра документов, из которого следует, что осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу 

<

адрес> а именно документы, касающиеся хозяйственной деятельности ООО УК «Комфорт-Плюс», в том числе: решение № об учреждении ООО УК «Комфорт-Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому создано ООО УК «Комфорт-Плюс», в котором единственным учредителем является ФИО1, которая назначена на должность генерального директора. Также данным решением утвержден Устав общества. Устав ООО УК «Комфорт-Плюс», согласно которому единственным участником Общества является ФИО1, место нахождения Общества: 

<

адрес>. Основной целью создания Общества является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли. Общество может иметь дочерние и зависимые хозяйственные общества. Дочернее общество не отвечает по долгам Общества. Общество имеет право давать дочернему обществу обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний. В случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества по вине основного хозяйственного общества, последнее несет при недостаточности имущества дочернего общества субсидиарную ответственность по его долгам. Управление Обществом осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором. Свидетельство о государственной регистрации юридического лица - ООО УК «Комфорт-Плюс», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о создании Общества за ОГРН - 

<

***>. Свидетельство о постановке на учет организации в налоговом органе по месту ее нахождения, согласно которому ООО УК «Комфорт-Плюс» присвоен ФИО2 - 5921029468. Банковские реквизиты ООО «Астория», из которых следует, что ФИО2 получателя: 5921033496, счет получателя: 40№. Справка об оборотах по расчетному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с октября 2016 года оборот до дебету и кредиту составляет 0 рублей. Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО УК «Комфорт-Плюс» произвело оплату ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» за «унифлекс ХКП сл. Серый» в сумме 5 400 рублей. Счет-фактура №8476 от 31.07.2017, согласно которому ООО УК «Комфорт-Плюс» произвело оплату ООО «Регионгазсервис» за техническое обслуживание в сумме 146 548 рублей 94 копейки. Счет на оплату № 94 от 15.05.2018, согласно которому ООО УК «Комфорт-Плюс» произвел оплату ООО «Развитие» в сумме 5000 рублей за арендную плату за помещение по адресу: 

<

адрес>Б, за май. (т. 1, л.д. 161-164)

- протоколом осмотра документов от 20.06.2018 года; 

- протоколом осмотра документов от 12.11.2018 года; 

- протоколом осмотра документов от 20.12.2018 года с фототаблицей;

Перечисленные выше и иные исследованные доказательства суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им надлежащую оценку, при этом привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. В основу приговора положены доказательства, полученные в установленном порядке, и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения вины осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Достоверность и объективность показаний потерпевшей и свидетелей стороны обвинения сомнений не вызывают, поскольку данные показания последовательны, детальны, дополняют друг друга и согласуются с другими доказательствами по делу.

Существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и доказанность ее вины, показания указанных лиц не содержит. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, а равно как и оснований для оговора ими ФИО1, на что последняя ссылается в своих показаниях, по делу не установлено, не приведено убедительных подтверждений тому и в апелляционной жалобе защитника.

К показаниям ФИО1 о том, что она не совершала инкриминируемого ей преступления и ею были предприняты все необходимые меры для выплаты пособия потерпевшей, мировой судья обоснованно отнесся критически, признав их несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

С учетом данных доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что у осужденной имелась реальная возможность для начисления и выплаты пособия потерпевшей.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по ч.2 ст.145.1 УК РФ. 

Оснований для оправдания ФИО1, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6,43,60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания, судом первой инстанции учтены все значимые по делу обстоятельства, в качестве смягчающего ответственность обстоятельства учтено наличие на иждивении виновной несовершеннолетнего ребенка, а также учтено отсутствие отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение или отмену приговора, мировым судьей при рассмотрении деле, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов объективности, полноты, всесторонности, состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Губахинского судебного района Пермского края от 16.04.2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мухамадеева К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его вступления в законную силу в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья (подпись) Волкова Е.Л.

Копия верна, судья -