Дело № 1-76/2024 (УИД 58RS0009-01-2024-000872-49)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заречный Пензенской области 19 июня 2024 года

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Шараповой О.Ю., 

при секретаре Грузд И.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области Дворянинова Я.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Киселевой Э.А., представившей удостоверение № 142 и ордер № 2046 от 18 июня 2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале Зареченского городского суда Пензенской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, (Дата) года рождения, уроженца (Данные изъяты), гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, работающего водителем ООО «(Данные изъяты)», зарегистрированного и проживавшего по адресу: (Адрес), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенном с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Так, 21.04.2024 около 19 часов 15 минут ФИО1, находясь около первого подъезда дома № 45 по ул. Ленина в г. Заречный Пензенской области, испытывая личные неприязненные отношения к ранее незнакомому лицу, нанесшему ему побои, материалы в отношении которого в ходе следствия выделены для рассмотрения в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, решил заведомо ложно сообщить в правоохранительные органы о совершении указанным лицом тяжкого уголовно-наказуемого преступления. После этого ФИО1, реализуя свой преступный умысел, 21.04.2024, примерно, в 19 часов 30 минут подошел к находящемуся возле дома № 61А по ул. Ленина в г. Заречном Пензенской области инспектору ДПС МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области Б.Р.Ф. который нес службу на маршруте патрулирования, и сообщил о совершенном в отношении него (ФИО1) тяжком преступлении, после чего Б.Р.Ф. передал данную информацию по телефону «02» в дежурную часть МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области по адресу: 

<

...>, где данное сообщение о совершенном преступлении было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествия (далее КУСП) за № 3363 от 21.04.2024.

В тот же день, то есть 21.04.2024, в 19 часов 50 минут ФИО1, находясь около дома № 61а по ул. Ленина в г. Заречный Пензенской области, повторно сообщил прибывшему к указанному дому старшему оперуполномоченному отдела уголовного розыска МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области П.Д.В. о совершении преступления, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос, собственноручно написал и удостоверил личной подписью заявление, в котором ложно сообщил о том, что 21.04.2024 во дворе дома № 45 по ул. Ленина в г. Заречный Пензенской области неизвестное ему лицо совершило в отношении него открытое хищение имущества с применением насилия, то есть о тяжком преступлении, предусмотренном п. «г» части 2 ст. 161 УК РФ, заведомо зная, что данных преступных действий, связанных с открытым хищением принадлежащего ему имущества с применением насилия, в отношении него не совершалось.

В тот же день, то есть 21.04.2024, заявление ФИО1 о тяжком преступлении, предусмотренном п. «г» части 2 ст. 161 УК РФ, зарегистрировано в дежурной части МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области в КУСП за № 3370 и передано в отдел уголовного розыска МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области для проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой 24.04.2024 старшим оперуполномоченным ОУР МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области П.Д.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Своими умышленными действиями ФИО1 необоснованно отвлек силы и средства МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области для проверки заведомо ложно заявленного факта совершения преступления, дезорганизуя тем самым нормальную деятельность указанного правоохранительного органа.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, понимает существо предъявленного обвинения и согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 свое ходатайство поддержал и в присутствии своего защитника Киселевой Э.А. заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением, пояснил, что осознаёт характер и последствия своего ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций со своим защитником. ФИО1 разъяснён порядок обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Дворянинов Я.Ю. и защитник Киселева Э.А. согласились с ходатайством, заявленным подсудимым, о применении особого порядка принятия судебного решения по данному делу.

Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

С учетом изложенного и тяжести инкриминируемого преступления, а также, принимая во внимание то, что возражений от какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило, подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованное и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. 

Из характеризующих данных о личности ФИО1 следует, что он ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, под наблюдением врачей нарколога и психиатра ФГБУЗ «МСЧ № 59» ФМБА России не состоит (л.д. 54-55, 60, 67).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с положениями п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении и представил органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данного преступления, до этого им неизвестную, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья его близкого родственника - матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не установлено. 

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не применяет, поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 306 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

На основании ранее изложенного, учитывая личность подсудимого, его имущественное, финансовое и семейное положение, характер общественной опасности и тяжесть содеянного, суд, основываясь на принципах законности, в целях социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, и исправление ФИО1 возможно путем назначения ему наказания в виде штрафа.

При этом суд учитывает, что ФИО1 трудоустроен и имеет в настоящее время постоянный дохода в виде среднего ежемесячного заработка, согласно представленной в судебном заседании справке о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год, 31000 рублей.

Поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождению его от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа, отсутствуют.

Поскольку наказание, назначаемое подсудимому, не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 306 УК РФ, правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Вопрос о вещественном доказательстве по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100.000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области) л/сч. 04551460330, единый казначейский счет 40102810045370000047 в Отделении Пензы банка России, казначейский счет 03100643000000015500, БИК 015655003, КПП 583601001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 56701000, КБК – 18811603131019000140, УИН: 18855824016360001503 (штрафы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и возмещении ущерба имуществу).

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: заявление о преступлении от 21 апреля 2024 года, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Зареченского городского суда Пензенской области, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Пензенского областного суда через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать в письменном заявлении об отказе от участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность непосредственно довести свою позицию до суда апелляционной инстанции.

Судья О.Ю. Шарапова