Судья М.В.Вятская дело № 22-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 10 января 2024 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Андриянова,

при секретаре М.В. Вовк, 

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области С.Н. Карамышева, 

защитника-адвоката Л.А. Коршуновой,

и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению Нерехтского межрайонного прокурора А.В. Шугайкина на постановление Нерехтского районного суда Костромской области от 16 октября 2023 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ с освобождением её от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 рублей.

Срок уплаты судебного штрафа установлен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Изложив содержание обжалованного судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, ФИО1 и её защитника - адвоката Л.А. Коршунову, возражавших против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в том, что утром 12 июля 2022 года она, управляя легковым автомобилем «Лада Гранта» на улице Новинской в г. Нерехте Костромской области, нарушила Правила дорожного движения и при повороте налево создала помеху двигавшемуся во встречном направлении водителю мопеда В.Л.Б., что привело к его наезду на автомашину и оскольчатому перелому голени правой ноги потерпевшего с причинением его здоровью тяжкого вреда по признаку стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть.

Постановлением Нерехтского районного суда Костромской области от 31.05.2023г. уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим.

Апелляционным постановлением Костромского областного суда от 07.08.2023г. постановление районного суда от 31.05.2023г. отменено, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Обжалуемым постановлением районного суда от 16.10.2023г. уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, она освобождена от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 рублей.

В апелляционном представлении Нерехтский межрайонный прокурор А.В. Шугайкин выражает несогласие с решением суда. Руководствуясь разъяснениями в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017г. № 2257-О, указывает, что суд, принимая решение о прекращении уголовного дела, не учёл конкретные обстоятельства совершённого преступления, которое относится к преступлениям против безопасности дорожного движения, а также степень его общественной опасности и достаточность принятых ФИО1 мер для заглаживания вреда не только перед потерпевшим В.Л.Б., но и перед обществом.

В постановлении суд просто констатировал наличие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности. Судом обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о заглаживании в полном объёме причиненного преступлением вреда не установлены.

Фактические обстоятельства преступления, данные о личности ФИО1, признание ею вины, возмещение вреда потерпевшему, не свидетельствуют о компенсации ФИО1 негативных изменений, причинённых преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Считает, что указанные судом основания освобождения не являются достаточными для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе.

Иными лицами постановление не обжаловалось.

Рассмотрев представление, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

ФИО1 было предъявлено обвинение в преступлении небольшой тяжести, совершённом по неосторожности впервые. Она характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась, имеет малолетнего ребёнка, причинённый потерпевшему вред добровольно загладила выплаченной по их согласованию крупной денежной суммой на его восстановление и принесением извинений за случившееся.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июля 2019 года, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. 

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовный и уголовно-процессуальный закон не содержит и в этой связи освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно и по ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, предыдущее апелляционное постановление, которым было отменено постановление районного суда о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим по процессуальным основаниям не содержит выводов о невозможности прекращения уголовного дела с учётом характера и степени общественной опасности преступления.

Рассмотрев уголовное дело повторно, суд, констатируя наличие указанных в законе оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, с учетом всей совокупности данных, характеризующих её личность, а также особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств его совершения, и конкретных действий, предпринятых для заглаживания причиненного потерпевшему вреда, в том числе и в период повторного рассмотрения судом уголовного дела, пришел к обоснованному выводу об изменении степени общественной опасности совершенного деяния вследствие таких действий. При этом суд признал принятые ФИО1 действия в целом после совершения преступления достаточными для уменьшения общественной опасности содеянного, что позволило освободить её от уголовной ответственности. 

Доводы апелляционного представления, о том, что указанные действия являются недостаточными, вследствие которых лицо может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, входят в противоречие с приведенной выше позицией Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку в данном случае достаточность действий определяется из активности мер, которые виновное лицо предприняло в целях восстановления нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в обжалуемом судебном решении приведено описание преступного деяния, в совершении которого обвинялась ФИО1, содержится вывод о том, что обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и размер судебного штрафа, установлен исходя из её материального положения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление в отношении ФИО1 оставить без изменений.

Оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам, приведенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

постановление Нерехтского районного суда Костромской области от 16 октября 2023 года в отношении ФИО1 о прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без изменений, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу апелляционное постановление и постановление районного суда могут быть обжалованы участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий: А.Н. Андриянов.