Дело N2-3293/2017

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Асмоловой О.А.,

при секретаре Гиткис О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО- Гарантия» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие-6» о возмещении ущерба,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО- Гарантия» (далее- СПАО «РЕСО-Гарантия»), с учетом уточнения исковых требований, обратилось в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие-6», далее- ООО ««Автотранспортное предприятие-6», о возмещении ущерба.

Исковые требования обоснованы тем, что 04 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, далее- ДТП, с участием автомобиля Nissan Qashqai, 

<

№> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля MAN TGS, государственный регистрационный номер 

<

№> под управлением водителя ФИО1 Согласно представленному административному материалу водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, что послужило причиной причинения повреждений транспортному средству Nissan Qashqai, VIN 

<

№>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства MAN TGS, государственный регистрационный номер х 666 кс/64 застрахована не была.

Поскольку между истцом и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату за произведенный ремонт транспортного средства Nissan Qashqai, VIN 

<

№>, в размере 59997 руб. 60 коп.

После произведенной выплаты по указанному страховому случаю, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ФИО1, виновному в совершении ДТП и причинении вреда.

Истец просит взыскать с ФИО1, ООО «Автотранспортное предприятие-6»

в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 59997 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика по доверенности ФИО3 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений суду не представили.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности пояснял, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 исполнял трудовые обязанности в ООО «Автотранспортное предприятие-6», в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Ответчик ООО «Автотранспортное предприятие-6» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, представитель в судебное заедание не явился, возражений суду не представил.

Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 

<

Дата> в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Qashqai, VIN 

<

№> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля MAN TGS, государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением водителя ФИО1

Виновником в совершении ДТП является ФИО1, который в нарушение п. 8.6, п. 8.11 Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2

За указанное нарушение постановлением инспектора ДПС ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершённом ДТП подтверждается постановлением 18

<

№>, справкой о ДТП, схемой происшествия и ответчиком не оспаривается.

Согласно договору страхования транспортного средства от 30 ноября 2015 года ФИО2, являющийся собственником автомобиля Nissan Qashqai, VIN 

<

№>, застраховал по страховому рискам «ущерб», «хищение» свое транспортное средство.

ФИО2, как страхователь, обратился к истцу за страховым возмещением по повреждениям, полученным в результате ДТП. Согласно наряду-заказу № АСР 0002993 от 24.10.2016 года, счету № АСР 0000451 от 26.08.2016 года, истец произвел выплату индивидуальному предпринимателю ФИО4 за произведенный ремонт транспортного средства 59997, 60 руб., что подтверждается платежным поручением № 637651 от 28.10.2016 года.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования по возмещению убытков, связанных со страховым возмещением (суброгация).

Представленный истцом расчет восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, VIN 

<

№>, в размере 59997, 60 руб. ответчиками не оспорен, в связи с чем принимается судом.

В судебном заседании исследована трудовая книжка ФИО1, согласно записям которой 06.03.2015 года ФИО1 принят в ООО «Автотранспортное предприятие-6» в транспортный отдел на должность водителя-экспедитора.

Таким образом, ответчиком ООО «Автотранспортное предприятие-6» не опровергнуты доводы представителя ответчика ФИО1 относительно того, что на момент ДТП ФИО1 исполнял свои трудовые обязанности в ООО «Автотранспортное предприятие-6», в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ООО «Автотранспортное предприятие-6» о возмещении ущерба, взыскав причиненный ущерб в размере 59997,60 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 считает необходимым отказать.

На основании ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в связи с чем с ответчика ООО «Автотранспортное предприятие-6» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие-6» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие-6» в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 59997,60 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.07.2017 года 

Судья О.А. Асмолова