Судья Богданов Д.В.

Дело № 33-10520/2025

УИД 59RS0025-01-2025-000759-16

Мотивированное 

апелляционное определение

изготовлено 25.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 18.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Коневских О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дедученко Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-803/2025 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Пермского края, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснокамскому городскому округу о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности,

по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Краснокамский», Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, прокуратуры г. Краснокамска на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 10.10.2025.

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения представителей ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю - ФИО2, ГУ МВД России по Пермскому краю - ФИО3, третьего лица прокуратуры Пермского края – ФИО4, настаивавших на доводах жалоб, представителя истца ФИО1 – ФИО5, возражавшего относительно доводов жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России), Управлению Федерального казначейства Пермского края (далее – УФК по Пермскому краю), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее – ГУ МВД России по Пермскому краю), отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснокамскому городскому округу (далее - Отдел МВД России «Краснокамский») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 1000000 рублей.

В обоснование требований указано, что 13.06.2024 было возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации. 13.06.2024 по подозрению в совершении данного преступления в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан ФИО1, которому впоследствии избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При проведении предварительного следствия ФИО1 вину не признавал, он и защитник указывали на отсутствие самого события преступления, однако несмотря на отсутствие доказательной базы, дело было направлено в суд. Исходя из текста обвинительного заключения, ФИО1 обвинялся в том, что 10.06.2024 находясь около аварийного и подлежащего сносу дома по адресу: ****, беспричинно, из хулиганских побуждений, применяя горючую жидкость, используемую в качестве оружия, облил жидкостью внутренние конструкции дома, а также строительный мусор, после чего поджог их и с места преступления скрылся. Постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от 03.09.2024, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела № 1-279/2024 прокурору г. Краснокамска на основании пункта 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Мера пресечения в виде заключения под стражу продлена до 15.11.2024. 15.11.2024 ФИО1 освобожден из-под стражи. Уголовное преследование по части 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 прекращено постановлением от 17.02.2025 за отсутствием в его действиях состава преступления. ФИО1 причинены нравственные страдания действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения и в силу закона нематериальные блага: обвинение ФИО1 в совершении преступления, которого он не совершал, возбуждение уголовного дела в отсутствие доказательств совершения преступления, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и содержание его в условиях СИЗО на протяжении длительного времени – 115 суток, указанная мера пресечения лишала его возможности свободного выбора передвижения, нарушало право свободно распоряжаться принадлежащими ему правами, а с учетом имеющихся у него хронических заболеваний, требующих проведения лечения, содержание в условиях СИЗО негативно отразилось на его здоровье. Предварительное следствие по данному делу осуществлялось на протяжении длительного времени. Незаконным привлечением к уголовной ответственности истцу причинены нравственные страдания, поскольку он вынужден был длительное время переживать тяжелую стрессовую ситуацию, беспокоился за свою судьбу, испытывал чувство несправедливости, так как считал, что уголовное дело возбуждено незаконно. Из-за привлечения к уголовной ответственности на протяжении длительного времени пребывал в постоянном нервном напряжении, испытывал чувство моральной неудовлетворенности, так как был определен в качестве незаконопослушного гражданина и лица, совершившего уголовно наказуемое деяние. На протяжении всего следствия, в судебных заседаниях и впоследствии вынужден был доказывать свою невиновность в совершении инкриминируемого преступления, в связи с чем, испытывал нравственные (моральные) страдания: был огорчен, подавлен, разочарован в справедливости следствия, органов прокуратуры при проведении предварительного расследования и судебного разбирательства.

Протокольным определением суда от 15.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: следователи СО ОМВД России «Краснокамский» ФИО6, ФИО7, ФИО8, начальник СО ОМВД России «Краснокамский» ФИО9 (л.д.95).

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 10.10.2025 с Российской Федерации в лице Министерства финансов России в лице Управления Федерального казначейства Пермского края за счет средств казны Российской Федерации взыскана в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просят его изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, снизив его размер и исключить из резолютивной части решения указание на взыскание «в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю». В жалобе приводят доводы о том, что истец не обосновал заявленный размер компенсации морального вреда и не подтвердил нравственные страдания какими-либо доказательствами. Взыскивая компенсацию морального вреда, суд первой инстанции не оценил в совокупности обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, привлечение впоследствии истца в качестве обвиняемого, причины его уголовного преследования, конкретные незаконные действия причинителя вреда, не соотнес их с тяжестью причиненных истцу в результате таких действий физических и нравственных страданий, размер компенсации морального вреда не был индивидуализирован применительно к личности истца и обстоятельствам его уголовного преследования, не учел суд в достаточной мере данные о личности истца, его индивидуальные особенности, образ жизни и род занятий, что ФИО1 длительное время не был трудоустроен, а также прекращение уголовного преследования по реабилитирующему основанию лишь в части.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Пермскому краю просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, снизив размер компенсации морального вреда, полагая, что определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Полагает, что суд при определении размера компенсации морального вреда руководствовался лишь фактом длительности уголовного преследования и содержания под стражей, при этом не учел, что избрание исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу было обусловлено не тяжестью инкриминируемого деяния, а характеристикой личности ФИО1, а также отсутствием постоянного места жительства. Считает, что отсутствует обоснование доказательств, указывающих на тяжесть причиненных истцу незаконным уголовным преследованием нравственных и физических страданий.

В апелляционной жалобе прокуратура г. Краснокамска выразила несогласие с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит изменить в части размера компенсации морального вреда. Приводит доводы о несоответствии взысканной суммы требованиям разумности и справедливости. Указывает на отсутствие достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом нравственных страданий вследствие незаконного уголовного преследования, а также на несоблюдение баланса частных и публичных интересов.

В апелляционной жалобе Отдел МВД России «Краснокамский» просит решение суда отменить, снизив размер компенсации морального вреда. Указывает, что определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Полагает, что суд при определении размера компенсации морального вреда руководствовался лишь фактом уголовного преследования, при этом не учел, что имелось достаточно оснований для заключения подозреваемого лица под стражу с учетом его образа жизни, а также не представлено доказательств незаконности содержания его под стражей, отсутствуют и доказательства, указывающие на тяжесть причиненных истцу незаконным уголовным преследованием нравственных и физических страданий.

Истец ФИО1, ответчик Отдел МВД России «Краснокамский», третьи лица: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали, уважительности причин неявки не представили, истец направил в суд своего представителя. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, СО ОМВД России по Краснокамскому городскому округу 13.06.2024 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица (л.д. 135).

13.06.2024 в 12:05 часов в порядке предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан ФИО1, на основании показаний очевидца, указавшего на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление, что также отражено в постановлении старшего следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 135 оборот-138).

Постановлением Краснокамского городского суда от 14.06.2024 на основании данного ходатайства истцу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, то есть до 13.08.2024 (л.д. 137 оборот-138, 138 оборот-139).

19.06.2024 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 82-84 (1-98/2025), которое впоследствии перепредъявлено 25.07.2024 (т. 1 л.д. 101-102 (1-98/2025).

14.08.2024 обвинительное заключение по части 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации утверждено прокуратурой г. Краснокамска (л.д. 141 оборот-146) и направлено в суд для рассмотрения по существу (т. 1 л.д. 182 (1-98/2025).

При этом 12.08.2024 срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 19 суток, всего до 2 месяцев 19 суток, то есть до 31.08.2024 (л.д. 150-150 оборот). 29.08.2024 срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, всего до 2 месяцев 19 суток, то есть до 16.10.2024 (л.д. 151).

03.09.2024 постановлением Краснокамского городского суда Пермского края, оставленным без изменения апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 15.10.2024, уголовное дело возвращено прокурору г. Краснокамска в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом (л.д. 146 оборот-149). Апелляционной инстанцией срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, то есть до 15.11.2024.

31.10.2024 предварительное следствие возобновлено, установлен срок на 1 месяц, то есть до 30.11.2024 (т. 2 л.д. 14 (1-98/2025).

13.11.2024 мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменена (л.д. 154-154 оборот).

30.11.2024 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 3, части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 29 (1-98/2025).

23.12.2024 уголовное дело № ** соединено в одно производство с уголовным делом № **, возбужденным 21.12.2024 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 34 (1-98/2025).

28.01.2025 предварительное следствие по уголовному делу № ** возобновлено (т. 2 л.д. 34 (1-98/2025).

17.02.2025 уголовное дело № ** соединено в одно производство с уголовным делом № **, возбужденным 21.12.2024 по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 155 -155 оборот).

17.02.2025 уголовное преследование в отношении ФИО1 по части 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 156-156 оборот).

19.02.2025 ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 314.1 и части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

20.03.2025 Краснокамским городским судом Пермского края рассмотрено уголовное дело № ** и в отношении ФИО1 постановлен приговор о признании его виновным в совершении преступлений по части 1 статьи 314.1 и части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 20.03.2025 до дня вступления приговора в законную силу (л.д. 164-167).

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе медицинскую карту ФИО1, изучив материалы уголовного дела № 1-98/2025, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1070, 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 133, 134 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности факта незаконного уголовного преследования, нарушившего личные неимущественные права истца, у которого возникло право на возмещение со стороны государства в лице Минфина России причиненного ему морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание, характер физических и нравственных страданий истца, длительность уголовного преследования и срок содержания под стражей с 13.06.2024 по 15.11.2024, что лишало истца возможности свободного выбора передвижения, нарушало его право свободно распоряжаться принадлежащими ему правами, в том числе продолжать активную общественную жизнь, кроме того уголовным преследованием истцу причинен вред достоинству его личности, длительное время истец пребывал в нервном напряжении, требования разумности и справедливости.

При этом оценивая довод стороны истца относительно ухудшения состояния здоровья, суд первой инстанции исследовал и проанализировал представленные в материалы дела медицинскую карту ФИО1, сообщение начальника филиала медицинской части № 5 ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, что ФИО1 оказывалась медицинская помощь в период содержания под стражей в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Пермскому краю с 14.06.2024 по 13.11.2024, а также пояснения самого ФИО1, что в указанный период у него произошло обострение хронических заболеваний, связанных с ***, которая была диагностирована еще в 2015 году.

Снижая размер компенсации морального вреда, заявленного истцом ко взысканию, суд первой инстанции указал на характеристику личности ФИО1, ранее длительное время проведшего в местах лишения свободы, наличие у истца ранее диагностированного тяжелого хронического заболевания, на фоне которого произошло обострение иных заболеваний, не предоставление доказательств причинно-следственной связи обострения заболеваний с содержанием в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Пермскому краю, ненадлежащего оказания медицинской помощи, либо ненадлежащих условий содержания в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Пермскому краю, а также отклонил доводы истца о том, что в связи с незаконным уголовным преследованием он потерял место работы, поскольку в материалах уголовного дела, в том числе в обвинительных заключениях и протоколах допросов, указано о том, что ФИО1 не работает, доказательств обратного истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и их правовым обоснованием, однако в части размера компенсации морального вреда и его обоснования решение суда подлежит изменению.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу части первой статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33) даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзацы первый, второй и четвертый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца, как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Моральный вред - это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Компенсация морального вреда, являясь одним из способов возмещения вреда лицу, которое незаконно или необоснованно было подвергнуто - уголовному преследованию, направлена на возмещение такому лицу тех нравственных и (или) физических страданий, которые оно претерпевало в результате незаконного уголовного преследования.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу реабилитированного гражданина за счет казны Российской Федерации и независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Реабилитированный гражданин (истец по делу о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием) должен доказать характер и степень нравственных и (или) физических страданий, причиненных ему в результате незаконного уголовного преследования.

Поскольку закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской - Федерации) устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда и конкретные обстоятельства, связанные с незаконным уголовным преследованием гражданина, соотнести их с тяжестью причиненных гражданину физических и нравственных страданий и индивидуальные особенности его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Следовательно, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования, с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.

Вместе с тем компенсация морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должна обеспечить баланс частных, и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

В судебном акте должны быть приведены достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой гражданину в связи с незаконным уголовным преследованием, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных им физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела. Оценка таких обстоятельств не может быть формальной.

Суд первой инстанции при разрешении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным уголовным преследованием, приведенные нормативные положения применил не верно и не учел разъяснения, данные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскивая с Российской Федерации в лице Министерства финансов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного ему незаконным уголовным преследованием, в размере 200 000 рублей, суд первой инстанции сослался в обоснование такой суммы на характер физических и нравственных страданий истца, длительность уголовного преследования и срок содержания под стражей, составивший 5 месяцев 2 дня, причиненный истцу вред достоинству его личности.

Однако суд первой инстанции формально перечислил ряд обстоятельств общего характера, учитываемых при определении размера компенсации морального вреда, не привел каких-либо доказательств, свидетельствующих о степени и характере перенесенных истцом в связи с этими обстоятельствами физических и нравственных страданий. Суд первой инстанции также не указал, каким образом перечисленные истцом обстоятельства повлияли на размер компенсации морального вреда, взысканной с Российской Федерации в лице Министерства финансов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца.

В нарушение положений статей 56, 57 (о доказательствах и доказывании), статьи 67 (об оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обосновал свои выводы о размере подлежащей взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда лишь приводимыми стороной истца доводами о причиненных ему нравственных и физических страданий, ограничившись, по сути, цитированием этих доводов, не подтвержденных какими-либо доказательствами.

Вопреки требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции проигнорировал доводы представителей стороны ответчиков о недоказанности ФИО1 наступления для него каких-либо негативных необратимых последствий, о не предоставлении доказательств в обоснование доводов о несении психических и физических страданий, также проигнорировал доводы относительно индивидуальных особенностей истца, его образе жизни.

Так, суд первой инстанции проигнорировал ряд заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, в том числе: что производство по делу было прекращено на стадии предварительного следствия, обвинительный приговор по части 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении истца не выносился; следственные действия незаконными не признавались, иного суду не представлено. Все следственные и иные процессуальные действия с ФИО1 проводились в полном соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд не учел личность самого ФИО1, дата рождения, который ранее начиная с 2002 года неоднократно привлекался к уголовной ответственности с назначением наказания в виде лишения свободы и освобожден по отбытию последнего наказания 25.04.2024 (л.д.56-58), что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу было обусловлено и личностью ФИО1, не имевшего постоянного места жительства, который вел бродяжнический и асоциальный образ жизни, не имел постоянного источника дохода и мог скрыться от следствия и суда. К тому же через непродолжительный период времени после освобождения, ФИО1 вновь совершил преступление, за которое в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. Вопрос о восстановлении документов личности, которые истец намеревался решить до задержания, фактически был разрешен при его нахождении в следственном изоляторе.

При этом в свою очередь суд первой инстанции обоснованно и правомерно отклонил доводы стороны истца о причинении ФИО1 вреда здоровью из-за незаконного уголовного преследования, в связи с недоказанностью прямой причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности и наличием у ФИО1 установленных заболеваний и ненадлежащим оказанием медицинской помощи либо ненадлежащих условий содержания в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Пермскому краю. Также суд первой инстанции верно указал на необоснованность доводов истца о потере работы в связи с незаконным уголовным преследованием, указав на отсутствие в материалах уголовного дела сведений о его работе, во всех процессуальных документах, в том числе обвинительных заключениях, протоколах допросов указано, что ФИО1 не работает.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, вышеприведенные нормы действующего законодательства и разъяснения по их применению, судебная коллегия приходит к выводу, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не в полной мере учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а также нарушен принцип разумности.

Так, судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и все вышеизложенное, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, длительность уголовного преследования и срок содержания под стражей, санкцию статьи, на основании которой было возбуждено уголовное дело, по которому ФИО1 был привлечен в качестве подозреваемого, а затем обвиняемого, учитывая при этом, что основанием для следственных мероприятий послужили материалы оперативно - розыскных мероприятий о противоправных действиях, содержащих признаки уголовного преступления, принимая во внимание обстоятельства самого уголовного дела и основания, послужившие для последующего принятия постановления о прекращении уголовного преследования 17.02.2025 в отношении истца на стадии следствия, те следственные действия, которые были проведены в период расследования, незаконными не признавались, все процессуальные действия проводились следственными органами в пределах своих полномочий в рамках уголовно-процессуального законодательства, учитывая личность истца, который постоянного места жительства на момент заключения под стражу не имел, не был трудоустроен, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, а также к уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений к наказаниям в виде лишения свободы, в настоящее время осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде 9 месяцев лишения свободы.

В силу вышеизложенного судебная коллегия, соглашаясь с тем, что в данном случае в связи с реабилитацией истца в его пользу следует взыскать компенсацию морального вреда, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера такой компенсации, определенной судом первой инстанции, с 200 000 рублей до 50 000 рублей. В указанном размере компенсация морального соответствует в полной мере обстоятельствам дела, личности истца и причиненного ему морального вреда. Оснований для взыскания компенсации в большем размере в данном случае не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что в указанном размере компенсация морального вреда обеспечивает, кроме того, баланс частных и публичных интересов, имея ввиду, что выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не должна нарушать права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 10.10.2025 изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт **) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи