Судья фио Материал № 10-7626/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 16 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Медведевой П.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио в интересах фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 11 марта 2025 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М., изучив представленные материалы, выслушав выступления заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявителем фио в интересах фио в Мещанский районный суд адрес подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просит признать незаконным бездействие начальника ... МВД России, выразившееся в непроведении проверки по сообщению о преступлении от 25 октября 2024 года, возложить на ... МВД России обязанность компенсации морального вреда, причинённого заявителю в размере сумма.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 11 марта 2025 года отказано в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в том числе ч. 4 ст.7, ст. 125 УПК РФ, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, изложенным в жалобе, сообщает, что поданная им жалоба содержит предмет судебного контроля. Отмечает, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии в поданной им жалобе предмета контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что вынесенным постановлением суд фактически содействует дальнейшему незаконному бездействию должностных лиц ... МВД России, которое выразилось в нерегистрации его сообщения о преступлении и непроведении по нему никакой проверки. 

Просит отменить постановление суда, передать материал по жалобе на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе отказ в приёме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, установил, что указанные в жалобе вопросы не содержат предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Между тем, данный вывод сделан судом первой инстанции преждевременно, поскольку из жалобы заявителя невозможно сделать вывод об отсутствии предмета обжалования ввиду неконкретности изложенных в жалобе требований, в том числе в части признания незаконным бездействия начальника ... МВД России, выразившегося в непроведении проверки по сообщению о преступлении от 25 октября 2024 года.

Вместе с тем, из теста жалобы заявителя следует, что заявление (сообщение) о преступлении им направлена на адрес электронной почты МВД России, поскольку адрес электронной почты ... МВД России ему установить не представилось возможным. Однако, как указывает заявитель, со стороны ... МВД России, официально уполномоченного на обеспечение экономической безопасности и противодействия коррупции, состоялось укрытие преступления в КУСП и невыдача (ненаправление) уведомления о принятии и регистрации заявления (сообщения) о преступлении.

Кроме того, в просительной части жалобы заявитель просит возложить на ... МВД России обязанность компенсации морального вреда, причинённому ему, в размере сумма.

В связи с изложенным суду первой инстанции надлежало возвратить жалобу заявителю для устранения недостатков и конкретизации требований применительно к положениям ст.125 УПК РФ с приобщением к жалобе соответствующих документов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ постановление суда изменить, указав о том, что жалоба заявителя в порядке ст.125 УПК РФ возвращается заявителю для устранения изложенных недостатков, после чего заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя фио удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 11 марта 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, изменить.

Жалобу заявителя фио в интересах фио в порядке ст.125 УПК РФ возвратить заявителю для устранения изложенных недостатков, после чего заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой.

Апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий фио