Дело № 12-419-19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 24 июля 2019 г.

Судья Кемеровского областного суда Недорезов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

по её жалобе на постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 18 июня 2019 г., 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 18 июня 2019 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 500 рублей. 

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагая, что требований Правил дорожного движения не нарушала, на полосу встречного движения не выезжала; суд не принял мер к выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не дал надлежащей оценки представленным доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и её защитника Черкаеву А.В., поддержавших доводы жалобы, а также потерпевшего С.О., возражавшего против отмены постановления по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. 

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, 28 января 2019 г. в 20 часов 45 мин минут у дома № 82 по пр. Ленина в г. Кемерово ФИО1, управляя автомобилем «Mazda 6», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.п. 9.2 и 10.1 Правил дорожного движения на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре или более полосы, двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не справившись с управлением изменила траекторию движения, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и допустила столкновение с транспортным средством «Gely Emgrand», государственный регистрационный знак №, под управлением С.О., которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, результатами осмотра транспортных средств и места совершения административного правонарушения, объяснениями С.О. и С.Е., заключением судебно-медицинской экспертизы, видеозаписью.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Доводы жалобы являются необоснованными. 

Факт имевшего место события административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью перечисленных выше доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившей Правила дорожного движения. 

Причинение легкого вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Из содержания схемы места совершения административного правонарушения, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без каких-либо замечаний, приобщенной к материалам дела видеозаписи, а также объяснений С.О. и С.Е., следует, что ФИО1, двигаясь по дороге, имеющей ширину 26,5 м, на полосе встречного движения совершила столкновение с автомобилем, под управлением С.О., который двигался во встречном направлении, и, осуществляя поворот налево, остановился для того, чтобы уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо (л.д. 3, 5, 6, 16). 

Перечисленные выше доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, поэтому правомерно признаны судом первой инстанции относимыми, допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

В жалобе приведен довод о том, что ФИО1 на встречную полосу не выезжала, поскольку при общей ширине дороги 26,5 м., имеющей посередине снежный вал шириной 1 м., место столкновения транспортных средств было определено на расстоянии 13,1 м. от края проезжей части по ходу движения С.О.

Между тем, указанный довод опровергается схемой места совершения административного правонарушения и видеозапись, из содержания которых следует, что в месте столкновения транспортных средств снежный вал отсутствовал (л.д. 3, 16). 

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 выехала на встречную полосу движения сомнений не вызывают. 

В удовлетворении ходатайства защитника о назначении автотехнической экспертизы суд первой инстанции обоснованно отказал, о чем, в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, вынес соответствующее определение (л.д. 70). 

Доводы жалобы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия оценке не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Несогласие автора жалобы с оценкой конкретных обстоятельств, установленных судьей районного суда, а также с оценкой представленных доказательств, не может служить основанием для их переоценки и отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, в ходе производства по делу допущено не было, наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении отсутствуют. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 18 июня 2019 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья (подпись) Д.В. Недорезов