Дело № 1-216/2021

УИД 24RS0032-01-2020-004616-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Ж., старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска В.,

подсудимого – Н., его защитника – адвоката Т.,

при секретарях Пиджакове Д.Е., Машинистовой Д.А., помощнике судьи Настенко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 4 класса, в зарегистрированном браке не состоящего, не работающего, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеющего, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Н. совершил убийство З., то есть умышленно причинил смерть другому человеку.

Преступление совершено в городе Красноярске при следующих обстоятельствах.

В период с 17.00 часов до 23.10 часов 04.07.2020 Н. в поисках матери И. пришел в один из гаражей, расположенных в гаражном массиве возле 

<

адрес>, где в состоянии алкогольного опьянения находился ранее незнакомый З. Между Н. и З. в помещении указанного гаража возник словесный конфликт, поскольку З. недовольный приходу Н., стал высказывать в адрес последнего слова грубой нецензурной брани. В ответ на оскорбления, Н. нанес З. один удар в область головы, отчего последний упал на матрац, З., поднявшись, кулаком правой руки нанес Н. один удар в область лица, от которого Н., потеряв равновесие, упал на спящую на полу И., и у него из одежды выпал нож в кожаном чехле коричневого цвета /далее нож №1/, подняв который, расчехлил, и, удерживая в правой руке, встал перед З. Последний увидев в руках Н. нож №, опасаясь за свою жизнь, нанес Н. один удар кулаком правой руки в область лица, отчего Н. выронил нож №1, завязалась драка, в ходе которой они опрокинули стоявший в гараже стол, на котором находился нож с деревянной рукоятью /далее нож №2/. В этот момент у Н. на почве личных неприязненных отношений к З., вызванных продолжаемым конфликтом и дракой с последним, возник преступный умысел, направленный на убийство З., реализуя который, Н., предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти З. и, желая ее наступления, действуя целенаправленно, поднял лежащий на полу нож №2, и, удерживая его в правой руке, нанес не менее одного удара З. в область передней поверхности грудной клетки слева в 4 межреберье. Далее З. схватил сковороду, закинул ею в Н., которая своей цели не достигала, после чего поднял лежащий на полу нож № 1 и нанес им Н. три удара в переднюю поверхность грудной клетки и брюшной полости. Н., продолжая реализацию своего умысла, находившимся в его правой руке ножом № 2, нанес З. удар в подключичную область слева и, оттолкнув от себя З., выбежал из гаража, направился в сторону гипермаркета «Магнит», по пути выбросив нож №2. З. вышел из гаража, направился за Н., в сторону указанного гипермаркета по 

<

адрес>, где упал и скончался на месте происшествия. Своими действиями Н. убил З., причинив ему телесные повреждения, состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти, в виде 

<

данные изъяты>, которое по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, а также повреждения, не состоящие в причинной связи с наступлением смерти. 

В судебном заседании подсудимый Н. вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что разозлившись на поведение З., который оскорбил его, нанес ему удар ножом в область грудной клетки, от которого последний скончался на месте происшествия. Поддержал свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованные в ходе судебного следствия, из которых следует, что 04.07.2020 в течение дня распивал спиртные напитки в пристройке к дому 

<

адрес>, совместно с отцом М., периодически к ним присоединялась его сожительница М. В ходе распития, произошел разговор с отцом относительно отношений с матерью И., которая проживала то с ним, то с любовником П., в ходе разговора он понял, что отец хочет, чтобы мать вернулась, он /Н./ пообещал, что приведет И. Вместе с ним на поиски И. пошла М., при этом он взял с собой для самообороны нож, который имел деревянную рукоять, находился в кожаном чехле коричневого цвета. Вместе с М. пришли в гаражный массив, расположенный по 

<

адрес>, где в одном из гаражей проживал П. В гараже помимо последнего находился М. и мужчина, как в настоящее время ему известно - З., а также на полу спала мать И., которую он сразу не заметил. З., выражал явное недовольство его приходом, оскорбил нецензурной бранью и на тюремном жаргоне, чем очень разозлил, в ответ он /Н./ нанес ему удар кулаком правой руки по лицу, З. упал на матрац. После, повернувшись к матери, пытался разбудить ее, услышал за спиной голос З., обернулся к последнему, тот нанес удар кулаком в область лица, отчего он упал на спящую на полу мать, при падении из кармана упал нож. Помнит, что расчехлил нож и полагал, что именно этим ножом нанес удар в грудную клетку З., однако, ознакомившись с заключением медико-криминалистической экспертизы, не исключает, что нанес удар другим ножом, который лежал на столе в гараже. В ходе конфликта в З., они опрокинули стол, он нащупал первый попавший под руку нож, нанес им удар З. в грудную клетку. Кроме того, З. кинул в него сковородой, от которой он увернулся, после чего З. нанес ему три удара ножом в грудную клетку, а он, защищаясь, нанес ему один удар ножом в подключичную область слева. Оттолкнув от себя З., выбежал из гаража, направился в сторону гипермаркета «Магнит», по дороге выбросив нож, за ним шли М. и З. Дойдя до ступенек магазина, потерял сознание. 

Свои показания Н. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где подробно изложил и продемонстрировал каким образом и куда он нанес 04.07.2020 ножевые ранения З. в гаражном массиве напротив 

<

адрес> /том 2 л.д. 204-211,212/.

Н. чистосердечно признался в том, что 04.07.2020 в вечернее время, находясь по адресу: 

<

адрес> в гаражах, нанес ножевое ранение ранее незнакомому мужчине, от которого последний скончался, изложив данные обстоятельства в протоколе явки с повинной /том 2 л.д. 197-198/. 

Помимо признательной позиции подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а также показаниями свидетелей, а именно:

- показаниями свидетеля М., исследованными в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что несколько месяцев совместно с Н. проживала в пристройке по 

<

адрес>, в подвале этого же дома рядом с пристройкой проживал отец последнего М.. 04.07.2020 вернулась в место проживания, где в это время находились сожитель и его отец, которые распивали спиртные напитки, она также периодически с ними употребляла спиртное. В какой-то момент, Н. после разговора с отцом о матери И., сказал, что пойдет и приведет ее. Н. взял нож в чехле коричневого цвета, на лезвие ножа имелась надпись «Андо в День рождения от Ашота и Алика 2013г». Вместе с Н. она пошла в гаражный массив, напротив 

<

адрес>, где в одном из гаражей проживали М., З. и П., последний состоял в романтических отношениях с матерью Н. – И. Придя в гараж, указанные лица находились в нем, И. спала на полу. З. недовольный их прибытием, а также тем, что Н. пытался разбудить спящую мать, оскорбил его нецензурно на тюремном жаргоне, отчего Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, возбужден, подошел к З. и нанес ему удар кулаком правой руки в область лица, З. упал на матрац. Далее Н. вновь наклонился к матери, пытаясь разбудить последнюю, З., что-то неразборчиво говоря Н., нанес ему удар кулаком правой руки по лицу, отчего Н. упал на спящую мать, из кармана при падении выпал нож, подняв который и расчехлив, направил в сторону З. Последний, видя, что Н. с ножом, вновь нанес ему удар по лицу, нож выпал из рук Н., завязалась борьба, в ходе которой они опрокинули стоящей в гараже стол, с которого упали продукты питания и нож. Н. схватил лежащий нож и нанес им удар в область грудной клетки, ближе к сердцу З., последний упал на колени на пол, схватился за грудь, сквозь пальцы потекла кровь. Далее, видимо опасаясь за свою жизнь, З. запустил в Н. сковородой, но последний смог увернуться, а затем ножом, который ранее выронил Н., нанес ему ножевые ранения, но куда именно и сколько не видела, так как Н. стоял к ней спиной. Н. закричал, замахнулся рукой и, как ей показалось, нанес еще один удар ножом З., куда именно не поняла. После чего, оттолкнув от себя З., держась за живот и все еще сжимая в руке нож, Н. выбежал из гаража, она пошла за ним, видела, как Н. выбросил нож и направился к гипермаркету «Магнит», за ними следовал З., который, не дойдя до магазина, упал. Н. присел на крыльце гипермаркета. О случившемся сообщила М., бригадой скорой медицинской помощи Н. госпитализирован /том 1 л.д. 120-121,122-127/;

- показаниями свидетеля И., которая подтвердила показания данные в ходе предварительного следствия, суду показала, что приходится матерью подсудимому, характеризует его с положительной стороны, однако, последний в состоянии опьянения становится агрессивным, конфликтным. 04.07.2020 в гараже по 

<

адрес> совместно с М., ранее незнакомым З. и П. распивали спиртные напитки, от выпитого уснула в гараже. Что происходило в гараже за время пока спала, не слышала, позже узнала, что в гараж за ней приходил сын Н., последний всегда хотел, чтобы она проживала совместно с его отцом М.. Между сыном и З. произошел конфликт, подробностей не знает. В ходе допроса ей предоставили два ножа, один с пластиковой ручкой, другой с деревянной рукоятью, которые она ранее видела в гараже у П., а также ею осмотрен клинок от ножа, который принадлежал М., запомнила в связи с тем, что на лезвие от него нанесена памятная надпись;

- показаниями свидетеля П., который будучи допрошенным в ходе судебного следствия, подтвердил показания данные на предварительном следствии, оглашенные в связи с противоречиями, из которых следует, что совместно с М. проживал в гаражном массиве напротив 

<

адрес>, где с июня 2020 года с ними стал проживать З.. 04.07.2020 втроем на погребах по 

<

адрес> распивали спирт, к ним присоединилась И., с которой он состоял в романтических отношениях, после чего все вместе пришли в гараж, где он с И., а также З. уснули. Их разбудил Н., сын И., который пришел в гараж вместе с М. Он не помнит события того дня, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и не мог проснуться. Помнит, что Н. кричал, схватился за живот и выбежал из гаража, кругом было все в крови. За Н. выбежала М., а затем и З. После чего он вышел из гаража, направился в сторону гипермаркета «Магнит», с торца которого лежал З., а на ступенях главного входа – Н., там же находился М. З. характеризует отрицательно, как зависимого от наркотиков, агрессивного;

- показаниями свидетеля М., который суду показал, что подсудимый приходится ему сыном, проживал с ним совместно в пристройке по 

<

адрес>, где также проживала сожительница Н. – М. В состоянии опьянения сын ведет себя агрессивно, вспыльчив, склонен к конфликтному поведению. 04.07.2020 в вечернее время он, Н. и М. распивали спиртные напитки, разговор зашел о его сожительнице, матери Н. - И., на что сын, сказав, что сейчас приведет ее, совместно с М. ушли в гаражный массив неподалеку, при этом сын взял с собой нож. Через некоторое время прибежала М., от которой ему стало известно, что Н. и З. нанесли друг другу ножевые ранения. На улице возле магазина на ступеньках сидел Н., неподалеку лежал З., оба были в крови. Н. госпитализировали. Придя в гараж, обстановка свидетельствовала о том, что происходила драка, на полу лежал нож, с которым Н. уходил в гараж. Испугавшись за осуждение сына, он сломал данный нож, клинок забросил на крышу гаража, куда выбросил лезвие с нанесенной памятной надписью, не помнит;

- показаниями свидетеля М., который подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования, суду показал, что 04.07.2020 совместно с П., З. распивали спиртное, к ним присоединилась И., после чего вчетвером пошли в гараж напротив 

<

адрес>, где он, оставив остальных спать, ушел. Возвращаясь в гараж в вечернее время, встретил П., от которого узнал о том, что между З. и Н. произошла драка. Проходя мимо гипермаркета «Магнит», видел лежащего в луже крови З., место было оцеплено;

- показаниями свидетеля Л., которая суду пояснила, что 04.07.2020 из окна квартиры видела, что недалеко от гипермаркета «Магнит» лежит мужчина в крови. Прибывшие медики его не госпитализировали, поняла, что мужчина мертв;

- показаниями свидетеля Ф., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 04.07.2020 в вечернее время возвращалась с прогулки, видела у гипермаркета «Магнит» лежащего на боку мужчину, с короткой стрижкой, рыжеволосого, в крови /том 1 л.д. 195-198/;

- показаниями свидетелей Н., П., исследованными в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными по содержанию, из которых следует, что 04.07.2020 в вечернее время пошли к магазину «Магнит», где на лестнице лежал мужчина в крови в области правого бока, головы, вызвали бригаду скорой медицинской помощи /том 1 л.д. 187-189, 190-194/;

- показаниями свидетеля С., оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которым состоит в должности врача-хирурга КГБУЗ КМКБ №7. 04.07.2020 в приемное отделение поступил Н. с 

<

данные изъяты>. Последний пояснил, что ножевые ранения причинил неизвестный мужчина без определенного места жительства. Проведена операция /том 1 л.д. 182-186/;

- показаниями свидетеля К., исследованными в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что состоит в должности фельдшера общепрофильной бригады скорой медицинской помощи подстанции № 6 г. Красноярска, 04.07.2020 находились на вызове, когда от незнакомых мужчин поступила просьба об оказании медицинской помощи мужчине /как позже установлено Н./ с ножевыми ранениями, который лежит у входа в гипермаркет «Магнит». Последний госпитализирован с колото-резанным ранением /том 1 л.д. 208-210/. 

Кроме того, вина подсудимого Н. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от 04.07.2020, в ходе которого осмотрены гаражный массив, расположенный напротив 

<

адрес>, и участок местности рядом с гипермаркетом «Магнит», по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра гаража, обнаружены и изъяты: клинок ножа, наволочка, нож с пластиковой рукоятью черного цвета, нож с деревянной рукоятью. Далее, в ходе осмотра участка местности перед гипермаркетом «Магнит», обнаружен труп, установлены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра трупа произведены срезы ногтевых пластин с рук трупа. При трупе обнаружен пакет документов: паспорт на имя З., страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, свидетельство о профессии рабочего, приложение к свидетельству о профессии рабочего, полис обязательного медицинского страхования. По окончанию осмотра трупа, паспорт трупа направлен вместе с трупом в ККБСМЭ. Далее, на асфальте, рядом с лестницей гипермаркета «Магнит» обнаружена группа пятен вещества бурого цвета различных форм и размеров, с которых сделан смыв на марлевый тампон и контроль к нему. Далее на марлевый тампон произведен смыв с ложа трупа и контроль к нему. Вышеуказанные предметы (объекты) осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, /том 1 л.д. 23-34, 36-44, 46, 211-215, 216-217/;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 07.10.2020 и фототаблицей к нему, согласно которому дополнительно осмотрен гаражный массив, расположенный напротив 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, рукоять от ножа и чехол от ножа не обнаружены /том 1 л.д.47-49, 50-53/;

- заключением эксперта № от 14.08.2020, согласно которому причиной смерти З. явилось 

<

данные изъяты>, смерть наступила за не менее 2 часов, не более 6 часов к моменту регистрации трупных явлений /ДД.ММ.ГГГГ в 23.10 часа/. При экспертизе трупа обнаружено 

<

данные изъяты> ширина погруженной части которого (учитывая световоспринимающие свойства кожи) не превышала 13-15 мм – согласно данным медико-криминалистического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Состоит в прямой связи с наступлением смерти. Обнаруженное при настоящей экспертизе одиночное проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева в подключичной области, данное повреждение прижизненное учитывая наличие кровоизлияний в его области, возникло незадолго до наступления смерти, от воздействия плоского клинкового объекта (орудия, предмета типа ножа), имевшего острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположенную тупую кромку (обух П-образного сечения), ширина погруженной части которого (учитывая следовоспринимающие свойства кожи) не превышала 13-15 мм – согласно данным медико-криминалистического исследования № от 04.08.2020, в связи со смертью не состоит. Высказаться о степени тяжести вреда здоровью, указанной раны, не представляется возможным, так как на момент проведения экспертизы не ясен ее исход. Ссадины в надлопаточной области слева, на боковой поверхности правого плеча и средней трети, кровоподтек на внутренней поверхности правой стопы, которые возникли незадолго до наступления смерти от 3х воздействий твердого тупого предмета (предметов), в какой-либо связи с наступлением смерти не состоят, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови – 1,6 промилле, в моче – 1,6 промилле, что при соответствующей клинической картине, соответствует средней степени алкогольного опьянения, в стадии насыщения. Это свидетельствует о том, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения незадолго до наступления смерти. Так же в крови, в моче трупа обнаружен а

<

данные изъяты>, что свидетельствует о том, что потерпевший незадолго до смерти находился в состоянии наркотического опьянения. Описанные выше повреждения возникли не одномоментно, учитывая идентичный характер кровоизлияний колото-резаных ран на передней поверхности грудной клетки, они возникли в короткий промежуток времени между собой. После получения колото-резанного проникающего ранения грудной клетки слева погибший мог совершать целенаправленные действия непродолжительный период времени, исчисляемый минутами, десятками минут /том 1 л.д. 221-230/;

- заключениями эксперта № от 19.08.2020, № от 27.08.2020, согласно которым определены групповые принадлежности крови З. и Н., соответственно /том 1 л.д. 245-249, том 2 л.д. 3-5/;

- заключением эксперта № от 10.08.2020, согласно которому на срезах ногтевых пластин с обеих рук З. обнаружены безъядерные клетки поверхностных слоев кожи и кровь человека с антителами А и Н., следовательно, как кровь, так и клетки могли произойти от самого З. не исключается принадлежность их Н. /том 2 л.д. 10-17/;

- заключением эксперта № от 10.08.2020, согласно которому на фрагменте клинка ножа, изъятом на крыше третьего гаража, и на клинке ножа с деревянной рукояткой, обнаруженного у стены гаража №1, в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, установлено наличие крови человека А? группы, которая могла произойти как от погибшего З., так и от подозреваемого Н., при наличии у последнего кровотечения. На ноже с черной пластиковой рукояткой, изъятом по адресу: 

<

адрес>, кровь не найдена. На фрагменте клинка ножа и на 2-х ножах пот и ядросодержащие клетки не найдены /том 2 л.д. 22-29/;

- заключением эксперта № от 21.08.2020, заключением эксперта № от 09.09.2020, согласно выводам которых на футболке, штанах и сланцах трупа найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен лишь антиген А, что не исключает ее происхождения от лица (лиц) с А? группой крови, найденная кровь могла произойти от З. В 2-х пятнах на штанах и на правом сланце установлена Hp 1-1 группа крови, следовательно, от Н. произойти не могла. Вместе с тем, не исключается происхождение крови на штанах и на левом сланце трупа и от подозреваемого Н., при условии наличия у него повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением /том 2 л.д. 34-42, 47-52/;

- заключением эксперта № от 20.08.2020, заключение эксперта № от 09.09.2020, согласно которым на представленной для исследования наволочке найдена кровь человека А?, Нр 1-1 группы, могла произойти от потерпевшего З. Происхождение этой крови от подозреваемого Н., исключается /том 2 л.д. 57-63, том 2 л.д. 68-72/;

- заключением эксперта № от 20.08.2020, заключение эксперта № от 09.09.2020, по выводам которых на представленных для исследования смыве с асфальта под лестницей и смыве вещества бурого цвета с асфальта в месте обнаружения трупа найдена кровь человека А?, Нр 1-1 группы. Таким образом, данная кровь могла произойти от потерпевшего З., происхождение данной крови от Н. исключается /том 2 л.д. 77-83, 88-92/;

- заключением эксперта № от 18.09.2020, согласно которому на препаратах кожи раны №№1,2 с признаками колото-резаных, которые могли образоваться от воздействия одного плоского клинкового объекта (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух П-образного сечения), ширина погруженной части которого (учитывая следовоспринимающие свойства кожи) не превышала 13-15 мм. Учитывая морфологические особенности истинных повреждений на препаратах кожи и частные морфологические особенности экспериментальных повреждений (форма, морфология обушковых концов, линейные размеры) колото-резаные раны причинены предоставленным ножом №3 (с рукояткой темно-коричневого цвета, изготовленной из древесины) или ножа с аналогичными конструктивными характеристиками /том 2 л.д. 131-138/;

- заключением эксперта № от 04.10.2020, согласно которому два ножа представленные на исследование, изготовлены промышленным способом, являются ножами хозяйственно бытового назначения и к категории холодного оружия не относятся. Клинок, представленный на исследование, к категории холодного оружия не относится /том 2 л.д. 143-148/;

- заключением эксперта № от 04.10.2020, согласно которому на переде футболки обнаружено одно колото-резаное повреждение и пять повреждений, образованных путём разреза. Колото-резаное повреждение могло быть образовано предметом (инструментом), у которого одна сторона тупая, а противоположная - острая, таким как нож, либо любой другой предмет (инструмент) аналогичной конструкции клинка. Признаки в повреждениях, образованных разрезом, в своей совокупности характерны для повреждений, нанесенных ножницами. Данные повреждения для идентификации следообразующего предмета (инструмента) не пригодны. Колото-резаное повреждение на представленной футболке, могло быть причинено как клинком представленного ножа с деревянной рукоятью, как представленным клинком, так и другими клинками ножей, а также предметами, имеющие аналогичные конструктивные и размерные характеристики. Ответить в категоричной форме не представляется возможным в связи с тем, что в повреждениях не отобразилась совокупность частных признаков, позволяющих идентифицировать /том 2 л.д. 153-162/;

- протоколом выемки у оперуполномоченного ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» К. DVD диска с записью от 04.07.2020, с фасада 

<

адрес> /том 1 л.д. 107-109,110/;

- протоколом осмотра видеозаписи от 07.09.2020, на которой зафиксировано движение друг за другом Н. и М. во дворе жилого дома по 

<

адрес> в 19:58:55 часа по направлению к гипермаркету «Магнит», установлено появление в кадре в 19:59:10 часа З., который меняет направление, после чего из обзора видеокамеры пропадает. Видеозапись приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства /том 1 л.д. 111-112, 113-116, 117-118, 119/.

Согласно заключению эксперта № от 01.09.2020 у Н. при обращении за медицинской помощью в результате события 04.07.2020 имелись телесные повреждения: рана 

<

данные изъяты>. Рана грудной клетки справа в проекции 3 ребра, непроникающая в плевральную полость, потребовавшая хирургической обработки с наложением швов, вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью. Рана грудной клетки слева в проекции 5 межреберья по средне-подмышечной линии, проникающая в плевральную полость с направлением раневого канала снаружи внутрь, слева направо и ранением по его ходу нижней доли левого легкого; рана живота слева, проникающая в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, большого сальника, париетальной брюшины отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Все вышеуказанные раны могли возникнуть от воздействия предмета (орудия) обладающего колюще-режущими свойствами /том 2 л.д. 97-101/.

Проанализировав и оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину Н. в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Признательные показания подсудимого о нанесении удара ножом потерпевшему, локализации телесных повреждений, относительно времени совершения преступления и наступления смерти потерпевшего согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы, а в части места совершения преступления с протоколом осмотра места происшествия.

Таким образом, оценив, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признаёт доказанной вину подсудимого в совершении инкриминированного преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, а именно: 

04.07.2020 в вечернее время З. и Н. находились в гараже, расположенном в гаражном массиве напротив 

<

адрес>, где между ними, находящимися в состоянии опьянения, произошел словесный конфликт, спровоцированный оскорблениями З., высказанными в отношении Н., в ходе которого Н. нанес удар кулаком по лицу З., отчего последний упал, а поднявшись, нанес удар кулаком по лицу Н., от которого он упал на спящую на полу гаража мать – И. После этого, у Н., из-за личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение смерти З., реализуя который он, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления смерти последнего и желая этого, поднял с пола упавший со стола в результате борьбы нож и развернувшись лицом к З., держа нож в своей правой руке, ударил того в область грудной клетки слева, причинив телесные повреждения, в виде одиночного проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева в 4 межреберье, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберной мышцы, мягких тканей средостения, дуги аорты, с развитием массивной кровопотери, которое по признаку опасности для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и от которого наступила смерть потерпевшего. 

О направленности умысла подсудимого на причинение смерти З. свидетельствуют как избранный им способ причинения вреда потерпевшему и особенности использованного при этом орудия - ножа, так и локализация нанесенного повреждения в области жизненно важного органа – грудной клетки слева. 

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора. При этом у суда также отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов, проводивших судебные экспертизы по делу, и в обоснованности и достоверности данных заключений.

Показаниям свидетелей обвинения, как допрошенным судом, так и оглашенным с согласия участников процесса, а также показаниям самого подсудимого, данным в судебном заседании, суд придает доказательственное значение, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, данные показания нашли объективное подтверждение в совокупности с другими письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты. Нарушений требований норм УПК РФ при сборе доказательств, в том числе нарушения права на защиту, судом не установлено.

Согласно заключению судебно-психиатрической стационарной комиссии экспертов № от 27.10.2020 года Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает, в настоящее время у него обнаруживается легкая умственная отсталость, с нарушениями поведения и синдромом зависимости от алкоголя /алкоголизм/. Во время деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует предшествующая алкоголизация и наличие физических признаков опьянения, состояние аффекта не установлено /том 2 л.д. 119-126/.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у него расстройств психической деятельности, суд признает Н. вменяем, вина его доказана, предъявленное обвинение подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия Н. по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и меры наказания Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, его возрасте, который на учете в КНД и КПНД не состоит, вину признал, раскаялся в содеянном, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, оформил явку с повинной, вместе с тем не работает, не имеет постоянного места жительства, злоупотребляет алкоголем. 

Обстоятельствами, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание Н., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Также обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает противоправность поведения потерпевшего, которое стало поводом для совершения в отношении него преступления, поскольку тот, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировал конфликт с Н., оскорбив его, применив к нему физическое насилие.

Наличие несовершеннолетнего ребенка у подсудимого, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку последний не смог суду назвать анкетных данных ребенка, подтвердив, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, что дочь никогда не видел, участия в ее воспитании, образовании не принимает, где она проживает, не знает.

Обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Н., суд не установил.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим Н. наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из обстоятельств совершенного преступления следует, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения, в которое он сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло его внутренний контроль за своим поведением, неоправданно усилило агрессию к потерпевшему, что не отрицалось Н. в ходе судебного следствия заявившего, что поведение потерпевшего разозлило его, в связи с чем он нанес ему телесные повреждения ножом, на агрессивность поведения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, указали в судебном заседании допрошенные свидетели И., М., что также согласуется с выводами стационарной судебно-психиатрической экспертизы. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Н. наказание за совершенное им преступление в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, поскольку указанное наказание, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных в ст.43 УК РФ. 

При этом, учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, суд не находит достаточных правовых оснований для назначения Н. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку ни каждое из установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, ни их совокупность, по мнению суда, нельзя признать исключительной. С учетом обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, исходя из объекта посягательства и формы вины подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и полагает возможным не применять при назначении наказания по указанной статье уголовного закона дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Н., суд полагает необходимым назначить в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, меру пресечения ему надлежит оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 08 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-6 г.Красноярска до вступления приговора в законную силу, числить за Ленинским районным судом г.Красноярска. Срок наказания Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Н. под стражей по данному делу с 13.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: смывы, марлевые тампоны, срезы ногтевых пластин, клинок ножа, ножи, наволочку, футболку, штаны, сланцы, пакет документов на имя З., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ленинскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия – уничтожить; DVD диск с видеозаписью, хранящийся при деле, оставить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий С.С. Сакович