Дело № 12-335/2019

Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2019 года г.Барнаул

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Яньшина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от 02 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении ..., 15 апреля 2019 года в 23 часа 00 минут по адресу: /// ФИО4 схватил рукой за правую руку гр. ФИО2, при этом сильно сжал её, после чего брызнул из перцового баллончика в лицо гр. ФИО2, своими действиями ФИО4 нанес ФИО2 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в связи с чем его действия квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула от 02 июля 2019 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с жалобой, в которой просит отменить вынесенное в отношении него постановление, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование заявленных требований указано, что при рассмотрении дела не исследовалась видеозапись, на которую ссылается мировой судья в постановлении, не было исследовано объяснение свидетеля ФИО3 о неправомерных действиях потерпевшей и применении физического насилия в отношении его супруги ФИО5, мировым судьей не приняты во внимание обстоятельства применения им газового баллончика.

В судебном заседании ФИО4 и его защитник Попов В.А., действующий на основании устного ходатайства, настаивали на удовлетворении жалобы.

Защитник Попов В.А. также указал, что выводы о виновности ФИО4 основаны на противоречивых показаниях свидетелей и потерпевшей, механизм образования у потерпевшей телесных повреждений при рассмотрении дела не установлен.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1 и его защитника, прихожу к следующему.

Согласно статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности на основании названной выше нормы послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом судебном акте выводы о том, что 15 апреля 2019 года в 23 часа 00 минут по адресу: /// ФИО4 в ходе конфликта совершил насильственные действия в отношении ФИО2, причинившие последней физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, не содержащие уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем, вынося постановление, мировым судьей не учтено следующее.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В ходе производства по делу ФИО4 оспаривал правомерность привлечения его к административной ответственности, последовательно заявляя о применении перцового баллончика в отношении ФИО2 в состоянии крайней необходимости - в целях пресечения неправомерных действий последней.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти доводы надлежащей правовой оценки мирового судьи не получили.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО4 в совершении правонарушения основаны на объяснениях свидетелей, видеозаписи с камеры видеонаблюдения. Между тем, в материалах дела указанные доказательства отсутствуют, имеются лишь копии объяснений ФИО6, ФИО3

Согласно части 3 статьи 26.2 названного Кодекса не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

При рассмотрении дела мировым судьей механизм образования у ФИО2 телесных повреждений (кровоподтека на передне-внутренней поверхности правого плеча) не установлен.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и повлияли на законность обжалуемых актов, которыми ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом мировым судьей также не выполнены требования статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о непосредственности исследования доказательств. То обстоятельство, что в судебном заседании не производился допрос свидетелей, не были вызваны и допрошены иные лица, которым известны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, лишило ФИО4 права задавать вопросы этим лицам.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в судебный участок №4 Ленинского района г.Барнаула.

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное и вынести решение в соответствии с законом.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО4 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от 02 июля 2019 года отменить, дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 возвратить в судебный участок №4 Ленинского района г.Барнаула на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу незамедлительно по вынесению, может быть обжаловано в надзорном порядке председателю Алтайского краевого суда.

Судья Н.В. Яньшина