УИД: 28RS0005-01-2024-002985-07 Судья первой инстанции:

Дело 33АП-3680/2025 ФИО1

Докладчик: Качалова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2025 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Щеголевой М.Э.,

судей коллегии: Качаловой Ю.В., Грибовой Н.А.,

при секретаре Молчановой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности на объект недвижимого имущества, признании недействительными и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 – ФИО4 на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 29 сентября 2025 года,

Заслушав дело по докладу судьи Качаловой Ю.В., выслушав пояснения истца ФИО2 и его представителя ФИО4, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в его обоснование указав, что на основании решения суда от 19 января 2022 г. он является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер1>, который ранее принадлежал Ф.И.О.4 и на котором ранее располагались остатки строения. После приобретения права собственности на землю, разобрав строение, истец возвел на его месте новый объект капитального строительства – жилой дом. Заключением судебной строительно-технической экспертизы подтверждается, что объект капитального строительства, возведенный на земельном участке 

<

номер1> является индивидуальным жилым домом для круглогодичного проживания, жилой дом построен на месте разобранного деревянного (смешанного) нежилого помещения. Однако на сегодняшней день в Едином государственном реестре недвижимости остаётся зарегистрированным право сына умершего Ф.И.О.4 - ФИО3 на строение, которое отсутствует, что препятствует истцу зарегистрировать своё право собственности на вновь возведённый объект недвижимости (жилой дом).

На основании изложенного, истец просил суд прекратить право собственности ФИО3 на объект недвижимости - нежилой дом 

<

номер2>, расположенный по адресу: 

<

адрес>; признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о зарегистрированном за ФИО3 праве собственности на объект недвижимости - нежилой дом 

<

номер2>, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Определениями Благовещенского районного суда от 16 декабря 2024 года, от 13 февраля 2025 года, от 5 марта 2025 года, от 12 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация Благовещенского муниципального округа Амурской области, ФИО6, министерство имущественных отношений Амурской области, ФИО5

В судебном заседании третье лицо ФИО5 суду пояснила, что она приходится сестрой ответчика, о судебном заседании брату известно, но по причине болезни явиться не смог. Полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО3 является правообладателем дома, с решением суда о признании права собственности на земельный участок за истцом они были не согласны, подавали жалобу, которая была им возвращена. Данный земельный участок и дом принадлежал умершему отцу, который завещал недвижимость сыну. ФИО3 находился 9 месяцев в местах лишения свободы.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 29 сентября 2025 года исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО4, оспаривая решение суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что при принятии решения суд первой инстанции не принял во внимание п. 1 ст. 235 ГК РФ которым допускается прекращение права собственности вследствие полной гибели или уничтожения имущества независимо от волеизъявления собственника, поскольку безвозвратная утрата имущества может произойти и помимо его воли. Между тем, в материалах дела имеется акт обследования от 16.10.2024 г. выданный кадастровым инженером Ф.И.О.1, в котором отражено, что здание нежилой дом с КН 

<

номер2> площадью 84 кв.м. снесен, что свидетельствует о полной безвозвратной утрате спорным нежилым домом свойств объекта гражданских прав. Кроме того, наличие в ЕГРН непогашенных сведений о принадлежности фактически полностью утраченного объекта недвижимости на праве собственности ответчику нарушает право собственности истца на земельный участок, препятствует реализации собственником права на распоряжение земельным участком.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО2 и его представитель ФИО4 настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме. Истец ФИО2 суду пояснил, что деревянное строение, которое было ранее на земельном участке, после паводковой ситуации (в 2013 и 2020 гг.), было в ветхом состоянии. Электричества в нем не было, поскольку дом был обесточен, провод был оторван. После приобретения права собственности на землю, разобрав остатки строения, он возвел на его месте новый жилой дом, обращался за присвоением адреса дому. Он самостоятельно вывозил остатки строения, фундамент ему пришлось доливать. Когда он возвел дом, появился ФИО3

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО5 просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. В дополнении ФИО3 суду пояснил, что дом принадлежит ему по наследству от отца. Во время рассмотрения дела о признании права собственности на земельный участок он находился в исправительном учреждении, земля и дом истцу достались незаконно. Также указал, что электричество в доме было, у него имеются счета об оплате электроэнергии за период с марта 2022 г. по февраль 2023 г. Адрес объекту недвижимости был присвоен в 2023 году. В 2019 г. он приходил в дом, однако, с ФИО2 произошел конфликт. В 2021 г. он забирал с дома холодильник, свои вещи, стиральную машину. Представил суду фотографии за 2012 г. Еще в 2013 г. по заявлению его отца был присвоен адрес дома, что подтверждается справкой администрации Усть-Ивановского сельсовета Благовещенского района Амурской области от 28.10.2013. Также считал, что экспертиза не может быть принята судом во внимание, поскольку он не был уведомлен о ее проведении.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании вступившего в законную силу решения Благовещенского районного суда Амурской области от 19 января 2022 года является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер1> площадью 1 042 +/- 23 кв.м, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального садоводства. Право собственности зарегистрировано 21 апреля 2022 г.

Выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с КН 

<

номер1> имеет указание на то, что в пределах земельного участка расположен объект недвижимости 

<

номер2>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости данный объект является нежилым домом 2013 года постройки, площадью 84 кв.м., 1 этаж. Право собственности было зарегистрировано за Ф.И.О.4 (отец ответчика) 17 октября 2013 года, 22 декабря 2022 года право собственности зарегистрировано за ФИО3

Согласно делу правоустанавливающих документов на нежилой дом 

<

номер2>, он был построен Ф.И.О.4 на принадлежащем ему земельном участке 

<

номер1> (свидетельство на право собственности на землю бессрочного/постоянного/ пользования землей от 21 октября 1992 года 

<

номер>.

<

дата> Ф.И.О.4 умер. Согласно материалам наследственного дела при жизни он оформил завещание от 26 июля 2011 года 

<

номер> на часть имущества, которым распределил определенное принадлежащее ему имущество между Ф.И.О.2, ФИО3 и ФИО5 В частности, земельный участков в с. Владимировка, завещал своему сыну ФИО3 Данный земельный участок включен нотариусом в состав наследственной массы, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО3 отказано постановлением от 27 декабря 2022 года, поскольку при подготовке свидетельства выяснилось, что с 21 апреля 2022 года по сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником данного земельного участка числится ФИО2

Нежилой дом 

<

номер2> на земельном участке 

<

номер1> также вошёл в наследственную массу умершего, однако переход прав в отношении него осуществлен в порядке наследования по закону, поскольку в завещании данный дом не был отражен. Свидетельство о праве на наследство по закону в отношении нежилого дома от 27 декабря 2022 года выдано на имя ФИО3 (с учётом того, что дочь умершего - ФИО5 - отказалась от причитающейся ей ? доли в пользу брата ФИО3).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывал на то, что нежилой дом 

<

номер2> им был разобран с возведением на его месте нового объекта недвижимости – капитального строения жилого дома, что является одним из оснований прекращения права собственности, в том числе на недвижимость, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 как собственник объекта 

<

номер2> не заявляет об отказе от права собственности. Предусмотренных ч. 2 ст. 235 ГК РФ оснований по делу не установлено; отчуждения права собственности ФИО3 в пользу ФИО2 на объект 

<

номер2> не производилось, истец не относится к числу лиц, наделенных законном правом требовать принудительного прекращения права собственности ответчика; за ФИО3 сохранен элемент владения, поскольку он является титульным владельцем объекта, и в данном случае при сохранённом титульном владении разрушение объекта не лишает ФИО3 как собственника права распоряжаться объектом 

<

номер2>.

При этом суд указал, что из позиции стороны истца, которая участниками процесса не оспаривалось, нежилой дом 

<

номер2> был разобран истцом с возведением на его месте нового объекта недвижимости – капитального строения жилого дома.

Заключением проведенной в ходе рассмотрения дела судебной строительно-технической экспертизы (

<

номер> от 19 мая 2025 года, ИП Ф.И.О.3) сделан вывод, что объект капитального строительства, возведенный на земельном участке 

<

номер1> по адресу: 

<

адрес>, является индивидуальным жилым домом для круглогодичного проживания. Жилой дом построен на месте разобранного деревянного (смешанного) нежилого помещения площадью 84 м2 (данные ЕГРН). Площадь вновь построенного объекта капитального строительства 81,9 м2, а материал стен - кирпич.

Согласно акту обследования от 16 октября 2024 г., проведенного кадастровым инженером Ф.И.О.1, здание – нежилой дом с КН 

<

номер2> площадью 84 кв.м снесен.

Судом данное заключение принято в качестве достоверного и допустимого доказательства, и сделан вывод о том, что ФИО2 создал на месте построенного Ф.И.О.4 садового дома фактически новый объект капитального строительства с иным параметрами, отличными от тех параметров объекта, на который Ф.И.О.4 зарегистрировал своё право собственности в порядке наследования.

Выводы суда о том, что ФИО2 создал на месте построенного Ф.И.О.4 садового дома фактически новый объект, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривались.

ФИО3 представлены лишь фотографии имеющегося строения на 2012 г., ходатайств о назначении повторной экспертизы ФИО3 не заявлено. Доводы о том, что ФИО3 не был уведомлен о проведении экспертизы, опровергается представленными доказательствами со стороны эксперта ИП Ф.И.О.3, который указал, что все участники дела были уведомлены путем направления почтовых отправлений. Согласно сведений УФПС Амурской области почтовое отправление не было получено адресатом ФИО3, в связи с истечением срока хранения было возвращено отправителю. При этом, сам по себе факт неуведомления сторон о месте и времени производства судебной экспертизы, не свидетельствует о недостоверности выводов предоставленного заключения.

Представленные ФИО3 суду апелляционной инстанции сведения о присвоении адреса дому еще в 2013 г. по заявлению его отца Ф.И.О.4, не относятся к предмету рассматриваемого спора, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

Таким образом, судебная коллегия находит верными выводы суда о том, что ФИО2 создал на месте построенного Ф.И.О.4 садового дома фактически новый объект капитального строительства с иным параметрами, отличными от тех параметров объекта, на который Ф.И.О.4 зарегистрировал своё право собственности в порядке наследования. Строение с кадастровым номером 

<

номер2> уничтожено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о прекращении права собственности за ФИО3 в связи с неприменением норм материального права, подлежащих применению.

Одним из оснований прекращения права собственности, в том числе на недвижимость, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

В случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающих возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о правах собственности на это недвижимое имущество при условии иных законных способов защиты своих прав.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2025 № 18-КГ24-338-К4.

С учетом изложенного, суждения суда о том, что право собственности на недвижимое имущество в случае его гибели или уничтожения может быть прекращено в добровольном порядке только собственником, являются ошибочными.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование земельных отношений осуществляется Земельным кодексом Российской Федерации, который одним из основных принципов земельного законодательства провозгласил принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункты 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Таким образом, сохранение оспариваемой регистрации права собственности одного лица на спорный объект как недвижимую вещь, расположенную на земельном участке, имеющем другого собственника, нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации), разрывает общий правовой режим этих объектов и делает невозможным их надлежащее использование.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2025 №117-КГ25-6-К4.

С учетом приведенных правовых норм и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что нежилой дом с кадастровым номером 

<

номер2>, был снесен, строение уничтожено без возможности его восстановления, на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер1>, принадлежащем на праве собственности ФИО2 возведен новый объект капитального строительства (жилой дом), судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о прекращении права собственности ФИО3 на объект недвижимости с кадастровым номером 

<

номер2> подлежат удовлетворению.

При этом оснований для удовлетворения требований о признании недействительным и исключении из ЕГРН сведений о зарегистрированном за ФИО3 праве собственности на объект недвижимости - нежилой дом 

<

номер2>, не имеется в виду следующего.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" одним из оснований для осуществления государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Поскольку государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним есть юридический акт признания и подтверждения государством, в том числе и прекращения прав на недвижимое имущество, решение суда является основанием для погашения записи в ЕГРН о праве собственности за ФИО3 на объект недвижимости с кадастровым номером 

<

номер2> - нежилой дом, площадью 84 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности на объект недвижимого имущества, с вынесением в указанной части нового решения. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского районного суда Амурской области от 29 сентября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности на объект недвижимого имущества, принять в указанной части новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности на объект недвижимого имущества, удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО3, 

<

дата> года рождения на объект недвижимости с кадастровым номером 

<

номер2> - нежилой дом, площадью 84 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 – ФИО4, - без удовлетворения.

Данное решение суда является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости за ФИО3 

<

дата> года рождения на нежилой дом, площадью 84 кв.м с кадастровым номером 

<

номер2>, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 г.