63RS0031-01-2025-006382-92

12-637/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти, Самарская область 08 октября 2025 года

ул. Белорусская, 16 

Судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Багрова А.А., с участием заявителя ФИО1 и ее защитника ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Тольятти капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано,

установил:

из оспариваемого определения инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Тольятти капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на 

<

адрес> произошло столкновение между автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел Госавтоинспекции У МВД России по г.Тольятти поступило заявление ФИО5 (представителя по доверенности) в котором он указывает на нарушение водителем ФИО1 пункта 8.5 ПДД РФ. Сообщение об административном правонарушении зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях управления Министерства внутренних дел по городу Тольятти.

При рассмотрении обращения ФИО5, изучив материалы дела по факту ДТП, в действиях водителя ФИО1 были усмотрены признаки нарушения требований пункта 8.5 ПДД РФ, ответственность, за нарушение которого, предусмотрена статьей 12.14 частью 1 прим.1, но истекли сороки давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая то, что истекли сроки давности привлечения к административной ответственности вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит об изменении определения, путем исключения из него выводов о том, что в её действиях усматривается нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вопрос о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации обсуждению не подлежит. 

Заявитель ФИО1 и ее защитник ФИО6 в судебном заседании жалобу поддержали в полном объеме.

Второй участник ДТП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением (ШПИ №).

Изучив материалы дела об административном и доводы жалобы, а также представленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Тольятти капитан полиции ФИО3 указал, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Тольятти капитана полиции ФИО3 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО1 пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с чем, определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Тольятти капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО1 нарушила пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Тольятти капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него выводы о том, что ФИО1 нарушила пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Багрова