Копия №

24RS0№-68

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 11 ноября 2019 года 

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Голубев С.Н., рассмотрев судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, поскольку автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, 72 в момент совершения правонарушения не управлял, в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа №м/2019 от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема- передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ передано ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается подписями сторон в договоре.

В судебное заседание ФИО1, инспектор ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства не явились, отсутствуют сведения об уважительности неявки и ходатайства об отложении судебного разбирательства. При таких обстоятельствах полагаю рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц. 

Процессуальный срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

Как следует из исследованных материалов, ДД.ММ.ГГГГ, в 06:56:26 на пересечение 

<

адрес> водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, № в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч на участке дороги 

<

адрес> пересечение 

<

адрес>, в связи с чем, собственник транспортного средства ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Изучив представленные материалы, считаю, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правонарушение было выявлено и зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, все обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установлены правильно. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией указанной нормы.

Утверждения заявителя жалобы о том, на момент фиксации административного правонарушения специальными техническими средствами, имеющими функцию фотосъемки, указанное транспортное средство находилось во владении ФИО2 что, по мнению заявителя, служит основанием для ее освобождения от административной ответственности, судьей откланяются, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании. 

Так, среди доказательств, приложенных к жалобе ФИО1 отсутствуют платежные документы, подтверждающие факт уплаты ФИО5 денежной суммы по договору аренды транспортного средства, а следовательно, и его фактическое исполнение.

Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих указанное утверждение, суду не предоставлено. Допуск к управлению транспортным средством другого лица, в том числе, и по договору аренды, объективно не препятствует возможности собственника управлять автомобилем, что не исключает возможность совершения ФИО1 правонарушения, зафиксированного камерами видеонаблюдения. 

Из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что представленные заявителем договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения сами по себе не означают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, что в материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие реальное исполнение условий отмеченного выше договора аренды, и, следовательно, факта нахождения транспортного средства во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не явился, дополнительных доказательств, в том числе объяснений ФИО2 и иных, подтверждающих доводы жалобы не представил, таким образом, в материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие реальное исполнение условий отмеченного выше договора, и, следовательно, факта нахождения транспортного средства во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения.

Суд расценивает позицию заявителя как способ самозащиты с целью избежать административного наказания.

Принимая во внимание, что ФИО1 не представлено доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, полагаю, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Судьей не установлено основания для отмены или изменения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.Н. Голубев