Дело № 2-2351/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2025 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Головко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2351/2025 по иску ФИО2 к Администрации города Ростова-на-Дону, Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к Администрации города Ростова-на-Дону (далее ответчик) о взыскании суммы причинённого ущерба в размере 189 600 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником автомобиля Фольксваген LT28, регистрационный номер 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль, который находился на стоянке возле дома по несу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, был затоплен.

Вместе с автомобилем были также затоплены многоквартирный дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес> многоквартирный дом по адресу: 

<

...> 

<

адрес>.

Затопление произошло во время ливня, в ходе которого выпало 28,1 мм жидких осадков.

Истец утверждает, что затопление произошло по причине засорения расположенной по данному адресу ливневой канализации.

Истец доказывает, что ливневая канализация, в силу своей конструкции, способна одержать без затопления окружающей территории не только ливни, в ходе которых впадает 28,1 мм жидких осадков, но также ливни, в ходе которых выпадает 75,6 мм жидких осадков.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростове-на-Дону выпало во время ливня 75,6 мм жидких садков, что подтверждается справкой ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако, в 2018 году многоквартирные дома по адресу: 

<

...> 

<

адрес> г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес> не затапливались, что было подтверждено показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании, состоявшемся в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2661/2020.

Кроме этого, свидетель ФИО4 также сообщила о факте затопления ДД.ММ.ГГГГ в. во время ливня её дома и о том, что жильцы дома, в котором она проживает, и соседнего с ним дома регулярно обращались в Администрацию г. Ростова-на-Дону с жалобами на регулярные затопления и с просьбами о прочистке ливневой канализации, однако вопрос о прочистке канализации Администрацию г. Ростова-на-Дону так и не был решён.

К очередной прочистке ливневой канализации муниципальные службы приступили только после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

На момент ливня ДД.ММ.ГГГГ ливневая канализация была бесхозяйной и ответственность за ее содержание в силу закона несла Администрация г. Ростова-на-Дону. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

В результате затопления автомобиль получил механические повреждения.

По факту повреждения имущества ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление в ОП 1 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону.

В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца было указано на отсутствие признаков состава преступления и административного правонарушения.

Для оценки ущерба, истец обратился к независимому эксперту, которым был составлен акт осмотра транспортного средства и установлено, что автомобиль подвергся затоплению сточными водами. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений транспортного средства истца составляет 189 600 рублей.

Факт причинения вреда и размер ущерба признан ответчиком и предметом спора не является. (Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ)

В мае 2021 года ливневая канализация очищалась Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения, о чём был составлен соответствующий отчёт.

Отчёт был приобщён Департаментом автодорог к материалам дела 2-2661/2021.

На представленных в отчёте фотографиях видно, что перед прочисткой труба ливневой канализации была полностью забита иловыми отложениями, что в совокупности с показаниями свидетеля подтверждает факт нахождения ливневой канализации в засорённом состоянии.

По изложенным основаниям истец и обратился с настоящим иском в суд.

Протокольным определением суда от 24.06.2025г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным в иске. 

Представитель ответчика Администрации города Ростова-на-Дону - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

В отношении ответчика Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, извещенного о времени и месте слушания дела, не направившего представителя в судебное заседание, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы, обозрев материалы гражданского дела № (впоследствии №), приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген LT27, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается ПТС 

<

адрес>, свидетельством о регистрации №.

Согласно доводам истца, ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль, который был поставлен на стоянку по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, на расстоянии 10 м от восточной стены дома, был затоплен. В результате того этого происшествия автомобилю были причинены механические повреждения.

По факту повреждения имущества ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ОП № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону.

В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца было указано на отсутствие признаков состава преступления и административного правонарушения.

Для оценки ущерба, истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением № ТУ - 326/20 от 25.08.2020г. ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений транспортного средства истца составляет 189 600 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать ущерб, причиненный затоплением, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ответчиком не выполняются возложенные на него законом обязанности по содержанию и очистке ливневой канализации, что привело к затоплению автомобиля истца, причинению ущерба.

Ранее ФИО1 обращался в суд с исковым заявлением к Администрации г. Ростова-на-Дону, 

<

адрес> г. Ростова-на-Дону, Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, Управлению благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону, Управлению благоустройства 

<

адрес> г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону, МСУП по ремонту строительству и эксплуатации искусственных сооружений, о взыскании убытков.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.12.2020г. по делу № в удовлетворении указанных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.06.2021г. решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.12.2020г. оставлено без изменения.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.10.2022г. по заявлению ФИО1 решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.12.2020г. по делу № отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. 

При новом рассмотрении, Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение от 19.04.2023г. по делу № по иску ФИО1 к Управлению благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону о взыскании убытков, которым в удовлетворении указанных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.07.2023г. решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.04.2023г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.07.2023г. и решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.04.2023г. оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2024г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но и по другим основаниям, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно с ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ. 

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Как следует из письма ГУ МЧС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ИВ -203-547, режим чрезвычайной ситуации ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Ростова-на-Дону не вводился.

В ходе судебного заседания установлено, что согласно ответа Ростовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» (Ростовский ЦМС) от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ специалистами ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС», в Ворошиловском, Ленинском районах города отмечалось опасное метеорологическое явление: очень сильный дождь (ливень). Количество выпавших в этой части города осадков за 12 часов ДД.ММ.ГГГГ составило не менее 50 мм., (или 28,1 мм. в сутки), что составило 50% месячной нормы за июль.

Региональным управление МЧС 16,ДД.ММ.ГГГГ в средствах сотовой информации размещено объявление о том, что на территории 

<

адрес> с 16 по 17 июля ожидаются ливни, град, грозы со шквалистым усилением ветра до 20-24 м/

<

адрес> было рекомендовано, без необходимости не покидать дома, проявлять осторожность при передвижении по городу, указано на возможное подтопление низменных участков и пр.

Суд не может согласиться с доводами истцовой стороны о том, что причинение вреда имуществу истца произошло вследствие того, что ненадлежащего состояния ливневой канализации. Данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что ливневая канализация находилась по вине ответчиков в технически неисправном состоянии, истцом суду не представлено. Материалы дела также не содержат доказательств того, что необходимые работы по содержанию ливневой канализации не проводились, на момент случившегося канализация была засорена и не работала, или находилась в надлежащем состоянии.

В ходе рассмотрения дела истец от проведения по делу судебной экспертизы отказался.

Суд также принимает во внимание, что Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2023г. (по делу №) установлено, чтозатопление автомобиля, принадлежащего истцу, не находится в причинной связи с бездействиями ответчиков, поскольку вызвано экстремальными погодными условиями, а именно, выпадением большого количества осадков в виде ливня. Доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, свидетельствующие о том, что система коллектора и ливневая канализация на момент подтопления находились в неисправном состоянии, материалы дела не содержат.

Кроме того, по мнению суда, в настоящее время утрачена возможность определения причины затопления автомобиля истца иным способом, поскольку в 2021 году и в 2022 году проведены работы по промывке и очистке как ливневой канализации, так и коллектора.

При этом, судами учтено, что транспортное средство истца, 1980 года выпуска, имеет значительный износ более 80% и доказательств тому, что оно эксплуатировалось, находилось в технически исправном состоянии, не представлено. Из акта осмотра автомобиля, составленного специалистом, следует, что в пространстве салона транспортного средства нанесено множество мусора, веток и грязи, что невозможно при исправности транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, доводы истца о том, что случившееся произошло по вине ответчиков, суд отклоняет, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчиками были совершены какие-либо виновные действия (бездействие) непосредственно повлекшие затопление его автомобиля.

Погодные явления надлежит рассматривать как обстоятельство непреодолимой силы (большого потока воды в результате ливневого дождя), сам по себе факт возникновения ущерба в результате воздействия стихии не является основанием для привлечения Администрации города Ростова-на-Дону, Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону к имущественной ответственности.

По смыслу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

При таких обстоятельствах, из представленных в материалы дела доказательств, наличие состава деликтного правонарушения, суд не усматривает.

Кроме того, при разрешении заявленных исковых требований, суд признает заслуживающим внимания довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из совокупности норм пункта 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании от 06.08.2025г. ФИО6 указал, что о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, ему стало известно 09.06.2021г.

При этом, в суд с настоящим иском ФИО1 обратился только 01.04.2025г., то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока, так как течение срока не прерывалось и не приостанавливалось, поскольку обращение истца в суд за защитой права по ошибочным основаниям к ненадлежащему ответчику в силу закона не влияет на течение срока исковой давности.

При этом каких-либо доказательств, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в установленный законом срок, и в течение последних 6 месяцев срока, в частности, относящихся к личности заявителя обстоятельств, а также других не зависящих от лица обстоятельств, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться в суд, в материалах дела не содержится, в то время как факт обращения истца с жалобами и заявлениями в надзорные и правоохранительные органы не прерывает и не приостанавливает течение срока давности обращения в суд с исковыми требованиями по поводу нарушенных прав, при этом подтверждает, что задолго до истечения срока исковой давности истец сформировал позицию по поводу нарушения ее прав ответчиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, заявленные ФИО1 исковые требования, подлежат оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации города Ростова-на-Дону, Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону о взыскании причиненного ущерба - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 20 августа 2025 года.

Судья: Г.А. Фаустова