Судья Чернышов Р.А.

№ 22-3008/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

«09» июня 2023 года 

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Сажневой М.В.,

с участием: прокурора Зайцевой А.С., 

защитника ФИО4 -адвоката Слипенчук В.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

защитника ФИО5у. -адвоката Клейменова Д.М., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых ФИО4, ФИО5у., (посредством видеоконференц-связи),

переводчика ФИО3,

при помощнике судьи Кузьминой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО1 в защиту обвиняемого ФИО2 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Республики Узбекистан, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО5у. В данной части постановление не обжалуется. 

Заслушав доклад судьи ФИО10, мнение обвиняемых ФИО5у., ФИО2 и их защитников ФИО11, ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора ФИО8, полагавшую необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первореченского района СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом г. Владивостока в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, которая впоследствии продлевалась судом. 

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО5у. В данной части постановление не обжалуется.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 в защиту обвиняемого ФИО2 с вынесенным постановлением не согласился, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование требований указал, что в ходатайстве следователя отсутствует указание на то, что уголовное дело является особо сложным, а вывод суда в данной части свидетельствует о нарушении судом требований ч. 3 ст. 15 УПК РФ. В нарушение п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 суд не выяснил причины, по которым не были произведены следственные действия, указанные следователем в ходатайстве при предыдущем продлении срока содержания под стражей и заявленные им в настоящем ходатайстве. При таких обстоятельствах, мнение суда о том, что отсутствуют основания для вывода о неэффективности предварительного расследования, является необоснованным. Просит суд оспариваемое постановление отменить. Отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в вышеуказанном постановлении.

Из представленных суду материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ, не изменились и не отпали. Каких-либо сведений об изменении указанных обстоятельств суду апелляционной инстанции не представлено.Вопреки позиции стороны защиты, срок, о продлении которого ходатайствует следователь, является разумным и обоснованным, исходя из стадии расследования и объема действий, которые были выполнены и которые предстоит сделать.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд правильно учел, что ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, совершенного группой лиц, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. 

Суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против ФИО2 подозрения.

При изучении личности обвиняемого судом учтено, что ФИО2 является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного легального источника дохода. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что под тяжестью обвинения, в случае избрания иной более мягкой меры пресечения, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Указанный вывод судом мотивирован в постановлении, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В постановлении районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ мотивирован вывод об особой сложности уголовного дела в отношении обвиняемого в совершении тяжкого преступления, что обусловило продление содержания их под стражей на срок свыше 6 месяцев. Вопреки доводам защитника обстоятельства, свидетельствующие об особой сложности уголовного дела, обоснованы и мотивированы следователем ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции также не усмотрел каких-либо данных о неэффективности предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. 

Довод стороны защиты о возможности применения меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, залога судом правомерно и мотивировано отклонен.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает фактической возможности избрания более мягкой меры пресечения ФИО2, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и с целью недопущения воспрепятствования следствию. Поэтому данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемого заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой и апелляционной инстанций не представлено (ч. 1 ст. 110 УПК РФ).

Содержание ФИО2 под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав ФИО2 обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО1 в защиту обвиняемого ФИО2 -без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий ФИО10

Справка: обвиняемый ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.