Дело № 2-1131/2021

55RS0026-01-2021-001501-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при помощнике судьи Сахаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 29 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Омский районный суд с исковыми требованиями о защите прав потребителя к ИП ФИО2, ссылаясь на то, что 01 апреля 2019 года между истцом и ответчиком путем соглашения в устной форме был заключен договор о выполнении ответчиком работ по строительству индивидуального жилого дома на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407004:3534, адрес участка: 

<

адрес>, для личных бытовых нужд (дальнейшего проживания в данном доме). Сроки выполнения работ по договору были определены до 31 декабря 2019 года. Общая стоимость работ по договору, согласно согласованной истцом и ответчиком сметы, составила: 2 868 614.9 рублей, включает стоимость материалов - 1 782 614,9 рублей и стоимость работ -1 066 000 рублей. Оплата работ производилась истцом авансовыми платежами по просьбе ответчика, окончательный расчет по договору должен был быть произведен после сдачи работ истцу. С 10 октября 2019 года ответчик прекратил производство работ по договору, обещав продолжить позже, при этом новый срок завершения работ сторонами не согласовывался. За время выполнения работ ответчиком, в период с 09 апреля 2019 года по 15 октября 2019 года, истец оплатила ответчику авансовыми платежами 2 400 885 рублей. После прекращения работ ответчиком истец также обнаружила недостатки выполненных ответчиком работ, в связи с чем неоднократно связывалась с ответчиком по телефону и требовала завершить начатые работы и устранить имеющиеся недостатки. На указанные требования истца ответчик обещал устранить недостатки и доделать работы, однако работы ответчик так и не возобновил. В связи с чем, истец отказалась от исполнения договора с ответчиком и для завершения работ по строительству дома и устранению недостатков работ, выполненных ответчиком, заключила договоры на выполнение строительно-ремонтных работ с ФИО3 на общую сумму 145 000 рублей. На момент отказа от договора у ответчика также остались перечисленные истцом средства для покупки строительных материалов в сумме 278 215 рублей для выполнения работ, которые ответчик должен был приобрести, однако приобретены они не были и на объект строительства не завезены.

Итого, на момент отказа истца от договора с ответчиком, общая задолженность перед истцом составила 423 215 рублей (278 215 рублей - неосновательное обогащение и 145 000 рублей расходы по устранению недостатков работ, выполненных истцом). 31.12.2020 года ответчик вернул часть задолженности в сумме 70 000 рублей, 04.02.2021 года ответчик вернул часть задолженности в сумме 30 000 рублей. Указанные платежи зачтены истцом в счет возврата полученных ответчиком денежных средств на приобретение материалов. Иных платежей от ответчика не поступало. Остаток задолженности ответчика перед истцом, на день подачи искового заявления, составляет 323 215 рублей (178 215 рублей - неосновательное обогащение и 145 000 рублей расходы по устранению недостатков работ, выполненных ответчиком), от возврата оставшейся части денежных средств ответчик уклоняется, переговоры результата не дали, в связи с чем истцом принято решение об обращении в суд с настоящим исковым заявлением. Поскольку заявлены требования исходя из закона о защите прав потребителей, Истец оценивает моральный вред, причиненный ей нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору и незаконным удержанием ответчиком суммы неотработанного аванса, в размере 10 000 рублей.

Впоследствии исковые требования истцом были увеличены, и окончательно сформулированы следующим образом: взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 355 937,94 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенным истцом расходов на выполнение третьим лицом работ, не выполненных ответчиком в размере 83 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных истцом расходов на выполнение третьим лицом работ по устранению недостатков работ, выполненных ответчиком в размере 124 586,55 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что ФИО2 это знакомый ее сына. Когда решили строить дом, то искали бригаду в Краснодарском крае, однако он сам предложил свои услуги. Обговорив условия, решили, что они подходят, и согласились. Согласно условий, истец отдавал деньги, и на работу и на материалы, а ФИО2 занимался всем сам, согласовывая только параметры. Таким образом, между ними не обговаривался вопрос, кто и как будет работать, откуда будут рабочие, чем и кто их будет кормить, эти вопросы должен был решать сам ФИО2 Однако она все равно давала деньги на билеты, так как ФИО2 просил предоплату, авансы. Думала, что это входит в стоимость согласно договоренности, так как отдельно этот вопрос не обсуждался.

Представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО4, просил исковые требования в уточенном виде удовлетворить, полагал, что обязанность доказывания отсутствия вины лежит на ответчике, равно как и условия договора, если он возражает. Таковых не представлено.

Ответчик ИП ФИО2 исковые требования не признал, сославшись на то, что все работы выполнены, претензий по качеству не имелось, и после декабря 2019 года они также продолжали выполнять часть работ. ФИО3 выполнял работы по его просьбе. Кроме того, он сэкономил достаточное количество денег, более 550 000,00 руб., приобретая материалы со скидкой, которая была персонально его, полагал, что эти деньги ему должны быть возращены истцом. Также на свои деньги он приобретал билеты доля рабочих, обеспечивал их проживание, что также должны быть за чет заказчика. В связи с изложенным, долга перед истцом у него нет.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО5, с исковыми требованиями не согласился, в представленном отзыве и в судебном заседании указал, что расчет задолженности произведен некорректно, имеются математические огрехи, которые указывают на отсутствие задолженности, полагая наличие обратной задолженности на сумму 334 559, 40 руб, которые истица должна ответчику. Полагал, что смета состояла из двух этапов, первый из которой исполнен без замечаний и принят истцом, тем самым, согласно смете, сумма первого этапа составляет -1 461 114, 90 коп. Кроме того вторая часть выполнена до софитов следовательно на 70 % Также истец не указывает затраты на приобретенные билеты для ответчика и его бригады на сумму 140 000, 00 руб., а также суточные, что должно оплачиваться истцом. Следовательно, исходя из обозначенных сумм с учетом сказанного истцом даже не опровергается суммы на 394 517т. Р. Из которых билеты на четверых работников включая меня-244 517 т.р., питание плюс жилье на сумму 470000. Кроме того согласно приобщенной к материалам дела выписке по банку истец утаила и иные чеки на сумму 209 431, 59.

Таким образом по смете первого и второго этапа (до софитов)_1 461 114, +664300+140000 билеты+ 230000 проживание,240000 питание =2 735 414,9- сумма выполненных работ включая расходы. 2млн.400 тысяч 855, 50 коп, -сумма переведенных денежных средств истцом, из них - 1 551 469,59 (строительные материалы) Таким образом получается обратная задолженность в размере, исходящем из следующего подсчёта перед ответчиком: 2 735 414,9-2400855,50 коп. = 334 559,4 руб. Истец играет суммами и домысливает их составляющие. Следовательно, как видно из вышеописанного истец не доказала факт неосновательного обогащения. Вины ответчика нет. Факт оказания услуги ненадлежащего качества не доказан. В удовлетворение исковых требований просил отказать в полном объеме.

Третье лицо, ФИО3, пояснил, что знаком с ответчиком, и совместно выполняли некоторые работы. В данном случае он должен был выполнять работы по просьбе ФИО2, но в итоге он ему не заплатил, и договор пришлось составлять непосредственно с ФИО1, которая ему оплачивала повторно те работы, которые должен был осуществить ФИО2, уже взявший за них деньги. Кроме того, он устранял недостатки выполненных работ, а именно крыши, который выполнены были некачественно, пришлось снимать материал и покупать по новой, устанавливать. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с п. 1 ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 1 и 6 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно выписки из ЕГРН от 20.04.201 г № КУЫИ-002/2021-41013755в собственности ФИО1 имеется земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407004:3534 местоположение 

<

адрес>, площадью 600 кв.м. Сведений о кадастровых номерах объектов недвижимости в пределах земельного участка не имеется. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 апреля 2019 года между сторонами был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома, согласно которому ответчик обязался выполнить из оплаченных истицей материалов, собственными или привлеченными силами и средствами, работы по строительству индивидуального жилого дома в соответствии с представленной сметой до 31 декабря 2019 года, а истец - принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Доказательств того, что истец взял на себя обязанность по организации строительного процесса, оплате проездных билетов, суточных помимо сметы не представлено.

Исходя из пояснений сторон, третьих лиц, обязанностью ФИО1 было оплатить денежные средства, а ФИО2 брал на себя обязательство построить и передать заказчице готовый дом.

В судебном заседании установлено, не опровергалось сторонами и доказано пояснениями третьих лиц, свидетелей, что на вышеуказанном земельном участке поострен дом, на личные средства истицы для проживания ее самой и ее семьи. Строительство дома осуществлял ФИО2, зарегистрированный в качестве ИП, в сферу деятельности которого входят строительно-монтажные работы.

ФИО2 отрицал тот факт, что осуществлял строительство именно как ИП, ссылаясь на то, что договора не заключал.

В материалах дела имеется Выписка из ЕГРЮЛ, о том, что 06.02.2019тгода внесена запись о регистрации ИП ФИО2, с основным видом деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Таким образом, суд полагает, что ФИО2 ведет предпринимательскую деятельность, зарегистрирован в качестве такового, и тот факт, что договор не был заключен в письменной форме на установленные правоотношения не влияет. Стороны согласовали существенные условия договора, приступили к его исполнению и с той и с другой стороны, в связи с чем потребитель ФИО1 не может быть ущемлена в своих правах, предусмотренных законом

В судебном заседании установлено, и не опровергалось сторонами, что договор подряда между истцом и ответчиком был заключен, хотя письменного документа составлено не было. Имеющаяся в материалах дела смета - суммы отдельных работ, и общая сумма по договору ответчиком не опровергнута, таким образом, считается согласованной.

Согласно представленной в материалы дела истцом сметы, строительство жилого дома осуществлялось в два этапа, первый из которых предполагал возведение фундамента, стен и крыши, второй этап - внутренние и внешние отделочные работы. Договоренности о выполнении этапов по срокам не имеется, согласована дата 31 декабря 2019 года., когда дом должен был быть сдан полностью.

В судебном заседании установлено, и не опровергалось истцом, что работы были прекращены в октябре 2019 года. При этом весной 2020 и в августе 2020 года устраняли некоторые недостатки, так, весной 2020 года штукатурили стены. Истец указала, что указанные работы не включены в список долгов, ответчик указанное не опроверг.

Согласно представленной сметы, несмотря на то, что подписей сторон она не имеет, но в судебном заседании установлено, что руководствовались именно ею, общая стоимость работ и материалов определена в размере 2 868 614,9 рублей, из них - 1 782 614,90 руб. - стоимость материалов, и 1 066 000,00 руб. - стоимость работ. 

При этом какой либо договоренности относительно авансирования, этапов авансирования не было достигнуто. Между сторонами фактически сложились отношения, при которой истец передавал деньги истцу авансом, впоследствии ответчик отчитывался о потраченных денежных средствах. Так, за период с 03.04.2019 по 15.10.2019 года фактически истицей были переведены денежные средства на сумму 2 400 885,00 руб., а также передано наличными - 20.04.2019,26.04.2019, 01.05.2019, 28.06.2019 г. 379 000,00 руб. (т.2, л.д. 8-9)

Между тем ответчик в сроки, установленные договором работы не выполнил. От исполнения договора истец отказалась с октября 2019 года, обратилась к ответчику с просьбой вернуть деньги, в виде неотработанного аванса, поскольку фактически работы не производились.

Истец проводила переговоры, о чем представлены записи, направляла сообщения в Востапп, о возврате уплаченных по договору денежных средств на дату отказа от выполнения договора - 15.10.2019 года.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд исходит из того, что истцом обязательства по договору подряда о внесении оплаты исполнены в полном объеме, доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком своих обязательств по договору подряда, не представлены, равно как доказательств наличия обстоятельств, которые бы препятствовали последнему закончить выполнение работ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом обязанность по доказыванию исполнения договора бытового подряда, заключенного с гражданином-потребителем, в срок и с соблюдением требований, предъявляемых к качеству, возлагается на исполнителя. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Таковых доказательств представлено не было.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО1 перевела на карту ответчика и выдала наличными денежные средства на общую сумму 2 779 885,00 руб. Указанное не опровергнуто стороной ответчика. Представитель истца указал, что истица перевела 2 400 855,0 руб. Это действительно так, однако нашли свое подтверждение и передача наличных денежных средств, 20.04.2019, 26.04.2019, 01.05.2019, 28.06.2019, что доказывается перепиской в Востапп между истцом и ответчиком в указанные даты.

Учитывая тот факт, что согласована сторонами только дата полного окончания работ, ссылки представителя ответчика на то, что работы выполнялись поэтапно, соответственно, необходимо исходить из той стоимости, которая относится к каждому из этапов неправомерна, так как денежные средства истцом переводились не применительно к этапу работ, их приемка как таковая не осуществлялась, а применительно к необходимости использования денежных средств. 

При этом, как установлено в судебном заседании, фактически истец авансировала деятельность ответчика.

Истец суду представила чеки, относительно произведенных расходов на стройматериалы, дополнительных доказательств со стороны ответчика, в опровержение представленных чеков, иных чеков, относящихся к данной стройке и не учтенных истцом, суду не представлено. Учитывая бремя доказывания, отсутствие вины доказывается ответчиком суд исходит из представленного и рассматривает дело по имеющимся доказательствам. 

Судом разъяснено право проведения судебной строительной, оценочной экспертизы для более точного определения как произведенных работ, так и затрат на них, однако стороны, в том числе и ответчик, на которого обязанность доказывания отнесена законом, нести расходы на проведение экспертизы не пожелали, ходатайств о ее проведении не заявили.

Исходя из чеков, представленныхё истцом, общая сумма денежных средств, затраченная на строительные материалы составила 1 242 302,06 руб., согласно переданных чеков, и 411 645, 00 руб, принятых по устному отчету ИП ФИО6. Стоимость работ, согласованная сметой - 1 066 000,00 руб. Общая сумму переданных ответчику денежных средств составляет 2 779 885,00 руб.

При определении наличия или отсутствия задолженности перед ответчиком, необходимо установить какие работы были произведены фактически.

Так, согласно пояснений истицы, третьего лица, ответчиком работы были остановлены на этапе чернового пола, штукатурки (не произвели работы), но уже были стены, фундамент, отмостка и крыша. Таким образом, исходя из сметы, представленной истцом и не опровергнутой ответчиком, произведено работ на общую сумму - котлован, бетонные работы, песчаное устройство, кладка кирпича и керамзитоблока, устройство и заливка перемычек, армопояса, крыша, отмостка, двери и окна, пол, потолок, работа конструкции, фронтоны, софиты - 783 000,00 руб. Таким образом, общая сумма подтвержденных затрат составляет 1 242 302,06 + 411 645,00 + 783 000,00 руб. - 2 406 947,06 руб., таким образом, сумма неотработанного аванса составит 372 937,94 руб. При этом истец возвратил истице 100 000,00 руб.

Истица просила взыскать сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 355 937,94 руб., суд произведя своей расчет, полагает, что взысканию подлежит сумма неотработанного аванса в размере 232 937,94 руб. 

Доводы представителя ответчика в части того, что должны быть учтены авиабилеты, перчатки, проживание рабочих в г. Сочи, подлежат отклонению, поскольку не представлено доказательств того, что указанные суммы должны были оплачиваться истицей помимо сметы, которая была согласована сторонами. 

Допрошенный в качестве свидетеля сын ФИО1 - Ведь Е. пояснил, что ФИО2 был его хороший знакомый, он узнал, что родители хотят строить дом и попросил этот заказ себе, так как ему нужны были деньги. Именно он обговаривал смету с ФИО2, договоренности о том, что будут оплачиваться перелеты, проживание не было, в противном случае, они бы искали местную бригаду. Договорились именно на том, что у его мамы есть определенная сумма денег, превысить которую они не могли, в рамках т была составлена смета, с которой согласился ответчик, взяв на себя обязанность фактически построить дом «под ключ».

Свидетель, предупрежден об уголовной ответственности, и несмотря на то, что является сыном ФИО1, его показания суд принимает во внимание, так как они согласуются с иными материалами дела, показаниям сторон.

Свидетель ФИО7 также пояснил, что все переговоры о своем трудоустройстве вел в ФИО8, какие суммы платила ФИО1 и за что, он не знает.

ФИО1 просила взыскать также 83 000,00 руб. как сумму расходы, понесенных истцом при выполнении работ, не выполненных ответчиком, иным лицом.

Суд полагает, что данное требование заявлено обоснованно. В судебное заседание представлен договор от 04.12.2019 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1, согласно которого стороны договорись на выполнение следующих работ по адресу, 

<

адрес>, согласно приложения к договору - штукатурка стен, шпаклевание стен, перенос межкомнатной перегородки. При этом, как указывает третье лицо в своих пояснениях, денежные средства ему были оплачены ФИО1, тогда как на объект он поехал по договоренности с ФИО2, который обещал ему заплатить, однако делать это отказался. Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1, поскольку фактически по своей правовой природе, является неотработанным авансом. При этом в расчете требований истца о взыскании неотработанного аванса не включена.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании расходов на выполнение третьим лицом работ по устранению недостатков.

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.19920 N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Учитывая, что возникшие между сторонами по делу правоотношения подпадает под действие Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязанность доказывания отсутствия вины в некачественном выполнении работ лежит именно на ответчике - исполнителе.

В судебном заседании были прослушаны телефонные переговоры истца и ответчика, в которых предлагалось вернуть денежные средства, при этом ответчик не возражал против наличия задолженности, обещал вернуть деньги, но в досудебном порядке так этого и не сделал.

Истец в судебное заседание представила договор подряда от 04.11.2020 года, согласно которого ФИО3 по адресу обязуется произвести строительно -монтажные работы - демонтаж фронтонов и карнизов, демонтаж водосточной системы, монтаж фронтонов и карнизов, монтаж водосточной системы, укладка утеплителя на крышу, цена работ составляет 62 000,00 руб. Кроме того, материалы, необходимые дл произведения работ составили 62 586,55 руб. Итого, 124 586,55 руб.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 пояснил, что при монтаже софитов и водосточных систем были допущены ошибки, при этом материал оказался испорченным и к повторному использованию не годился. Им перед началом работ были сделаны фотографии, где видно, что софиты закреплены не по технологии, в дом заливалась вода, начало чернеть дерево.

Судом исследованы фототаблицы, вывод о наличии недостатков не опровергнут.

Со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, представлено не было.

Неустойка истцом не взыскивается.

Оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик суду не представил.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ для снижения взысканной суммы штрафа суд не усматривает, штраф соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

Истец просила о взыскании морального вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. Принимая во внимание нарушение ответчиком условий договора, длительное неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств, размер компенсации морального вреда (7000 руб с точки зрения суда, соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151, 1101 ГК РФ, принципам разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. 

Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, в связи с чем суд определяет ко взысканию с ответчика штраф в рамках п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскивая в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований ( 124 586,55 +83 000,00 + 232 937,94 + 7000,00 руб./2 447 524,49 /2 = 223 762,25

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, в следующем размере.

Так, сумма удовлетворенных требований имущественного характера без учета компенсации морального вреда и штрафа составляет 440 000 рублей, размер государственной пошлины составит 7600 и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда 300 рублей, а всего 7900 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 232 937,94 руб., расходы на выполнение третьим лицом работ, не выполненных ответчиком в размере 83 000,00 руб., расходы на выполнение третьим лицом работ по устранению недостатков работ, выпаленных ответчиком в размере 124 586,55 руб., компенсацию морального вреда 7000,00 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 223 762,25 руб.

Всего взыскать 671 286,74 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу муниципального района госпошлину в размере 7900 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Набока

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2021 года.