Дело № 1-218/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 08 сентября 2020 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кирсановой И.В., 

при секретарях - Паршикове А.М., Бушманове А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга – ФИО9

подсудимого – ФИО11,

защитника – адвоката Ремизова М.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего – ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно: 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 45 минут он, ФИО11, находясь у 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем разбития стекла припаркованного по вышеуказанному адресу автомобиля «Форд Фьюжен» государственный регистрационный знак «№» неустановленным в ходе следствия предметом, тайно похитил из салона вышеуказанного автомобиля принадлежащий ФИО6 мобильный телефон «Honor 8 Lite» («Хонор 8 Лайт») 

<

данные изъяты> в корпусе золотистого цвета стоимостью 10 000 рублей, в прозрачном силиконом чехле стоимостью 1500 рублей с находящимися внутри флеш-картой, не представляющей материальной ценности и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, на счёте которой не было денежных средств, а всего на общую сумму в размере 11500 рублей; после чего вместе с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Он же, ФИО11, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: 

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 11 минут, он, ФИО11, находясь у 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, неустановленным в ходе следствия способом повредил защитный трос припаркованного по вышеуказанному адресу, принадлежащего ИП «ФИО1», электросамоката «Xiaomi Mijia Electric Scooter M 365» (Ксиоми Мийя Электрик Скутер М 365) с серийным номером № в корпусе черного цвета, стоимостью 35 000 рублей, после чего тайно похитил вышеуказанный электросамокат и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ИП «ФИО1» значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО11, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: 

В период с 16 часов 30 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО11, находясь у 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем разбития заднего правого стекла припаркованного по вышеуказанному адресу автомобиля марки «Мерседес-Бенз», государственный регистрационный знак №, неустановленным в ходе следствия предметом, тайно похитил принадлежащее ФИО8 имущество, а именно: ноутбук марки «MacBook Pro» («МакБук Про»), стоимостью 130 000 рублей, шлем мотоциклиста марка «LS2» («ЛС2»), стоимостью 15 000 рублей, перчатки мотоциклиста, стоимостью 8 000 рублей, чехол чёрного цвета с красной полосой, не представляющий материальной ценности, а всего на общую сумму в размере 153 000 рублей; после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО8 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО11 вину в объеме, установленном судом, признал полностью; фактические обстоятельства, приведенные выше, подтвердил.

Помимо полного признания, виновность подсудимого ФИО11 в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так из показаний потерпевшего ФИО6, данных непосредственно в ходе судебного разбирательства, а также оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, следует что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он приехал на работу на находящемся у него в пользовании автомобиле марки «Форд Фьюжен» с государственным номером №, в салоне которого оставил принадлежащий ему мобильный телефон. Около 11 часов 45 минут, вернувшись к указанному автомобилю, обнаружил, что у автомобиля разбито правое переднее боковое стекло, и в салоне автомобиля отсутствует мобильный телефон марки «Хонор 8 Лайт» в корпусе золотистого цвета стоимостью, в прозрачном чехле-накладке, со вставленными сим-картой и картой памяти, не представляющими для него материальной ценности. На момент хищения, с учетом износа, оценивает данный телефон в 10 000 рублей, что является для него значительным, поскольку ежемесячный совокупной доход его семьи составляет 80 000 рублей (том 1 л.д. 65).

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и проверенных в ходе судебного разбирательства, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, совместно с оперуполномоченным ФИО5 патрулировали территорию Центрального района г. Санкт-Петербурга. В 11 часов 15 минут около 

<

адрес> увидели, как позднее будет установлено ФИО11, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, громко разговаривал, применяя при этом нецензурную лексику, чем нарушал общественный порядок и мешал отдыху граждан, ввиду чего и отсутствия реакции на замечания, последний был задержан и доставлен в дежурную часть 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга для разбирательства. В этот же день от ФИО11 поступили явки с повинной, в которых последний изложил обстоятельства совершения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ преступлений, в том числе, обстоятельства хищения мобильного телефона из автомобиля марки «Форд Фьюжен», припаркованного у 

<

адрес>, (том 2 л.д. 4-6).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных непосредственно в ходе судебного разбирательства, а также оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в отдел полиции был доставлен ФИО11, которого он досматривал в соответствии с требованиями действующего законодательства. В ходе досмотра у ФИО11, в том числе, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Хонор» в корпус золотистого цвета, который находился в прозрачном чехле-накладке. По итогам проведения личного досмотра был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Жалобы и дополнения ни от кого не поступили (том 2 л.д. 1-3).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО11 в совершении указанного преступления подтверждается материалами дела, оглашенными в порядке статьи 285 УПК РФ и проверенными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 сообщил о хищении ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, из автомобиля «Форд Фьюжен» г/н №, путем разбития стекала переднее правой двери, его мобильного телефона «Хонор 8» в корпусе золотистого цвета (том 1 л.д. 39); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр автомобиля марки «Форд Фьюжен» г/н № и зафиксировано отсутствие стекла передней, правой двери и осыпи его (стекла) осколков (том 1 л.д. 41-43);

- рапортами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения задержан ФИО11 (том 1 л.д. 49-50);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 сообщил о совершённом им ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, хищении телефона марки «Хонор» в корпусе золистого цвета из автомобиля марки «Форд Фьюжен», путем разбития правого переднего стекла (том 1 л.д. 53-55);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе досмотра у ФИО12 обнаружен и изъят, в том числе, мобильный телефон «Honor» в корпусе золотистого цвета 

<

данные изъяты> в пластиковом прозрачном чехле-бампере (том 1 л.д. 56-57).

Помимо полного признания, виновность подсудимого ФИО11 в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так из показаний представителя потерпевшего ИП «ФИО1» - ФИО4, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и проверенных в ходе судебного разбирательства, следует, что ИП «ФИО1» для осуществления деятельности закуплено у ООО «Woosh» сто электросамокатов «XiaomI Mijia Electric Scooter M 365», стоимостью 35 000 рублей каждый, которые размещены на велопарковках Центрального и Адмиралтейского районов г. Санкт-Петербурга. Все электросамокаты оборудованы защитными тросами с электронными Bluetooth-замками и GPS-трекером, позволяющими отслеживать местоположение электросамоката в режиме реального времени. В случае несанкционированного использования электросамоката в службу поддержки ООО «Woosh» поступает сигнал тревоги, который впоследствии поступает на его (ФИО4) мобильный телефон; с помощью специальной программы он может отслеживать перемещение всех электросамокатов. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 11 минут ему на мобильный телефон поступил сигнал тревоги о несанкционированном использовании электросамоката «Xiaomi Mijia Electric Scooter M 365» у 

<

адрес>. Он выдвинулся к данному адресу; далее по показаниям трекера дошел до 

<

адрес>; далее сигнал застыл на одном месте, но при осмотре местности по указанному трекером адресу, самокат отсутствовал. Он обошел близлежащую территорию, однако электросамокат не обнаружил, в связи, с чем обратился в территориальный отдел полиции по факту кражи электросамоката «Xiaomi Mijia Electric Scooter M 365», принадлежащего ИП «ФИО1». В результате указанных действий ИП «ФИО1» был причинен ущерб в сумме 35 000 рублей без учета НДС, что является для него значительным ущербом, поскольку самокаты себя ещё не окупили, а прибыль за 2019 год ИП «ФИО1» от всех видов деятельности составила 137880 рублей (том 1 л.д. 228-229).

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и проверенных в ходе судебного разбирательства, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, совместно с оперуполномоченным ФИО5 патрулировали территорию Центрального района г. Санкт-Петербурга. В 11 часов 15 минут около 

<

адрес> увидели, как позднее будет установлено ФИО11, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, громко разговаривал, применяя при этом нецензурную лексику, чем нарушал общественный порядок и мешал отдыху граждан, ввиду чего и отсутствия реакции на замечания, последний был задержан и доставлен в дежурную часть 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга для разбирательства. В этот же день от ФИО11 поступили явки с повинной, в которых последний изложил обстоятельства совершения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ преступлений. ДД.ММ.ГГГГ по поручению следователя был проведён обыск по адресу: 

<

адрес> ходе которого в том числе изъят электросамокат марки «Xiaomi Mijia Electric Scooter M 365» с серийным номером № чёрного цвета с отсутствующей батареей, который согласно пояснениям ФИО11 ему не принадлежал. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11 поступила явка с повинной, в которой последний сообщил об обстоятельствах хищения электросамоката (том 2 л.д. 4-6).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО11 в совершении указанного преступления подтверждается материалами дела, оглашенными в порядке статьи 285 УПК РФ и проверенными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ФИО4 сообщил о хищении у ИП «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 11 минут у 

<

адрес> электросамоката «Ксиоми Мийя М 365» чёрного цвета (том 1 л.д. 197); 

- рапортами, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения задержан ФИО11 (том 1 л.д. 49-50);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 сообщил о совершённой им ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, краже электросамоката марки «Ксиоми М 365», путем разрыва троса (том 1 л.д. 221-222);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска в жилище ФИО11 по адресу: 

<

адрес>, изъят электросамокат марки «Xiaomi Mijia Electric Scooter M 365» с серийным номером № чёрного цвета (том 1 л.д. 147-151);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр электросамоката марки «Xiaomi Mijia Electric Scooter M 365» с серийным номером № чёрного цвета; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный предмет признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства и возвращен представителю потерпевшего ИП «ФИО1» ФИО4 (том 1 л.д. 243-246, 247, 248-249, 250); 

- справкой о материальном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 причинен ущерб в результате хищения электросамоката в размере 35 000 рублей, который является значительным (том 1 л.д. 199).

Помимо полного признания, виновность подсудимого ФИО11 в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так из показаний потерпевшего ФИО8, данных непосредственно в ходе судебного разбирательства следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 - 40 минут он припарковал свой автомобиль марки «Мерседес», регистрационный знак №, на проезжей части у 

<

адрес>, возле кофейного киоска «Кофе с собой», и направился в Мариинскую больницу. Около 18 часов 00 минут, вернувшись к своему автомобилю, обнаружил, что заднее правое пассажирское стекло разбито, а из салона автомобиля с заднего пассажирского сиденья пропали: ноутбук марки «МасВоок Pro» модель 2018 года, стоимостью 130 000 рублей, шлем мотоциклиста марки «LS2», стоимостью 15 000 рублей, перчатки мотоциклиста кожаные, стоимостью 8 000 рублей. Затем к нему подошел молодой человек, продавец из кофейного киоска, который сообщил, что видел, как неизвестный мужчина разбил стекло его автомобиля, достал из него вещи и убежал. Таким образом, у него было похищено вышеуказанное имущество, в результате чего ему причинен материальный ущерб в сумме 153 000 рублей, который для него является значительным, поскольку ежемесячный его доход составляет 50 000 рублей; он работает программистом и похищенный ноутбук являлся основным инструментом для работы.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и проверенных в ходе судебного разбирательства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 35 минут, находясь на своём рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, увидел, как неизвестный мужчина, среднего роста худощавого телосложения, подошёл к припаркованному автомобилю марки «Мерседес Бенз» в кузове белого цвета и бросил в заднее правое стекло автомобиля какой-то предмет; затем выдавил стекло и забрал из салона автомобиля ноутбук и шлем чёрного цвета; далее мужчина побежал в сторону Литейного моста, а он (ФИО7) сразу позвонил в полиции, чтобы сообщить о произошедшем (том 2 л.д. 7-9).

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и проверенных в ходе судебного разбирательства, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, совместно с оперуполномоченным ФИО5 патрулировали территорию Центрального района г. Санкт-Петербурга. В 11 часов 15 минут около 

<

адрес> увидели, как позднее будет установлено ФИО11, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, громко разговаривал, применяя при этом нецензурную лексику, чем нарушал общественный порядок и мешал отдыху граждан, ввиду чего и отсутствия реакции на замечания, последний был задержан и доставлен в дежурную часть 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга для разбирательства. В этот же день от ФИО11 поступили явки с повинной, в которых последний изложил обстоятельства совершения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ преступлений, в том числе, хищения имущества из автомобиля «Мерседес Бенз», припаркованного на проезжей части у 

<

адрес> (том 2 л.д. 4-6).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО11 в совершении указанного преступления подтверждается материалами дела, оглашенными в порядке статьи 285 УПК РФ и проверенными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 сообщил о хищении ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, из автомобиля «Мерседес Бенз» г/н №, ноутбука «Макбук Про» серебристого цвета, шлема для мотоцикла «LS2» чёрного цвета и перчаток мотоциклиста «Альпен стар» черного цвета (том 1 л.д. 91); 

- рапортам, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения задержан ФИО11 (том 1 л.д. 49-50);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 сообщил о совершённом им ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, хищении ноутбука модели «Макбук» серебристого цвета, шлема и перчаток для мотоцикла из автомобиля «Мерседес Бенз» белого цвета, путем разбития заднего стекла (том 1 л.д. 125-127);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр автомобиля «Мерседес Бенз» г/н № и зафиксировано отсутствие стекла задней правой двери и осыпи его (стекла) осколков (том 1 л.д. 96-103);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 на месте рассказал об обстоятельствах хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля «Мерседес Бенз» (том 2 л.д. 110-117).

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые и допустимые, а в совокупности признаны как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших: ФИО6, ФИО8, представителя потерпевшего ИП «ФИО1» ФИО4, а также показаниям свидетелей: ФИО2, ФИО10, ФИО7 

Показания указанных лиц подробны, последовательны, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в целом по существенным моментам непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности в исходе данного дела, об оговоре подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено. 

Все перечисленные и исследованные доказательства соответствуют требованиям ст.ст.74-84 УПК РФ, отвечают требованиям закона об их относимости и допустимости, предъявляемым УПК РФ к доказательствам. Каких-либо нарушений закона при их получении не установлено.

Незначительные противоречия в показаниях указанных лиц были устранены в ходе судебного следствия, путем оглашения их показаний в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, а также путем исследования протоколов следственных действий и иных документов в порядке статьи 285 УПК РФ, и связаны, по мнению суда, с запамятованием отдельных деталей в связи с давностью происходивших событий. С учетом изложенных обстоятельств, выявленные противоречия не могут оказать влияние на выводы суда о существенных обстоятельствах дела 

Несмотря на тот факт, что свидетели: ФИО2 и ФИО10, являются сотрудниками правоохранительных органов, их непосредственное участие в данном уголовном деле является осуществлением своих должностных обязанностей и является служебным долгом в сфере пресечения и выявления правонарушений и преступлений и не формирует неприязненных отношений к подсудимому.

К показаниям потерпевшего ФИО6, данным в ходе судебного разбирательства, суд относится критически, доверяет им в той части, которая согласуется с совокупностью доказательств, приведенных выше.

У суда не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола допроса потерпевшего ФИО6 и протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, полученных в ходе предварительного расследования и исследованных непосредственно в ходе судебного разбирательства в порядке части 3 статьи 281, статьи 285 УПК РФ. Протокол принятия устного заявления о преступлении, составленный в день совершенного преступления, и показания указанного потерпевшего в ходе предварительного следствия, которые он дал добровольно спустя непродолжительное время после произошедших событий, и указывал стоимость похищенного имущества, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с разъяснением ему процессуальных прав и обязанностей, в том числе об использовании его показаний в качестве доказательств по делу. Указанные протоколы им прочитаны; замечаний к протоколам допроса и принятия устного заявления о преступлении потерпевший ФИО6 не высказывал, о чем им сделаны соответствующие записи собственноручно, удостоверенные его подписями. В связи с чем, отсутствуют законные основания для признания недопустимыми доказательствами протоколов указанных следственных действий. 

Частичное изменение потерпевшим ФИО6 своих первоначальных показаний в судебном заседании, в части определения предмета хищения, обусловлено запамятованием отдельных деталей происшествия ввиду давности событий.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим доверия показания потерпевшего ФИО6, данные в ходе судебного разбирательства, в части оценки похищенного у него имущества; берет их за основу установленных выводов о стоимости указанного имущества.

Доверяя показаниям потерпевших: ФИО6, ФИО8, представителя потерпевшего ИП «ФИО1» ФИО4, а также свидетелей: ФИО2, ФИО10, ФИО7, суд также исходит из того, что показания указанных лиц в целом согласуются с показаниями подсудимого ФИО11, данными им как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что вышеуказанные показания ФИО11 давал в присутствии защитника, и судом не установлено оснований для самооговора с его стороны; учитывая то, что данные показания полностью согласуются с вышеприведенными доказательствами, в том числе с протоколами явок с повинной, а также протоколом проверки показаний на месте, суд придает этим показаниям доказательственное значение. 

У суда также не имеется оснований для признания недопустимым и исключения из числа доказательств протоколов процессуально - следственных действий, перечисленных выше, поскольку они получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства.

Приведенные выше доказательства в целом подсудимым и защитником не оспариваются. 

Органами предварительного расследования подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО6). 

Анализируя собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что из обвинения подсудимого ФИО11 подлежит исключению квалифицирующий признак причинения значительного ущерба, по отношению к потерпевшему ФИО6, поскольку указанное обстоятельство не нашло объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так из показаний потерпевшего ФИО6, данных непосредственно в ходе судебного разбирательства, а также оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, следует, что совокупный ежемесячный доход его семьи составляет 80 000 рублей. При этом, несмотря на утверждение потерпевшего о причинении ему значительного ущерба, суд, учитывая его имущественное положение, а также то, что размер причинённого материального ущерба потерпевшему ФИО6 значительно меньше среднемесячного дохода его семьи; что похищенное ФИО11 у потерпевшего имущество не являлось для него предметами первой необходимости, их хищение не поставило потерпевшего и членов его семьи в затруднительное материальное положение, суд приходит к выводу, что причиненный потерпевшему ФИО6 ущерб не являлся для него значительным.

Давая квалификацию действиям ФИО11, суд учитывает то обстоятельство, что изменение обвинения в судебном разбирательстве не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Вместе с тем, сумма реального материального ущерба в результате действий подсудимого, причиненного потерпевшим ИП «ФИО1» и ФИО8 установлена, исследованными доказательствами, и у суда сомнений не вызывает.

О наличии у подсудимого ФИО11 умысла, направленного на хищение, имущества потерпевших свидетельствует способ хищения, а именно, его активные действия, направленные на завладение чужим имуществом, и распоряжение им по собственному усмотрению.

Таким образом, факт совершения ФИО11 преступлений при обстоятельствах, изложенных выше, у суда сомнений не вызывает. 

При таких обстоятельствах, вину подсудимого, суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия:

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО6) – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ИП «ФИО1») – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО8) – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Приведенные выше квалифицирующие признаки, по мнению суда, нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> В период инкриминируемого ему деяния ФИО11 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

<

данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению врачей.

У суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, который в судебной ситуации ориентирован верно, на вопросы отвечает последовательно и по существу.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена жена подсудимого – ФИО3, которая 

<

данные изъяты> характеризовала ФИО11 с положительной стороны.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО11 вину в совершенных преступлениях признал, как в ходе следствия, так и в судебном заседании давал правдивые показания, не пытаясь уйти от ответственности, в отношении инкриминируемых преступлений имеют место явки с повинной (том 1 л.д. 53-55, том 1 л.д. 125-127, том 1 л.д. 221-222), что свидетельствует об его раскаянии; он не судим, социально адаптирован, принимает участие в воспитании и оказывает материальную поддержку несовершеннолетнему ребенку, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно (том 2 л.д. 182).

Приведенные выше обстоятельства суд в совокупности, в соответствии с требованиями пункта «и» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, не установлено.

Подсудимый ФИО11 совершил за короткий период времени два преступления, относящихся к категории средней тяжести, и одно преступление небольшой тяжести против собственности, представляющих повышенную общественную опасность в силу своего характера, ввиду чего, с учетом положений статьи 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы за совершение указанных преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность вышеприведенных обстоятельств, смягчающих ответственность и характеризующих личность ФИО11, учитывая безупречное поведение последнего в период следствия и судебного разбирательства, суд полагает, что цели наказания в отношении указанного лица могут быть достигнуты без изоляции от общества, считает возможным назначить ему наказание с применением статьи 73 УК РФ, – в виде условного осуждения к лишению свободы.

Суд также не усматривает достаточных оснований для назначения ФИО11 дополнительного вида наказания – ограничения свободы, предусмотренного санкцией пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

При этом, по убеждению суда, применение условного наказания не сможет сформировать у осужденного ФИО11 чувства безнаказанности, и как следствие этого, возможности дальнейшего нарушения им порядка отбывания наказания и совершения повторных преступлений и правонарушений, поскольку в отношении указанного лица судом назначается продолжительный испытательный срок, в течение которого последний должен поведением доказать свое исправление. 

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на ФИО11 определенные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию в установленное указанным органом время; трудиться в течение всего испытательного срока, в случае увольнения в течение трех месяцев принять меры к повторному трудоустройству, 

<

данные изъяты>

С учетом фактических обстоятельств преступлений, социальной значимости и характера преступлений, степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанных преступлений, связанных с целями и мотивами, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступлений, для применения статьи 64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения положений статей 82-82.1 УК РФ по настоящему уголовному делу суд не также усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО11 суд учитывает требования статьи 60 УК РФ, части 1 статьи 62 УК РФ, частей 1 и 2 статьи 69 УК РФ.

В соответствии со статьями 131-132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов за оказание ими юридической помощи ФИО11 в ходе уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, по назначению органов следствия, а также по назначению суда в размере 8 400 (восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого, - возместить за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ. Вещественное доказательство, переданное на ответственное хранение представителю потерпевшего, подлежит возвращению законному владельцу.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО11 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему:

по части 1 статьи 158 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО6) наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ИП «ФИО1») наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца, без ограничения свободы;

пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО8) наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяцев, без ограничения свободы

На основании части 2 статьи 69 УК РФ (по совокупности преступлений), путем частичного сложения наказаний, назначенных за указанные преступления, окончательно определить ФИО11 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ указанное наказание считать условным, определив ФИО11 испытательный срок в 3 (три) года.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО11 определенные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию в установленное указанным органом время; трудиться в течение всего испытательного срока, в случае увольнения в течение трех месяцев принять меры к повторному трудоустройству; 

<

данные изъяты>

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ процессуальный издержки, связанные с оплатой труда адвокатов за оказание ими юридической помощи ФИО11 в ходе уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, по назначению органов следствия, а также по назначению суда в размере 8 400 (восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек, - возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

- электросамокат марки «Xiaomi Mijia Electric Scooter M 365» с серийным номером № чёрного цвета - оставить по принадлежности потерпевшему ИП «ФИО1», освободив его представителя ФИО4 от обязанности ответственного хранения по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. 

В соответствии с частью 4 статьи 389.8 УПК РФ дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

СУДЬЯ И.В. Кирсанова