№ 12-123/2023 (УИД 42MS0076-01-2023-002756-34) 

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 03 октября 2023г.

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Нейцель О.А., рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 16.08.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 16.08.2023г., ФИО8 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере 30 000 руб., и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО9 просит отменить постановление и прекратить производство по делу, указывая на то, что при рассмотрении дела не были выяснены все обстоятельства дела, не была дана объективная оценка выявленным обстоятельствам, не был соблюден порядок привлечения его к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие ФИО10

В силу ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ, а также примечаний к ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Из материалов дела следует, что 13.07.2023 г. в 09 час. 40 мин. на 

<

адрес> ФИО11 управлял транспортным средством "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак № и, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО12 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 13.07.2023г., который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 13.07.2023г.; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от 13.07.2023г., протоколом о задержании транспортного средства № от 13.07.2023г., справкой о наличии у ФИО13 права управления транспортными средствами; рапортом ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО14 письменными объяснениями понятых ФИО15 ФИО16 предупрежденных об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ; видеофиксацией процессуальных действий, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО17 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, отказ зафиксирован в названном протоколе. При совершении указанного процессуального действия применялась видеозапись, которая подтверждает данные обстоятельства.

При рассмотрении дела мировым судьей было допрошено должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении –инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО19 который подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а также иных процессуальных документах.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО18. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения ФИО20 к административной ответственности являются несостоятельным, опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных мировым судьей доказательств. 

Представленный ФИО21 вместе с апелляционной жалобой, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №№ от 13.07.2023г. (время освидетельствования 10 часов 45 минут), в соответствии с которым состояние опьянения у ФИО22 установлено не было, также был предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, мировой судья пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, о том, что предоставление водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования акта опровергающего факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, само по себе не может свидетельствовать о незаконности требований должностного лица. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу (письменными материалами дела, показаниями должностного лица, видеозаписью). 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26. 1 данного Кодекса.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО23., в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, предусмотренных ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 16.08.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО24 оставить без изменения, а жалобу ФИО25 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: Нейцель О.А.